Решение по делу № 2-5325/2018 от 14.09.2018

Дело №-			5325	/2018
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25		октября	2018г.

           Центральный районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи        Александровой Е.А.,

           при секретаре                                     Копаневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марцинкевича Д. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

    У С Т А Н О В И Л:

Марцинкевич Д.В., через представителя по доверенности Гордиенко А.И., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу, неустойку в размере 241 409,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 15 мая 2018 г. произошло ДТП по <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Ниссан Стэйджа, г/н № и автомобиля УАЗ, г/н № под управлением Дадыкина В.В. Виновным в указанном ДТП признан водитель Дадыкин В.В., в действиях которого усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой к ответчику, однако в установленный законом срок, выплата не была произведена, направления на ремонт также не получено. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет, согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза», 365 772,29 руб. Из указанного заключения также видно, что наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 365 772,29 руб. и расходов за составление экспертного заключения в сумме 9 000 руб. По итогам рассмотрения претензии, ДТП признано страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 365 772,29 руб., а также возмещены расходы за составление экспертного заключения в сумме 9 000 руб.

Полагая, что вопреки нарушению норм закона, сумма страхового возмещения осуществлена не своевременно, истец обратился с данным иском в суд.

Истец Марцинкевич Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. Кроме этого пояснил, что не оспаривает выдачу направления на ремонт транспортного средства ответчиком.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате возмещения, указав в нем выбранный способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика. По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком выдано направление на ремонт. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от выбранного им способа возмещения убытков, направив в адрес страховщика претензию. По результатам рассмотрения указанной претензии и документов, ответчиком перечислена денежная выплата в сумме 374 772,29 руб. Кроме этого, в случае удовлетворения требований, представитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя, так как они являются необоснованно завышенными.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Ниссан Стэйджа, г/н № и автомобиля УАЗ, г/н № под управлением Дадыкина В.В. (л.д. 2). При этом, нарушений ПДД в действиях водителя Марцинкевича Д.В. не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой к ответчику, что усматривается из материалов выплатного дела, представленного стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт, которое направлено по почте в адрес истца. Конверт, направленный в адрес истца с направлением на ремонт, возвращен ответчику с отметкой почтовой службы «За истечением срока хранения».

На основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Стэйджа, г/н № составляет 606 200 руб., стоимость транспортного средства до ДТП – 535 575 руб., стоимость годных остатков – 169 802,71 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 365 772,29 руб. (535 575 руб. – 169 802,71 руб.).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании изложенного, суд полагает, что страховое возмещение должно быть произведено путем выдачи суммы страховой выплаты истцу, так как в момент ДТП произошла полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 365 772,29 руб. и расходов за составление экспертного заключения в сумме 9 000 руб. По итогам рассмотрения претензии, ответчиком составлен страховой акт и решение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 374 772,29 руб. (365 772,29 руб. + 9 000 руб.). Указанная выплата произведена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами по делу.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 06 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 409,52 руб., исходя из просрочки выплаты в количестве 66 дней и расчета – 365 772,29 руб. * 1 % * 66 дней = 241 409,52 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», так как был установлен факт нарушения прав истца по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения.

Решая вопрос о размере неустойки, суд, проверив расчет истца, признает его верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая то, что выплата страховой суммы осуществлена во внесудебном порядке, после обращения с претензией, полагает возможным уменьшить ее до 50 000 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что обязательства по возмещению ущерба исполнены в установленные сроки путем выдачи направления на ремонт, судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истца. Истец по своей инициативе обратился для проведения независимой экспертизы, результаты которой ответчиком были приняты, выплата страхового возмещения произведена. В связи с тем, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, страховое возмещение должно быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Таким образом, выдача направления на ремонт автомобиля истца, не соответствовала требованиям законодательства, а выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроком.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Поскольку расходы, уплаченные за оказание юридических услуг понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер. Кроме этого, ответчик возражал против удовлетворения указанной суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, полагает возможным взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования Марцинкевича Д. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Марцинкевича Д. В. неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «09» ноября 2018 года.

Судья                                                          Е.А. Александрова

    Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.