Решение по делу № 2-10/2019 от 04.12.2018

                                                 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                                                                                       <адрес>

    Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Имеева А.К., единолично, при секретаре Батуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к индивидуальному предпринимателю Романову Э.А, Солодковой Е.Г., Бурдукову Р.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Романова Э.А., Солодковой Е.Г., Бурдукова Р.В. в пользу АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» денежные средства в размере 1 243 506 руб. 27 коп, в том числе: 424 884 руб. 83 коп. - основной долг по Кредитному договору; 67 142 руб. 15 коп. - начисленные проценты; 751 479 руб. 29 коп. - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 418 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Баунтовский эвенкийский район» (далее по тексту - Фонд) и ИП Романовым Э.А., был заключен договор о предоставлении микрозайма №. В соответствии с условиями договора ИП Романову Э.А. перечислена сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей для приобретения хлебопекарного оборудования на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом. Согласно договорам поручительства поручителями являются Солодкова Е.Г. и Бурдуков Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, Фонд уступает все права требования к Заемщикам по договорам займа, указанным в Приложении № к Договору. После передачи прав требования взыскателю гашение задолженности по договору ответчиками не производилось, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» по доверенности Дондобон С.А. на судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, направил в адрес суда заявления о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Ответчики Романов Э..А., Солодкова Е.Г., Бурдуков Р.В. С.А. в судебном заседании, каждый в отдельности, исковые требования признали частично, не оспаривают сумму 424 884 руб. 83 коп. - основного долга по Кредитному договору и 67 142 руб. 15 коп. - начисленные проценты. Ответчик Романов указал, что действительно допущена просрочка по выплате займа, ввиду тяжелого финансового положения, т.к. его бизнес прогорел.

Ответчики, каждый в отдельности считают действия истца по начислению неустойки незаконными, несоразмерными сумме основного долга, и сумму по расходам об оказании юридических услуг завышенной, в связи с чем, просит снизить сумму взыскания.

Выслушав ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора предоставления микрозайма №, заключенного с Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Баунтовский эвенкийский район» ИП Романовым Э.А., последний получил микрозайм в сумме 500 000 руб. для приобретения хлебопекарного оборудования на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается факт перечисления Фондом на счет ИП Романова Э.А. денежных средств по договору микрозайма в размере 500 000 руб. и ответчиками не оспаривается.

Обязательства по погашению займа ответчиком нарушаются, средства для погашения не вносятся. В установленные договором займа сроки возврат ответчиком денежных средств сумм согласно кредитной истории погашений не производится.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчики не оспаривают сумму 424 884 руб. 83 коп. - основного долга по Кредитному договору и 67 142 руб. 15 коп. - начисленные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 418 руб., вместе с тем не согласны с неустойкой в размере 751 479 руб. 29 коп. и с расходами по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долгов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Солодкова Е.Г. и Бурдуков Р.В. обязались отвечать перед фондом за неисполнение заемщиком всех обязательств по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

Перемена лиц в обязательствах регулируется гл. 24 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу п.1 ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии со ст.389 ГК Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1).

Согласно договору уступки права №/АНО от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Баунтовский эвенкийский район» истцу.

В адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о необходимости исполнения договора, которые оставлены без ответа.

Допущенные Романовым Э.А. нарушения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов суд признает существенными.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом, обсуждено ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов по нему, заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 60 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом указанных обстоятельств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленными банком неустойками, суд полагает сумму в размере 751 479 руб. 29 коп. явно несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 75 000 рублей. Данную сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит соответствующей принципу соразмерности.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, Ответчики допускали систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность перед кредитором в указанном размере.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по вышеупомянутому иску представлял Дондобон С.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» и Дондобон С.А.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, судом установлено, что во исполнение договора об оказании юридических услуг представитель Дондобон С.А. составил исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, т.е. предусмотренные договором об оказании юридических услуг.

Однако, суд не может согласиться с доводами АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» о том, что понесенные расходы подлежат взысканию в том объеме, поскольку, определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ суду при разрешении спора о размере подлежащих возмещению представительских расходов надлежит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение, является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Романов Э.А. прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 24 ГК РФ должен нести ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом обязательства перед кредиторами после прекращения статуса индивидуального предпринимателя и исключения из государственного реестра удовлетворяются за счет его личного имущества.

На основании изложенного, с учетом требований разумности, справедливости, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных истцу его представителем, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым заявление АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» удовлетворить частично, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романова Э.А., Солодковой Е.Г., Бурдукова Р.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 026 руб. 98 коп., в том числе:

- 424 884 руб. 83 коп. - основной долг по Кредитному договору;

- 67 142 руб. 15 коп. - начисленные проценты;

- 75 000 руб. – неустойка

Взыскать солидарно с Романова Э.А., Солодковой Е.Г., Бурдукова Р.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» расходы по оплате государственной пошлины 8870 руб.

Взыскать солидарно с Романова Э.А, Солодковой Е.Г., Бурдукова Р.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в размере 3000 руб.

В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                   А.К. Имеев