Решение по делу № 33-2302/2017 от 20.02.2017

судья Седякина И.В. дело № 33-2302 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Леоновой Е.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока к Новичковой В.А. о признании постройки самовольной

по апелляционной жалобе Новичковой В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: признать двухэтажную постройку, выполненную из кирпича с железобетонными и деревянными перекрытиями, ориентировочной площадью застройки ... кв.м, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, находящуюся по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать Новичкову В.А. за свой счет снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и привести указанные земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Новичковой В.А. в течение установленного срока решения суда, предоставить истцам право снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и привести данные земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние путем их освобождения от объектов демонтажа за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Новичковой В.А. и ее представителя Лобашовой А.В., возражения представителя истцов Лобановой М.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока совместно с инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока была проведена проверка принадлежащего на праве собственности Новичковой В.А. земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. По результата проверки установлено, что по данному адресу расположен индивидуальный жилой дом площадью ... кв.м (условный номер №), а также двухэтажная капитальная постройка площадью ... кв.м, принадлежащие на праве собственности Новичковой В.А. Согласно пояснений Новичковой В.А. указанный объект является хозяйственной постройкой (прачечной), возводимой для целей эксплуатации жилого дома. Проект строительства не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Владивостока поступило представление прокуратуры г. Владивостока по вопросу самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. Из содержания указанного представления следует, что в районе <адрес> Новичковой В.А. возведен объект капитального строительства, при этом указанный объект возведен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Кроме этого, на земельном участке с кадастровым номером № расположено также ограждение, которое занимает территорию площадью ... кв.м. Поскольку спорная постройка частично расположена за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, возведение постройки осуществлено без получения разрешения на строительство, истцы просили суд: признать двухэтажную постройку, выполненную из кирпича с железобетонными и деревянными перекрытиями, ориентировочной площадью застройки ... кв.м, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, находящуюся по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Новичкову В.А. за свой счет снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и привести указанные земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать Новичкову В.А. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, посредством демонтажа установленного ограждения площадью ... кв.м. В случае неисполнения Новичковой В.А. в течение установленного срока решением суда, предоставить истцам право снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и привести данные земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние путем их освобождения от объектов демонтажа за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока просил удовлетворить заявленные требования. Ответчик и её представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорный хозяйственный блок находится в пределах участка ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Новичкова В.А., в поданной апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что на момент рассмотрения спора в суде обстоятельства по спорному объекту изменились, однако, суд не учел данный факт. Ответчик демонтировала часть хозяйственной постройки, выступающей за пределы ее участка. Для строительства хозяйственной постройки выдача разрешения на строительство не требуется. Истцом не представлено доказательств того, что строительство здания осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм, создало угрозу жизни и здоровья граждан, чем нарушаются прав и законные интересы муниципального образования возведением спорной постройки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Новичкова В.А. и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п.п. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Разрешая исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что спорная постройка является самовольной, поскольку создана без получения необходимого разрешения на строительство и частично располагается за пределами земельного участка ответчика.

Судебная коллегия находит названные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Новичковой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в ...5 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На основании декларации об объекте недвижимости Управлением Росреестра по Приморскому краю 13.01.2015 было зарегистрировано право собственности Новичковой В.А. на объект права: здание-баня, площадью ... кв.м., количество этажей ..., расположенное по адресу: г<адрес>.

В ходе проверок, проводимых прокуратурой и администрацией г. Владивостока, было установлено, что названная постройка (кадастровый номер №), ориентировочной площадью застройки ... кв.м., представляет собой двухэтажное строение из кирпича с железобетонными и деревянными перекрытиями, конструктивно связана с жилым домом площадью ... кв.м., имеет признаки капитальности. Разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию в отношении данного объекта Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не выдавались. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично в границах земельного участка с кадастровым номером №. Спорный объект расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно-деловой (ОД-1).

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на имеющееся у ответчика свидетельство о праве собственности на постройку, данная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Доводы апелляционной жалобы Новичковой В.А., ссылающейся на то, спорная постройка частично демонтирована и располагается в пределах земельного участка ответчика, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, факт расположения самовольного строения на земельном участке с кадастровым номером № (площадь наложения ... кв.м.) подтвержден заключением кадастрового инженера ... от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, с учетом характеристик спорного капитального строения, имеющего два этажа и конструктивно связанного с жилым домом, судебная коллегия считает необоснованными утверждения ответчика о том, что данная постройка является вспомогательным строением (хозяйственным блоком), получение разрешения на строительство которого в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи