Решение по делу № 33-15365/2021 от 10.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-15365/2021                                        Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быстровой Г.В.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.,
при секретаре	Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Гаврилова Вячеслава Васильевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-2908/2021 по иску Клещевой Оксаны Геннадьевны к Гаврилову Вячеславу Васильевичу о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнения представителя истца Клещевой О.Г. –Амадео Д.М., ответчика Гаврилова В.В. и его представителя Валькевича А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Клещева О.Г. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Гаврилову В.В. о взыскании задатка, уплаченного по предварительному договору № 1-02 от 01 февраля 2020 года в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02 июня 2020 года по 30 октября 2020 года в размере 36 912 руб. 57 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 18 384 руб. 56 коп. В обоснование заявленного требования указано, что между истцом и ответчиком 01 февраля 2020 года был заключен предварительный договор № 1-02 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался из принадлежащего ему на праве общей совместной собственности земельного участка, расположенного по адресу – <адрес> с кадастровым номером <адрес> площадью 320 +/- 6 кв. м. выделить земельный участок площадью не менее 160 +/- 2 кв. м. и продать его истцу на условиях, установленных предварительным договором, по цене 178 125 руб. за 1 кв. м., общая стоимость земельного участка 28 500 000 руб., в срок до 01 июня 2020 года. Истцом в обеспечение установленных предварительным договором обязанностей был передан ответчику задаток в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего ответчиком истцу была выдана расписка. Однако, в нарушение условий предварительного договора, в установленный срок и до настоящего времени участок не был выделен и передан истцу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года постановлено:

Взыскать с Гаврилова Вячеслава Васильевича в пользу Клещевой Оксаны Геннадьевны задаток в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.06.2020 по 30.10.2020 в размере 36 912 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств, рассчитанные от суммы 2 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины -18 384 руб. 56 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Гаврилов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Клещева О.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Амадео Д.М., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Гаврилов В.В. и его представитель Валькевич А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Клещевой О.Г. –Амадео Д.М., ответчика Гаврилова В.В. и его представителя Валькевича А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что 01 февраля 2020 года между Клещевой О.Г. и Гавриловым В.В. был заключен предварительный договор № 1-02 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался из принадлежащего ему на праве общей совместной собственности земельного участка, расположенного по адресу – <адрес> с кадастровым номером <адрес> площадью 320 +/- 6 кв. м. (далее – Первоначальный участок) выделить земельный участок площадью не менее 160 +/- 2 кв. м. и продать его истцу на условиях, установленных предварительным договором, по цене 178 125 руб. за 1 кв. м., общая стоимость земельного участка 28 500 000 руб., в срок до 01 июня 2020 года.

Истцом в обеспечение установленных предварительным договором обязанностей был передан ответчику задаток в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего ответчиком истцу была выдана расписка.

Согласно п. 2.1. Предварительного договора Продавец обязуется передать земельный участок не заложенным, не обремененным, свободным от споров и прав любых третьих лиц.

Согласно п. 5.1. Предварительного договора, в случае истечения срока заключения основного договора или уклонения Продавца от заключения Основного договора, Покупатель вправе потребовать понуждения Продавца к заключению Основного договора, либо возврата в двойном размере уплаченных Продавцу денежных средств.

14 июля 2020 года ответчиком было зарегистрировано право собственности на вновь образованный земельный участок, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 06 октября 2020 года.

Также из материалов дела следует, что между Гавриловым В.В. (Арендодатель) и ООО «Якорь» (Арендатор) 24 августа 2020 года заключен Договор аренды земельного участка, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, со сроком аренды до 31 декабря 2020 года и размером ежемесячной арендной платы – 320 000 руб. в целях размещения объектов торговли.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении Предварительного договора купли-продажи земельного участка, а также требовал осуществить возврат задатка в двойном размере в сумме 2 000 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 14 октября 2020 года и оставлена без ответа.

Основной договор сторонами не заключен до настоящего времени, деньги ответчиком истцу не возвращены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 329, 380, 381, 400, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок по предварительному договору купли-продажи так и не был передан истцу в установленные сроки, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а также отсутствия вины ответчика в неиспонении обязательств, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца и пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу положений ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из вышеперечисленных норм следует, что основная цель задатка является предотвращение не исполнения договора (ст. 329 ГК РФ). При этом, ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГПК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав заключенное между сторонами соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ними было достигнуто условие, согласно которому переданная ответчику сумма в размере 1 000 000 руб. является задатком в том значении и с теми последствиями, которые определены положениями ст. 381 ГК РФ.

Как правильно было установлено судом первой инстанции до настоящего времени основного договора купли-продажи между сторонами заключено не было.

При этом, в силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в своих действиях, которые привели к невозможности заключения основного договора купли-продажи.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что земельный участок не был передан в установленные предварительным договором сроки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что непередача им земельного участка связана с длительным оформлением документов, ввиду чего ответчик был готов передать землю только 01 августа 2020 года, однако истец от сделки отказалась.

Судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались меры по передаче земли, а именно уведомление истца о готовности передать земельный участок в указанный срок, а также подтверждающие невозможность такой передачи ввиду отказа истца от заключения договора, а именно письменных обращений истца к ответчику о вышеуказанном, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что земельный участок до настоящего времени истцу не передан, а также что данный участок сдан ответчиком в аренду, какие-либо доказательства отсутствия в этом вины ответчика, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует намерение передачи земельного участка и заключения основного договора купли-продажи, а потому у истца возникло основание требовать возврата задатка по договору в двукратном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик поддерживал связь с истцом по поводу договора, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2020 года по 30 октября 2020 года.

Так, определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, который был судом проверен, является арифметически правильным, основанным на материалах дела и им не противоречит.

Согласно данному расчету проценты за период с 02 июня 2020 года по 30 октября 2020 года составили 36 912 руб. 57 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за период с 02 июня 2020 года по 30 октября 2020 года составили 36 912 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно определена к взысканию государственная пошлина в размере 18 384 руб. 56 коп.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.