Решение по делу № 2-2968/2020 от 06.04.2020

№ 2-2968/2020

10RS0011-01-2020-003048-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк) к Павлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Павловым А.Н. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>.. Указанный договор заключен путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете от 27.09.2016 года, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% годовых, за рамками беспроцентной оплаты при условии внесения минимального платежа. За неуплату минимального платежа предусмотрено начисление штрафа: первый раз – <данные изъяты>., второй раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб. 00 коп., третий и более раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб. 00 коп. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк расторг договор 15.08.2019 года путем выставления заключительного счета и предъявления ответчику требования о погашении задолженности. Однако, задолженность ответчиком не погашена. Задолженность ответчика на дату направления в суд иска за период с 07.03.2019 по 15.08.2019 составила 223409 руб. 38 коп., из которых: 162491 руб. 02 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 57378 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 3540 руб. 00 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности. Указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5434 руб. 09 коп. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения на иск, исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело № СП2-3777/2019-1, приходит к следующим выводам.

На основании решения единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» банк (закрытое акционерное общество) от 16.01.2015 изменено наименование банка, полное наименование банка: Акционерное общество «Тинькофф Банк», сокращенное АО «Тинькофф Банк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Павловым А.Н. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Указанный договор заключен путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете от 27.09.2016 года, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки.

В силу ст.ст.432-435,438 ГК РФ с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

Неотъемлемой частью договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам, указанные в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

По условиям договора (Тарифам по кредитным картам Банка) ответчик обязан выплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты>% годовых – за рамками беспроцентного периода, который составляет <данные изъяты> дней, при условии оплаты минимального платежа; <данные изъяты>% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а также платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа; комиссии за операцию получения наличных денежных средств в размере <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> руб.; начисляемые на сумму текущей задолженности, а также штрафы за неуплату минимального платежа, неустойку при неоплате минимального платежа в размере <данные изъяты>% годовых; плату за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты>% от задолженности. Размер минимального платежа составляет не более <данные изъяты>% от задолженности, мин. <данные изъяты> руб. 00 коп. За неуплату минимального платежа предусмотрено начисление штрафа: первый раз – <данные изъяты> руб. 00 коп., второй раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб. 00 коп., третий и более раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ответчик, получив оферту от Банка, самостоятельно принял решение о получении кредита, принял условия, на которых пожелал получить кредит, а также согласился со всеми иными условиями. При этом при заключении договора об использовании кредитной карты ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услугах. Ответчик совершил действия по активации карты, при этом знал все существенные условия по договору и был согласен с ними, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете и индивидуальных условиях кредитного договора.

Согласно п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. В связи с чем, истец 15.08.2019 года расторг договор с ответчиком путем направления заключительного счета об истребовании задолженности. Однако задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика на дату направления в суд иска за период с 07.03.2019 по 15.08.2019 составила 223409 руб. 38 коп., из которых: 162491 руб. 02 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 57378 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 3540 руб. 00 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о несогласии с иском сводятся к отсутствию предмета спора, поскольку истцом не представлено доказательств, в частности, расчета задолженности, выписки по договору, заключительного счета; доказательств выдачи ответчику кредитной карты, просрочки ответчиком платежей; доказательств направления ответчику требования о досрочном исполнении обязательств. Указанные возражения судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается представленными истцом доказательствами наличие у ответчика перед истцом указанной выше задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в частности, заявлением-анкетой ответчика с отметкой о его подтверждении получения им лично кредитной карты, выпиской по счету, расчетом задолженности, заключительным счетом с требованием о погашении всей суммы задолженности. При этом, сам факт заключения спорного кредитного договора и получения кредитной карты ответчиком не оспаривается, доказательств наличия задолженности в ином размере, контррасчета также не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что о наличии задолженности ответчику было известно ранее, поскольку ранее АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен.

Ответчиком также заявлено о завышенном размере заявленной ко взысканию неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку требования Банка основаны на условиях договора и законе, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 223409 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5434 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Павлова А.Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере 223409 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5434 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 года