Решение по делу № 2-8/2022 (2-1028/2021;) от 19.03.2021

76RS0022-01-2021-000912-03

Дело № 2-8/2022

Изг. 17.02.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 января 2022 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова Максима Алексеевича к Графову Александру Анатольевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чирков М.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Графову А.А., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 271 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14855 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 10.11.2020 г. между Чирковым М.А. (покупателем) и Графовым А.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи, по которому Графов А.А. продал, а Чирков М.А. купил в собственность квартиру общей площадью 118,6 кв.м, этаж: 1,2 (мансарда), кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1049 кв.м., категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Общая стоимость по договору составила 4 700 000 руб., из которых стоимость квартиры составляет 4 600 000 руб. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН 17.11.2020 г.

После приема-передачи квартиры истец обнаружил в квартире скрытые недостатки, о которых продавец не уведомил покупателя:

- полы первого этажа: несоответствие конструкций опирания лаг требованиям НТД. Отсутствие пароизоляции. Отсутствие обработки деревянных конструкций огнезащитными составами. Бетонные полы выполнены с перепадами до 10мм;

- полы второго этажа: не выполнены работы по сплачиванию дощатого покрытия. Зазоры между смежными элементами до 10 мм. Между смежными досками имеются перепады до 6 мм. Настил пола из досок выполнен в лицевую поверхность;

- чердачное перекрытие: балки чердачного перекрытия не обработаны огнебиозащитными материалами;

- кровля: пароизоляционная мембрана уложена без проклейки швов лентой. Стропильные ноги поражены плесенью, гнилью, грибком. Деревянные конструкции кровли не обработаны огнебиозащитными составами, имеются поражения плесенью, гнилью, грибком.

Истец полагает, что квартира была передана продавцом в состоянии, не соответствующем условиям договора. В соответствии с заключением от 29.01.2021 г. по строительно-техническому исследованию объекта недвижимости, выполненным ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений от нормативно-технической документации составляет 1 271 000 руб. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2021г. о возмещении ущерба, ответ на которую не был получен.

Действиями ответчика было нарушено личное неимущественное право истца, в том числе право на жилище. Истец с семьей в составе четырех человек: истец, его супруга и двое детей, одному их которых исполнилось 2 года, планировали в первом квартале 2021 г. переехать в новую квартиру, при этом продав старую квартиру и направив вырученные от продажи деньги на погашение ипотеки. В связи с обнаружившимися недостатками в приобретенной квартире истец был вынужден отложить переезд на неопределенное время. При этом, поскольку старое жилье истец в ближайшее время намеревается продать, семья будет вынуждена переехать в съемное жилье, что будет вызывать определенные сложности и неудобства.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Чирков М.А. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленному. Одновременно указал, что согласен с заключением эксперта по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков недвижимого имущества, вместе с тем, уточнение иска нецелесообразно.

Представитель ответчика Королева А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 5-6).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст.557 ГК РФ случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.11.2020 г. между Чирковым М.А. (покупателем) и Графовым А.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи, по которому Графов А.А. продал, а Чирков М.А. купил в собственность квартиру общей площадью 118,6 кв.м, этаж: 1,2 (мансарда), кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1049 кв.м., категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 45-48).

Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН 17.11.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.49-52).

Стоимость указанной квартиры составила 4 600 000 руб., цена является фиксированной и изменению не подлежит (п. 3 договора). Согласно п. 12, 13 договора продавец обязался передать квартиру покупателю по акту приема-передачи, в том качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего договора, в пригодном для проживания состоянии.

Согласно акту приема-передачи от 24.11.2020 г. покупатель посмотрел и принял от продавца объект недвижимости в том состоянии, в котором он есть на день подписания настоящего акта. Качество и состояние объекта недвижимости покупателя устраивает. (п. 4 акта, т. 2 л.д. 10).

Вместе с тем, после приема-передачи квартиры, истцом были обнаружены скрытые недостатки, о которых продавец не уведомил покупателя. По результатам осмотра квартиры специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5 составлено заключение № 01/01/2021 от 29.01.2021 г., в соответствии с указанным заключением в квартире выявлены следующие недостатки:

- полы первого этажа: несоответствие конструкций опирания лаг требованиям НТД. Отсутствие пароизоляции. Отсутствие обработки деревянных конструкций огнезащитными составами. Бетонные полы выполнены с перепадами до 10мм; - полы второго этажа: не выполнены работы по сплачиванию дощатого покрытия. Зазоры между смежными элементами до 10 мм. Между смежными досками имеются перепады до 6 мм. Настил пола из досок выполнен в лицевую поверхность;

- чердачное перекрытие: балки чердачного перекрытия не обработаны огнебиозащитными материалами;

- кровля: пароизоляционная мембрана уложена без проклейки швов лентой. Стропильные ноги поражены плесенью, гнилью, грибком. Деревянные конструкции кровли не обработаны огнебиозащитными составами, имеются поражения плесенью, гнилью, грибком.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и отклонений от нарушения технологии производства, составляет 1 271 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2021 г. о возмещении ущерба, ответ на которую не был получен.

Согласно заключению эксперта ООО «РЭПК» по строительно-техническому исследованию № 132/21 от 04.10.2021 г. (т.1 л.д.185-267):

- в нарушение п. 8.1.6 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС) фактически несущие деревянные балки перекрытия первого этажа опираются на монолитный железобетонный ростверк без устройства гидроизоляционных прокладок;

- в нарушение п. 7.9 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (утв.Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 785) фактически наличия пароизоляционного слоя, отсекающего влияние грунтовых испарений на теплоизоляционный слой, не установлено;

- при проведении визуально-инструментального осмотра экспертами установлено, что первоначальное покрытие пола в виде цементно-песчаной стяжки, выполненное застройщиком, на момент проведения осмотра видоизменено собственником (выполнена новая стяжка по существующей). На основании указанного проверить качество выполнения первоначальной стяжки не представляется возможным. Из заключения № 01/01/2021 от 29.01.2021 г. следует, что бетонные полы первого этажа выполнены с перепадами до 10мм, что является нарушением п. 4.24. таблицы 20 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 г. № 280. Исходя из изложенного, можно сделать вывод о наличии указанного дефекта. При этом не указано, в каком именно помещении установлено выявленное несоответствие нормативному требованию.

- в нарушение п. 4.24. таблицы 20 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 г. № 280, просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью деревянного настила составляет до 7 мм;

- в нарушение п. 5.12. СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784) пароизоляционный слой уложен без проклейки швов, то есть пароизоляционный слой не является непрерывным и не обеспечивает изоляцию теплоизоляционного слоя от воздушных паров внутренних помещений;

- в результате проведения визуально-инструментального осмотра объекта исследования экспертами установлено наличие биологических образований на деревянных стропильных конструкциях, что свидетельствует об отсутствии антисептической обработки последних.

Все выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли в результате нарушения нормативных требований при строительстве исследуемой квартиры. Все выявленные недостатки помещения являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

При проведении визуального осмотра исследуемого объекта экспертами установлено, что квартира не эксплуатируется по своему прямому назначению (для постоянного проживания), ведутся ремонтные работы; нарушений целостности конструктивных элементов (перегородок, заполнений оконных и дверных проемов) не установлено; признаков ненадлежащей эксплуатации помещений исследуемой квартиры не обнаружено.

Возникновение дефектов носит производственный характер. Образование выявленных дефектов связано с некачественным выполнением (несоблюдением требований НТД) работ при строительстве исследуемого объекта.

Согласно заключению эксперта от 04.10.2021 г. устранение выявленных недостатков возможно путем проведения демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) помещений квартиры, составлен локальный сметный расчет. Указанный расчет составлен базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославкой области и согласованных Департаментом строительства Ярославской области на основании территориальной сметно-нормативной базы. Расценки сборников территориальной сметно-нормативной базы отражают среднеотраслевой уровень затрат техники, трудозатрат, материалов и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ. Согласно указанной методике расчета, стоимость работ составит 356 247,60 руб.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение эксперта, суд приходит к следующему. Заключение эксперта ООО «РЭПК» составлено после осмотра помещений квартиры истца, в приложении к заключению представлена детальная фототаблица, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам, отраженным в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку специалисты ООО «РЭПК» обладают специальными познаниями в области строительно-технических исследований, экспертной и оценочной деятельности в отношении жилых зданий и помещений в них, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, выводы подробно и убедительно мотивированы.

В судебном заседании эксперт ООО «РЭПК» ФИО6 поддержал выполненное им исследование, дал исчерпывающие пояснения по всем возникшим вопросам.

С учетом изложенного суд считает необходимым руководствоваться данными заключения эксперта ООО «РЭПК» как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния жилого помещения.

Суд приходит к выводу о наличии скрытых дефектов жилого помещения. Доказательств того, что Графов А.А. при продаже квартиры предупредил Чиркова М.А. о наличии скрытых недостатков, суду не представлено.

Проверяя доводы ответчика о том, что при заключении договора цена была снижена в связи с наличием недостатков в квартире для проведения ремонта, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, ни условия договора купли-продажи, ни иные документы не свидетельствуют о том, что указанные выше недостатки были явными и были оговорены сторонами при заключении договора. Доказательства того, что истец мог обнаружить недостатки при осмотре квартиры до его приобретения, был поставлен в известность о наличии недостатков и стороны при заключении сделки оговорили их, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что указанные недостатки носили эксплуатационный характер и возникли после заключения договора купли-продажи, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков квартиры, связанных с некачественным выполнением работ при строительстве исследуемого объекта. С учетом выводов экспертизы заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 356 162,60 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд находит необоснованным. Из содержания иска, а также объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что данное требование истцом заявлено в связи с недостатками приобретенного им жилого помещения. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер; доказательств, достоверно подтверждающих причинение действиями (бездействием) ответчика истцу нравственных и физических страданий, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено и из материалов дела не следует. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 28%, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 840 руб. (28 000 руб. х 28%), по оплате государственной пошлины - в размере 4 075 руб. (14555 руб. х 28%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чиркова Максима Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Графова Александра Анатольевича в пользу Чиркова Максима Алексеевича денежные средства в размере 356 247,60 руб. в счет возмещения убытков, судебные издержки в размере 7840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 руб., а всего взыскать 368 162,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина