Решение по делу № 33-1906/2024 от 30.01.2024

    УИД 29RS0014-01-2023-004652-17

    Строка 2.204, г/п 150 руб.

    Судья Дейнекина Е.Г.

    Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-1906/2024           29 февраля 2024 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Хмара Е.И.,

    судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

    с участием прокурора Лепиной А.С.,

    при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5317/2023 по иску Эссен Т.М. к Гмырину Ю.А., Гмыриной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Эссен Т.М. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

    установила:

    Эссен Т.М. обратилась в суд с иском к Гмырину Ю.А., Гмыриной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Архангельска от 4 июля 2023 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в связи с причинением истцу <данные изъяты>. В связи с этим Эссен Т.М. просила взыскать с каждого ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 80 копеек.

    Истец Эссен Т.М. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Гмырин Ю.А. и Гмырина Е.Н. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Максакова Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просила при определении размера компенсации морального вреда учесть характер причиненных истцу телесных повреждений, имущественное положение ответчиков.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2023 г. исковые требования Эссен Т.М. к Гмырину Ю.А., Гмыриной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

В пользу Эссен Т.М. с каждого из ответчиков (Гмыриной Е.Н., Гмырина Ю.А.) взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 32 рублей 40 копеек.

Также с Гмыриной Е.Н. и Гмырина Ю.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого.

С указанным решением не согласилась Эссен Т.М., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая, что он не соответствует нормам права, при его определении суд учел фактически только материальное положение ответчиков, при этом оставив без внимания доводы истца по существу.

По мнению истца, вред его здоровью причинен в результате заранее спланированных умышленных противоправных действий ответчиков при исполнительных действиях по решению суда.

В обоснование размера компенсации морального вреда судом указано на наличие малолетнего ребенка и тяжелое состояние близких родственников, что частично не соответствует действительности, поскольку у ответчиков отсутствуют находящиеся в тяжелом состоянии родственники. Гмырина Е.Н. проживает со своим супругом, иждивенцев не имеет. Кредитные обязательства ответчика Гмырина Ю.А. и наличие исполнительных производств не могут считаться обстоятельствами, которые позволяют снизить размер ответственности Гмырина Ю.А. за причинение телесных повреждений истцу.

Истец считает, что размер компенсации морального вреда снижен судом до минимума необоснованно, и является не соответствующим цели реального восстановления нарушенного права истца, как потерпевшего в связи с причинением вреда здоровью.

Ответчики Гмырин Ю.А. и Гмырина Е.Н., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Эссен Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Максаковой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Лепиной А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи <данные изъяты> судебного района г. Архангельска от 4 июля 2023 г. Гмырин Ю.А. и Гмырина Е.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Данным приговором установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Учитывая, что факт совершения ответчиками Гмыриным Ю.А. и Гмыриной Е.Н. преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции обоснованно признал факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с телесными повреждениями, физической болью.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание характер совершенных ответчиками действий в отношении Эссен Т.М., количество нанесенных ударов, характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, семейное и имущественное положение ответчиков, оказание ими помощи родственникам, наличие у Гмырина Ю.А. малолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда ошибочно учтено имущественное положение ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    При этом положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ распространяются на отношения, возникшие в связи с причинением любого вреда, в том числе морального. Установив, что ответчики совершили в отношении истца умышленное преступление, в результате которого и был причинен моральный вред, суд необоснованно учел материальное положение ответчиков, так как вред истцу причинен действиями, совершенными ответчиками умышленно.

    В данном случае суд ошибочно толкует положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, которые предусматривают, что суд вправе снизить размер компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика. При этом данные разъяснения Верховного Суда РФ не предусматривают обязанность судов снижать размер компенсации морального вреда с учетом материального положения причинителя вреда во всех без исключения случаях.

    Вместе с тем в части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ содержится исключение из общего правила о снижении размера компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика, которым является совершение причинителем вреда умышленных действий, что не учтено судом первой инстанции.

    Принимая во внимание, что судом ошибочно учтено материальное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

    В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

    Учитывая вышеприведенные нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчиков. Ухудшение состояния здоровья человека вследствие причиненных ему телесных повреждений причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является общеизвестным фактом. В результате действий ответчиков, приведших к повреждению здоровья истца, последнему потребовалось прохождение длительного лечения в медицинских учреждениях. В результате полученных травм истец испытывал нравственные переживания по поводу повреждения здоровья. Длительное прохождение лечения, необходимого для восстановления здоровья истца, несомненно привело к утрате его душевного спокойствия и возможности ведения им прежнего, спокойного и привычного образа жизни. Учитывая указанные обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, состояние здоровья), степень вины причинителей вреда, умышленный характер их действий на причинение вреда здоровью истцу, характер и существо полученных им телесных повреждений (<данные изъяты>), которые были причинены совместными действиями ответчиков в присутствии <данные изъяты>, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в размере по 100 000 рублей с каждого ответчика, что соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается стороной истца только в части размера компенсации морального вреда.

При этом решение суда в части требований о взыскании судебных расходов, сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия изменяет решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2023 г. в части размера компенсации морального вреда и принимает в указанной части новое решение, которым взыскивает в пользу истца с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 100 000 рублей. В остальной части решение суда судебная коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2023 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Гмырина Ю.А. (<данные изъяты>) в пользу Эссен Т.М. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать с Гмыриной Е.Н. (<данные изъяты>) в пользу Эссен Т.М. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин