Решение по делу № 33-2209/2021 от 08.02.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-2209/2021

24RS0013-01-2017-002778-95

2.139

17 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Саввахай Валентины Евлампьевны к Шалыгину Владимиру Петровичу, Дудко Татьяне Михайловне о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка

по заявлению Шалыгина Владимира Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда от 18 июля 2018 года,

по частной жалобе представителя Шалыгина В.П. Чиркова Р.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Чиркова Романа Владимировича - представителя Шалыгина Владимира Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саввахай Валентины Евлампьевны к Шалыгину Владимиру Петровичу, Дудко Татьяне Михайловне о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шалыгин В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года, мотивируя тем, что при рассмотрении Емельяновским районным судом гражданского дела № 2-75/2020 установлено незаконное использование Саввахай В.Е. части земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Шалыгину В.П., что является основанием для пересмотра решения суда от 18 июля 2018 года, которым установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ спорного земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шалыгина В.П. Чирков Р.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, аналогичные содержанию заявления о пересмотре решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении ПВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении ПВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении ПВС РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, положенные в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися, новыми и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Решение суда принято с учетом совокупности представленных сторонами доказательств и избранного способа защиты права. Настоящее заявление сводится к оспариванию существа решения и переоценке доказательств по делу, положенных в основу решения, которое вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

В данном случае указанное заявителем как вновь открывшееся обстоятельство - уменьшение площади земельного участка Шалыгина В.П. в связи с незаконным использованием Саввахай В.Е. части земельного участка не является таковым по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни одного из оснований, установленных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Емельяновского районного суда от 18 июля 2018 года не имеется, в связи чем заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шалыгина В.П. Чиркова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: