Решение по делу № 2а-484/2017 от 21.02.2017

Дело № 2а-484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Козель Н.Ю.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4,

административного ответчика ФИО5

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гремячинске административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Коммунальные Системы-Прикамье» к отделению надзорной деятельности профилактической работы по Гремячинскому муниципальному району № ОПНР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> о признании незаконными пунктов 1, 16, 19 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Коммунальные Системы-Прикамье» (далее АО «КС-Прикамье») обратилось в суд с административным иском к отделению надзорной деятельности профилактической работы по Гремячинскому муниципальному району № ОПНР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> о признании незаконными пунктов 1, 16, 19 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований административный истец указал, что в результате плановых выездных проверок, проведенных отделением надзорной деятельности профилактической работы по Гремячинскому муниципальному району № ОПНР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению законодательства по пожарной безопасности, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Здания и гаражи, в отношении которых административным ответчиком проводилась проверка, принадлежат административному истцу на основании договора аренды муниципального имущества №-МИ/2013/КС-П/13/74 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор аренды), заключенного с муниципальным образованием «Гремячинское городское поселение», являющегося собственником указанных зданий.

Под предписанием органа государственного пожарного надзора (далее - ГПН), признается обязательный для исполнения документ строгой отчетности установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени органа ГПН юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, должностному лицу или гражданину и содержащий законные требования по устранению нарушений требований пожарной безопасности,приостановлению полностью или частично работы предприятий (отдельных производств), производственных участков, агрегатов, эксплуатации зданий, сооружений, помещений, проведению отдельных видов работ, устранению нарушений требований пожарной безопасности при производстве товаров (работ, услуг), снятию их с производства, прекращению выпуска или приостановлению реализации товаров (работ, услуг). (Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 предписания, в отношении здания с кадастровым номером 1108/А-А1, указывается, что степень огнестойкости пристроя (лит. «а») к зданию (лит. «А» и «А1») на три величины ниже, чем степень огнестойкости здания, при этом степень огнестойкости пристроя (V), степень огнестойкости здания (II). Нарушен 6.7.7. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Таким образом, предписанием зафиксирован факт несоответствия степени огнестойкости здания и холодного пристроя. Между тем, никаких законных требований из данного пункта предписания не следует. Что именно необходимо осуществить административному истцу для исполнения данного пункта предписания, в предписании не указано, т.к. выполнение данного пункта при отсутствии требования по его устранению не представляется возможным.

Из технической документации следует, что холодный пристрой (лит. «а») является частью, примыкающей к зданиям (лит. «А» и «А1»), что следует из кадастрового паспорта и плана здания.

Можно предположить, что в целях приведения в соответствие степени огнестойкости холодного пристроя и здания необходимо изменение параметров холодного пристроя. Выходом из данной ситуации может послужить снос существующего строения и (или) его полная перестройка.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов признается реконструкцией.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства - понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Поскольку более низкая степень огнестойкости признана в отношении всего холодного пристроя, а не его отдельных элементов, то для исполнения пункта 1 выданного предписания требуется проведение реконструкции холодного пристроя, либо снос существующего и строительство нового, со степенью огнестойкости, соответствующей зданиям.

В соответствии с Договором аренды в обязанности арендатора входит проведение только текущего и капитального ремонта зданий (п. 2.4 Договора). Осуществление реконструкции помещений договором не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, отвечает арендодатель.

Из ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ, следует, что неотделимые улучшения арендованного имущества, арендатор вправе производить только с согласия арендодателя.

Согласно ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Бремя содержания имущества несет собственник имущества.

Следовательно, распоряжение имуществом путем сноса существующего холодного пристроя, перестройка и изменение его параметров (проведение реконструкции) относится к компетенции собственника данного имущества, а не административного истца, являющегося его владельцем. Общество не вправе распоряжаться чужим имуществом и не является лицом, уполномоченным со стороны собственника для осуществления данных мероприятий.

Таким образом, пункт 1 предписания является неисполнимым, поскольку фиксирует только сам факт несоответствия степени огнестойкости зданий и не предписывает какие-либо законные требования по устранению данных нарушений. Приведение в соответствие степени огнестойкости задний возможно только со стороны собственника имущества, но не административного истца, который не вправе им распоряжаться.

В соответствии с п. 16 предписания, в отношении здания гаража, кадастровый №/В, указывается, что лестничная клетка не имеет светового проема площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах. Нарушен п. 6.35 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Здание гаража было спроектировано и построено в 1995 году в полном соответствии с действующими на момент проектирования и окончания строительства, нормами и правилами.

В соответствии с Письмом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП», указывается, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Данная правовая позиция была подтверждена позднее. В соответствии с разъяснениями № от ДД.ММ.ГГГГ данными Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору МЧС России, по вопросам применения СНиП 21-01-97* (далее -Разъяснения МЧС России), в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

Также указывается, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующим нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружения приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, который может быть определен расчетом, в рамках проверочных мероприятий, выполненным по соответствующим методикам, утвержденным в установленном порядке. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Из разъяснений следует вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до вступления в силу СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Требования к порядку содержания зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержаться в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (далее - Правила).

В указанных правилах требования о необходимости оборудования светового окна площадью 1,2 м2, которые были предъявлены административным ответчиком, в обжалуемом предписании, отсутствуют.

Таким образом, поскольку здания введены в эксплуатацию, до введения в действие СНиП 21-01-97*, требования указанных норм и правил, к зданиям, спроектированным и построенным до 1997 года, применяться не должны.

Кроме того, установление светового проема не менее 1,2 м2 в наружных стенах в соответствии с предписанием, также предполагает изменение параметров капитального строения (проведение реконструкции), поскольку необходимо разрушение несущей стены путем пробивания окна 1,2 м2, что также относится к компетенции собственника имущества, а не владельца.

Пунктом 19 предписания указано, что в здании гаража (кадастровый №/В) не предусмотрен внутренний противопожарный водовод, (нарушен п. 4.1.6 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»).

В силу п. 4.1.6 СП 10.13130.2009, необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода принимается согласно таблицы 2 и рассчитывается по объему части здания с необходимым наибольшим расходом воды при условии разделения частей здания противопожарными стенами.

Все здание гаража разделено на 4 бокса, каждый из которых в свою очередь, также разделен противопожарными стенами, что подтверждается кадастровым планом здания.

В акте проверки и выданном предписании административный ответчиком допущена ошибка и соответственно сделан неправильный расчет объема противопожарного отсека, который по данным административного ответчика составил 573, 1 м3. В таблице 2 СП 10.13130.2009, объем отсека более 0,5 тыс. м3, предполагает оборудование внутреннего противопожарного водовода.

Согласно предписанию боксы 6 и 7 между собой не разделены противопожарной стеной и состоят из помещений №,2,3,4,5,6 и помещений антресольного этажа № и 2, что не соответствует действительности.

Бокс № (помещение №) имеет одни ворота, которые выходят на улицу, отделен от других помещений противопожарной стеной и не соединен дверями с помещениями 1,2,3,5 и 6. Соответственно, в расчет объема противопожарного отсека входить не должен.

Отсутствие соединения бокса № (помещение №) с другими помещениями следует из кадастрового плана, в т.ч. подтверждается прилагаемыми к настоящему иску фотографиями.

Таким образом, расчет объема противопожарного отсека не должен включать в себя объем бокса 7 (помещения №) и рассчитывается следующим образом: V=SxH, где

S - площадь помещения, м3; Н - высота помещения, м.

V помещения № = 6,2x4,5 = 27,9 (М )

V помещения № = 9,8x4,5 = 44,1 (М3)

V помещения № = 5,9x4,5 = 26,6 (м )

V помещения № = 22,5x4,5 = 101,3 (м3)

V помещения № = 40x2,4 = 96,0 (м3)

V помещения № (антресоль) =41х2,2 - 90,2 (м )

V помещения № (антресоль) = 41,4x2,2 — 90,4 (м )

V общ = V помещения № ^ V помещения № V помещения № V помещения № V помещения № V помещения № (антресоль) V помещения № (антресоль)

V = 27,9+44,1+26,6+101,3+96,0+90,2+90,4 = 476,5 м3, что меньше требуемого объема помещения 0,5 тыс.м3 (табл. 2 СП 10.13130.2009), следовательно для указанных помещений гаража установление внутреннего противопожарного водовода не требуется.

Необходимо отметить, что в 2010 году, 27 отделом Государственного пожарного надзора отделения ГПН по <адрес> проводилась проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении принадлежащих административному истцу зданий, расположенных по адресу: <адрес> «а». По результатам данной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений п. 6.7.7. СП 2.13130.2012, п. 6.35 СНиП 21-01-97*, п. 4.1.6 СП 10.13130.2009, выявленных в ходе проверки данных зданий в 2016 году, установлено не было. Предписаний с требованиями, предполагающих снос холодного пристроя, установления светового окна 1,2 м2 и прокладки внутреннего противопожарного водовода в здании гаражей, не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обращался в адрес административного ответчика с заявлениями исх. №№ и 1580 о снятии части пунктов предписания.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был представлен ответ на заявление исх. №, согласно которому все доводы общества были отклонены.

По мнению административного истца, обжалуемое предписание возлагает на общество обязанности, которые являются неисполнимыми (пункт 1), с неправильным применением новых норм и правил к зданиям, которые были построены до введения данных норм в действие (пункт 16), а также основанных на ошибочном расчете (пункт 19), поэтому является незаконным.

Поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность, возложение на административного истца обязанности по исполнению названных пунктов не соответствует положениям пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушает права общества.

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку административным истцом административное исковое заявление подано в Ленинский районный суд <адрес>, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Изучив, представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок административным истцом не пропущен, поэтому восстановлению не подлежит.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административные исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, аналогичные доводам административного искового заявления и дополнил, что 23.03.2017г. в отношении АО «Коммунальные системы - Прикамье» главным государственным инспектором Чусовского муниципального района по пожарному надзору вынесено постановление №, согласно которому исключены нарушения: не предусмотрен внутренний противопожарный водопровод; степень огнестойкости пристроя (лит. «а»0 к зданию (лит. «А» и « А1») на три величины ниже, чем степень огнестойкости здания, при этом степень огнестойкости пристроя (V), степень огнестойкости здания (II); лестничная клетка не имеет светового проема площадью не менее 1,2 м. кв. в наружных стенах – так как собственник администрация Гремячинского городского поселения.

Представитель административного ответчика - Отделение надзорной деятельности профилактической работы по Гремячинскому муниципальному району № ОПНР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв по административному иску, согласно которому просит оставить без удовлетворения административные исковые требования, поскольку административным истцом пропущен процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд.

Административный ответчик – начальник Отделения надзорной деятельности профилактической работы по Гремячинскому муниципальному району № ОПНР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АО «КС-Прикамье» проведена плановая выездная проверка по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлено девятнадцать нарушений требований пожарной безопасности. Юридическому лицу выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Формой предписания предусмотрено указание вида нарушения обязательных требований пожарной безопасности, с указанием конкретного места выявленного нарушения. Как следует из п.1 предписания в административном здании (кадастровый №/А-А1 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) «Степень огнестойкости пристроя» на три величины ниже, чем степень огнестойкости здания, при этом степень огнестойкости пристроя (V), степень огнестойкости здания (II), что является нарушением п.6.7.7 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Способы устранения пунктов предписания формой документа не предусмотрены. Кроме того, лицо, устраняющее нарушения требований пожарной безопасности, вправе лично избирать способы и методы устранения нарушений. Как следует из п.16предписания, в здании гаража лестничная клетка не имеет светового проема площадью не менее 1,2 кв.м в наружных стенах, чем нарушен п. 6.35 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно п.1.1 указанного СНиПа настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации,а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно технического паспорта на данный гараж от ДД.ММ.ГГГГ годом постройки является – 1997, следовательно, требования данного СНиПа применимы к зданию гаража. Указанные требования по устройству светового проема в лестничной клетке были предусмотрены и ранее п.3.10 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85 «Общественные здания и сооружения», требование которого следующие: «Лестничные клетки следует проектировать с естественным освещением через проемы в наружных стенах (кроме подвалов, а также колосниковых лестниц зданиях зрелищных предприятий)».

Что касается п.19предписания. Административный истец ошибочно полагает, что стена между шестым и седьмым боксами является противопожарной.

В нарушение п.1 ст.88 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» стена между боксами № и № имеет дверной проем на уровне антресольного этажа. Дверь, установленная в указанном проеме, не является противопожарной. Данный факт подтверждается планом антресольного этажа № технического паспорта.

В нарушение п.5 ст.88 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ помещение №, расположенное на первом этаже, не отделено от помещения № антресольного этажа противопожарным перекрытием первого типа (по факту деревянное перекрытие по металлическим балкам) и не обеспечивает нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара. Деревянное перекрытие отчетливо видно на представленных административным истцом фотоснимках.

В нарушение п.7 ст.88 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ конструктивное исполнение мест сопряжения противопожарных стен с другими стенами зданий и сооружений не исключает возможность распространения пожара в обход этих преград (но факту железобетонная стена соединена с деревянным перекрытием).

В нарушение п.14 ст.88 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стена между боксами № и № пересечена трубами отопления. В местах пересечения не предусмотрены автоматические устройства, предотвращающие распространение продуктов горения по трубопроводу. Доказательством данного нарушения являются представленные административным истцом фотоснимки, на которых видны трубы пересекающие стены в гараже. При указанных обстоятельствах, стена между боксами № и № не может быть противопожарной, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам, согласно ст.88 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, помещение №, находящееся в боксе №, также как и помещения №№, 2, 3, 5, 6, помещение № (антресоль) и помещение № (антресоль) учитывается при расчете объема противопожарного отсека.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требвоаний.

Представитель административного соответчика – ГУ МЧС России по <адрес>, извещенный надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Третье лицо- МКУ администрация Гремячинского городского поселения просит рассмотреть дело без участия представителя, письменный отзыв представлен, согласно которому решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководителя федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям ст. 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Статьей 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административное здание, общей площадью 124.2 кв.м, административное здание, общей площадью 220,4 кв.м, холодный пристрой, общей площадью 56,9 кв.м, гараж, общей площадью, 59,0 кв.м., гараж, общей площадью, 68,6 кв.м, гараж, общей площадью, 38,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве муниципальной собственности МО «Гремячинское городское поселение».

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Гремячинское городское поселение» и ОАО "КС-Прикамье» заключен договор аренды муниципального имущества №-МИ/2013/КР-П/13/74, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату административное здание, общей площадью 124.2 кв.м, административное здание, общей площадью 220,4 кв.м, холодный пристрой, общей площадью 56,9 кв.м, гараж, общей площадью, 59,0 кв.м., гараж, общей площадью, 68,6 кв.м, гараж, общей площадью, 38,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Арендуемое помещение передается арендатору для обслуживания сетей электроснабжения. Срок аренды указанных помещений исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора аренды) (л.д. 29-34). Согласно дополнительному соглашению № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор автоматический продлевается на каждый последующий год (л.д.35)

В результате плановых выездных проверок, проведенных отделением надзорной деятельности профилактической работы по Гремячинскому муниципальному району № ОПНР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению законодательства по пожарной безопасности АО «КС-Прикамье» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресу: <адрес>. Установлен срок устранения нарушения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 предписания в отношении здания с кадастровым номером 1108/А-А1 указано, что степень огнестойкости пристроя (лит. «а») к зданию (лит. «А» и «А1») на три величины ниже, чем степень огнестойкости здания, при этом степень огнестойкости пристроя (V), степень огнестойкости здания (II) (нарушен 6.7.7. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»).

В соответствии с п. 16 предписания, в отношении здания гаража, кадастровый №/В, указывается, что лестничная клетка не имеет светового проема площадью не менее 1,2 кв.м в наружных стенах (нарушен п. 6.35 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

В пункте 19 предписания указано, что в здании гаража (кадастровый №/В) не предусмотрен внутренний противопожарный водовод (таб. 2 СП 10.13130.2009
«Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», таб. 2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций (ст. 38 указанного Закона).

На основании изложенного, арендатор в рамках правоотношений, возникающих из Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так же как и собственник, признается лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в равной мере может быть возложена как на собственника, так и на арендатора помещений.

Аналогичное разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", согласно которому ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к нарушению правил пожарной безопасности.

Договором аренды, заключенным между МО «Гремячинское городское поселение» и ОАО "КС-Прикамье», вопрос обеспечения правил пожарной безопасности не урегулирован.

В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Поскольку в результате проведенной отделением надзорной деятельности профилактической работы по Гремячинскому муниципальному району № ОПНР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> проверки установлено, что степень огнестойкости пристроя (лит. «а») к зданию (лит. «А» и «А1») на три величины ниже, чем степень огнестойкости здания, в здании гаража лестничная клетка не имеет светового проема площадью не менее 1,2 кв.м в наружных стенах и не предусмотрен внутренний противопожарный водовод, именно арендодатель должен отвечать за недостатки сданного в аренду имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2.4 Договора аренды, заключенного между МО «Гремячинское городское поселение» и ОАО "КС-Прикамье» арендатор производит текущий и капитальный ремонты зданий.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Согласно техническому паспорту административное здание построено и введено в эксплуатацию в 1953 году, переоборудовано в 1985г., здание гаража построено и введено в эксплуатацию в 1988 г., переоборудовано в1997г.

Каких-либо доказательств того, что административное здание и здание гаража построены с нарушением ранее действовавших требований пожарной безопасности, суду не представлено.

В то же время пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Частью 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 16,19 должна быть возложена на собственника имущества - МО «Гремячинское городское поселение», поэтому указанные пункты предписания нельзя признать законными, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Акционерного общества «Коммунальные Системы-Прикамье» удовлетворить.

Признать незаконными пункты 1, 16, 19 предписания N 11/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности Акционерным обществом «Коммунальные Системы-Прикамье», выданное отделением надзорной деятельности профилактической работы по Гремячинскому муниципальному району № ОПНР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, начиная с 14.04.2017г.

Судья Н.Ю. Козель