Решение по делу № 2-1942/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-1942/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю., с участием представителя истца – Спиридонова В.Н., ответчика Шаровой Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лопатина ФИО7 к Шаровой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Лопатин А.А. обратился в суд с иском к Шаровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа ----- от дата: основной долг в сумме ------.; проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме ------., а начиная с дата по день возврата займа начисленные на остаток суммы займа из расчета ------% в месяц; неустойку в сумме ------., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ------., указав в нем, что первоначальным кредитором по данному договору выступал КПК «------ По договору цессии от дата, право требования долга по договору, указывает истец, перешло к нему. По условиям договора займа ответчику предоставлен заем на сумму ------ руб. сроком на ------ месяцев под ------% в месяц. По утверждениям истца, свои обязательства по договору, ответчик не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном в иске размере. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ему было направлено требование о возврате заемных средств, которое им также не было исполнено.

Представитель истца в судебном заседании данный иск поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик в судебном заседании иск в части взыскания основного долга и процентов признал, просил снизить сумму неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Общие правила о договоре займа закреплены в статье 807 ГК РФ, согласно которой согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, дата между КПК «------ (займодавец) и пайщиком кооператива Шаровой Н.Н. (заемщик) заключен договор займа ----- на сумму ------ руб. под ------% в месяц со сроком возврата не позднее дата.

Выдача кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании договора уступки права требования от дата КПК «------ уступил право требования по данному договору ИП Лопатину А.А. Об уступке права требования ответчик был уведомлен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, предусмотрен ст. 384 ГК РФ, согласно части первой которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка банком прав кредитора по названному договору не противоречит законодательству и кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ, не допускаются.

По правилам ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, заемщик имеет неоднократную просрочку предусмотренных договором платежей. Учитывая допущенные нарушения, истец в соответствии с условиями кредитного договора, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако названное требование ответчиком не исполнено и до настоящего времени долг не погашен.

Таким образом, кредитор имеет право потребовать возврата выданного кредита, уплаты начисленных процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Сумма взыскиваемой задолженности подтверждена расчетом, который был направлен ответчику. Своих возражений против методики и правильности указанного расчета ответчик суду не представил. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло. Поскольку ответчик не возражал против представленного истцом расчета и своего расчета не представил, суд принимает представленный истцом расчет (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, размер и компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному займу уже в дата года имела место просрочка платежей, однако никаких мер по взысканию долга до дата года не принял, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до ------.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Шаровой ФИО9 в пользу ИП Лопатина ФИО10 задолженность по договору займа ----- от дата: основной долг в сумме ------.; проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме ------., а начиная с дата по день возврата займа начисленные на остаток суммы займа из расчета ------% в месяц; неустойку в сумме ------., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ------.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года