Решение по делу № 22-917/2016 (22-16465/2015;) от 30.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 9 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Ихсанова И.Ф., Корлыханова А.В.,

при секретаре Бурангуловой А.Т.,

с участием: осужденного Усманова Р.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Матвеевой Ю.О.,

прокурора Усманова Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Усманова Р.А., его защитника Б. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года, по которому

Усманов Р.А., ... года рождения, уроженец ... Республики Казахстан, зарегистрированный в ... Республики Башкортостан, проживающий в ... Республики Башкортостан, судимый,

- 17 февраля 2005 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 июля 2006 года по отбытию срока наказания;

- 24 июля 2008 г. Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства; освобожден 11 февраля 2011 года по отбытию срока наказания;

- 08 мая 2014 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено - 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2014 года, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 16 октября 2015 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей Усманова Р.А. с 31 августа 2012 года по 15 октября 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Усманова Р.А., его защитника - адвоката Матвеевой Ю.О. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Усманова Р.Ш. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усманов Р.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит ..., массой ... грамма, т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено ... года в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Усманов Р.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Усманов Р.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает данный приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при оценке доказательств допустил противоречие в своих выводах, указав, что на момент изъятия у него фольгированного свертка с порошкообразным веществом оперативникам не было известно, чем именно является изъятое вещество. В связи с чем, у сотрудников полиции не было оснований для производства смыва с рук, срезов ногтей и кармана. Однако суд в обоснование своих выводов, изложил в приговоре показания оперативных сотрудников, из которых следует, что перед выездом на место задержания, у оперативников уже имелась предварительная информация о том, что он хранит при себе наркотическое средство. У сотрудников полиции не было оснований для досмотра его в порядке КоАП РФ, поскольку административных правонарушений до момента задержания и в момент задержания он не совершал. Также у сотрудников полиции не было оснований для его личного обыска. Таким образом, его личный досмотр от ... года и составленный при этом акт личного досмотра являются незаконными, поскольку они получены с нарушением норм УПК РФ и ФЗ «Об ОРД». Доказательства по делу не указывают на его причастность к незаконному хранению наркотического средства. Его защитнику Б. не была выслана копия приговора, чем было нарушено его право на защиту. В нарушение норм ст. 90 УПК РФ, изложив в приговоре в обоснование своих выводов показания оперативников М., Г., М. и др., о том, что он ... года во время задержания вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, оказывал, неповиновение, т.е. нарушал общественный порядок, суд фактически поставил под сомнение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2012 года, согласно которому он ... года во время задержания не совершал действий, нарушающих общественный порядок. Суд не разъяснил свидетелям М., М., М., П., Ш., Г. положения ст.ст. 56, 61-63 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ перед их допросом. Тем самым нарушена состязательность сторон и ставится под сомнение достоверность показаний данных свидетелей. Кроме того, суд нарушил его право на защиту, а также права заявлять ходатайства и отводы, ходатайствовать о производстве дополнительной экспертизы, вызове и допросе эксперта (специалиста), знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания. Суд необоснованного огласил его показания данные в судебном заседании от ... года и дал им оценку в приговоре, поскольку в последующем приговор суда отменен судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд не дал полной и надлежащей оценки доводам стороны защиты, в частности выступлению защитника Б.. Суд фактически возложил бремя опровержения предъявленного обвинения на сторону защиты. Уголовное дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном.

Просит исследовать ответ на запрос от ... года (т. ... л.д. ...), сообщение о задержании (т. ... л.д. ...), а также административный материал № ... на ... листах (л.д. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...).

В дополнение к апелляционной жалобе осужденного защитник наряду с адвокатом Б. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства с целью скрыть преступление со стороны должностных лиц УМВД ..., прокуратуры и СО СУ СК РФ по .... Указывает, что судом необоснованно приняты искаженные показания свидетелей обвинения как достоверные и сделан необоснованный вывод об отсутствии заинтересованности с их стороны, не исследованы вещественные доказательства по делу. Полагает, что приговор противоречит выводам, изложенным в приговоре Стерлитамакского городского суда от 8 мая 2014 года, апелляционном определении от 7 октября 2014 года и решении Стерлитамакского городского суда от 26 октября 2012 года, основан на противоречивых показаниях сотрудников полиции. Акт досмотра от ... года считает недопустимым доказательством, а время содержания под стражей с ... по ... года подлежащим исключению из срока наказания. Просит приговор отменить. Также указывает, что ему не было предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, и не вручена копия приговора. Ходатайствует об ознакомлении с протоколом суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ... года Усманов и З. находились в автомобиле «...» возле боулинг-клуба «...» в .... Сотрудники полиции, по указанию начальника уголовного розыска подъехали с целью проверки оперативной информации. При досмотре Усманова, в кармане трико было обнаружено наркотическое средство - смесь, в состав которой входит ..., массой ... грамма. Данное вещество было изъято и упаковано с участием понятых, разъяснением им прав и обязанностей. Каких-либо замечаний не имелось. Был составлен акт, где все участники досмотра расписались.

Осужденный Усманов от дачи показаний отказался, ранее суду показал, что наркотические средства не употреблял, и в момент задержания их у него не было. О наркотиках узнал в полиции. В ходе судебного заседания подтвердил показания данные на судебном заседании ... года.

Однако обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются показаниями свидетелей по делу, в частности М., М., М., Ш., Г., а также участвовавших в качестве понятых П., М., актом досмотра от ... года, протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта и другими протоколами следственных действий. Все доказательства согласуются между собой и подтверждают вину осужденного.

Доводы Усманова о том, что он не совершал данного преступления, а стал жертвой неправомерных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом проанализированы и им дана надлежащая оценка с учетом установленных обстоятельств дела и других доказательств. Сведений о незаконности действий сотрудников полиции или причин для недоверия свидетелям по делу не имеется и, как верно указано в приговоре, свидетели были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ, давали стабильные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Сотрудники полиции действовали в рамках своих полномочий. Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу не усматривается.

На основании вышеуказанных доказательств судом сделан верный вывод о том, что у Усманова был изъят фольгированный сверток с наркотическим веществом, а доводы осужденного об отсутствии у него запрещенных веществ расценивается как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Усманов Р.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входит ..., массой ... грамма, т.е. в особо крупном размере.

Действия сотрудников полиции в отношении Усманова также были оценены судом и признаны законными и обоснованными. Судом проверены доводы защиты об отсутствии предварительной информации о возможном хранении осужденным наркотических средств. Сделанные выводы подтверждается материалами дела и нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы защиты о незаконности личного досмотра Усманова ... года являются необоснованными, так как из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым было отменено постановление мирового судьи о назначении Усманову административного наказания, не следует, что им не совершено деяние запрещенное уголовным законом. При этом свидетели П. и М. присутствовали при досмотре и обнаружении свертка с порошкообразным веществом. Кроме того свидетель З. подтвердил в своих показаниях, что со стороны сотрудников полиции по отношению к Усманову давления не оказывалось и он был досмотрен в присутствии понятых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, все доказательства судом изложены в приговоре полно, объективно. Доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми не имеется, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту. Приговор не противоречит выводам, изложенным в приговоре Стерлитамакского городского суда от 8 мая 2014 года и апелляционному определению от 7 октября 2014 года.

Доводы осужденного о незаконности оглашения его показаний, данных в судебном заседании от ... года, являются необоснованными, так как данные показания были оглашены по его ходатайству с согласия остальных участников процесса, были подтверждены осужденным, а препятствий для оглашения данных ранее показаний в уголовно-процессуальном законодательстве не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства уголовного дела, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал событие совершенного преступления, обосновал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства, и отверг другие. Дал оценку доводам защиты о фальсификации доказательств.

Действия Усманова судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ). Оснований к переквалификации не имеется.

Наказание осужденному Усманову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Учитывая, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2014 года Усманов осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, суд верно назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обвинительного приговора суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела. Также несостоятельными являются доводы о процессуальных нарушениях, в частности, о не вручении копии приговора защитнику Б. и не ознакомление его с протоколом судебного заседания. Согласно расписке Б., копия приговора была ему вручена, а об ознакомлении с протоколом судебного заседания в установленный срок он не ходатайствовал.

Кроме того доводы осужденного о нарушении его права на защиту, а также права заявлять ходатайства и отводы, ущемление в других процессуальных правах, являются несостоятельными. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Также не допущено и нарушений прав заявителя на защиту, так как защиту Усманова осуществлял квалифицированный адвокат и, по ходатайству подсудимого, допущенный судом защитник наряду с адвокатом. Вопреки доводам осужденного копии протоколов судебного заседания ему были вручены ... года, о чем имеется расписка.

Доводы защиты о необоснованности включения в срок отбытого наказания периода содержания Усманова с 31 августа 2012 года по 5 сентября 2012 года не соответствуют требованиям уголовного закона, так как в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Усманова Р.А. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в связи с его отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года в отношении Усманова Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

...

...