Решение по делу № 2-45/2023 (2-600/2022;) от 14.09.2022

УИД № RS 0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, указав, что Транспортное средство «Suzuki Eskudo», г.н. А 901ВМ 41, принадлежит ФИО5 на праве собственности. Транспортное средство «Nissan X-treil», г.н. А047ТХ 41, принадлежит ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, в 06:46 в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Nissan Avenir», г.н. A478ОВ 41 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Suzuki Eskudo», г.н. А 901ВМ 41, под управлением ФИО5 и автомобилем «Nissan X-treil», г.н. А047ТХ 41, под управлением ФИО1

На момент ДТП риск автогражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 при управлении транспортным средством «Nissan Avenir», г.н. A478ОВ 41 застрахован не был. Собственник транспортного средства «Nissan Avenir», г.н. A478ОВ 41 на момент ДТП являлся ФИО3.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда –гражданское дело №, а также Определением <адрес>вого суда гражданское дело № (33-2228/2021) постановлено, что транспортное средство «Nissan Avenir», г.н. A478ОВ 41 было передано ФИО3 в пользование ФИО2 на условиях заключения договора купли-продажи автомобиля в будущем и несения ответчиком всех расходов, связанных с использованием транспортного средства.

До настоящего времени договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 не был заключен, административные штрафы продолжает оплачивать ФИО3 На основании чего, первая и вторая инстанция пришли к выводу о том, что поскольку на момент ДТП собственник отсутствовал в автомобиле, ФИО2 также не был допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец – ФИО3.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ №—ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Для определения материального ущерба ФИО5, обратился в компанию ИП ФИО9. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта по ценам <адрес> с учетом износа составила 53 030 руб., стоимость услуг эксперта оплачена в размере 10 000 рублей.

Для определения материального ущерба ФИО1, обратилась в компанию ИП ФИО9. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта по ценам <адрес> с учетом износа составила 141 785 руб., стоимость услуг эксперта оплачена в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

1. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 53 030 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 государственную пошлину в размере 2090,90 руб.

3. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 сумму материального ущерба в размере 141 785 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб.

4. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 4 235,70 руб.

От истцов поступили заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело без их участия, в связи с невозможностью явиться по месту рассмотрения гражданского дела из <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежаще о начале процесса.

В силу ч. 3 ст. 116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом по месту регистрации и жительства ответчика, адрес которого он указал при составлении кредитного договора, направлялась почтовая корреспонденция с определением о назначении дела к рассмотрению. Сведений о выбытии адресата почтовая корреспонденция не содержит.

Судом также безуспешно предпринимались попытки известить о времени и месте судебного заседания по номеру мобильного телефона.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, суд полагает, что процессуальные права ответчика судом были соблюдены, и при таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежаще о начале процесса.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Транспортное средство «Suzuki Eskudo», г.н. А 901ВМ 41, принадлежит ФИО5 на праве собственности. Транспортное средство «Nissan X-treil», г.н. А047ТХ 41, принадлежит ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, в 06:46 в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Nissan Avenir», г.н. A478ОВ 41 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Suzuki Eskudo», г.н. А 901ВМ 41, под управлением ФИО5 и автомобилем «Nissan X-treil», г.н. А047ТХ 41, под управлением ФИО1

На момент ДТП риск автогражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 при управлении транспортным средством «Nissan Avenir», г.н. A478ОВ 41 застрахован не был. Собственник транспортного средства «Nissan Avenir», г.н. A478ОВ 41 на момент ДТП являлся ФИО3.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда –гражданское дело №, а также Определением <адрес>вого суда гражданское дело № (33-2228/2021) постановлено, что транспортное средство «Nissan Avenir», г.н. A478ОВ 41 было передано ФИО3 в пользование ФИО2 на условиях заключения договора купли-продажи автомобиля в будущем и несения ответчиком всех расходов, связанных с использованием транспортного средства.

До настоящего времени договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 не был заключен, административные штрафы продолжает оплачивать ФИО3 На основании чего, первая и вторая инстанция пришли к выводу о том, что поскольку на момент ДТП собственник отсутствовал в автомобиле, ФИО2 также не был допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец – ФИО3.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ №—ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Для определения материального ущерба ФИО5, обратился в компанию ИП ФИО9. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта по ценам <адрес> с учетом износа составила 53 030 руб., стоимость услуг эксперта оплачена в размере 10 000 рублей.

Для определения материального ущерба ФИО1, обратилась в компанию ИП ФИО9. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта по ценам <адрес> с учетом износа составила 141 785 руб., стоимость услуг эксперта оплачена в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцами в пользу последнего.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 и ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

1. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 53 030 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 государственную пошлину в размере 2090,90 руб.

3. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 сумму материального ущерба в размере 141 785 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб.

4. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 4 235,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                  А.К. Магомедова