Решение по делу № 11-2194/2022 от 20.01.2022

Судья Рохмистров А.Е.

Дело № 2-2515/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2194/2022

10 февраля 2022 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Никитенко Н.В., Норик Е.Н.,

при секретаре             Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рейнгард С.П., Рейнгард Н.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 12 октября 2021 года по иску Рейнгард С.П., Рейнгард ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Рейнгард С.П., Рейнгард Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее по тексту ООО «Трест Магнитострой») о взыскании в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в размере 105987 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 27 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года в размере 3179,619 рублей со взысканием по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа (т. 1 л.д. 9).

В обоснование требований указано на то, что 11 октября 2018 года между Рейнгард С.П., Рейнгард Н.В. и ООО «Трест Магнитострой» заключен договор участия в долевом строительстве №ч, на основании которого они являются собственниками <адрес> собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения данных недостатков составила 105987 рублей. Ответчику направлена претензия с просьбой об устранении недостатков, оставленная без ответа. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 35000 рублей, юридических услуг в размере 14500 рублей, почтовые расходы в размере 767 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 3160 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5-10).

После проведения по делу судебной экспертизы требования были изменены, истец просил взыскать с ООО «Трест Магнитострой» в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 123184 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 27 февраля 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 280859,52 рублей с взысканием по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф (т. 2 л.д. 248).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – Ярко Т.О., на удовлетворении уточненного иска настаивала. Представитель ответчика ООО «ФИО3 Магнитострой» Важенина М.В. требования не признала, в случае удовлетворения требований просила к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПроект», общества с ограниченной ответственностью «Эффект Систем» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО «Трест Магнитострой» в пользу Рейнгард С.П., Рейнгард Н.В. в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства взысканы денежные средства по 61592 рублей, неустойка в размере по 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 1500 рублей, штраф в размере по 6000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы в размере 61592 рублей за каждый день просрочки с 13 октября 2021 года по день фактической выплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также возмещены судебные расходы: с ООО «Трест Магнитострой» в пользу Рейнгард С.П. взысканы на оплату услуг представителя в размере 7250 рублей, в пользу Рейнгард Н.В. - на оплату телеграфа в размере 467 рублей, почтовых услуг в размере 300 рублей, услуг специалиста в размере 15000 рублей, услуг представителя в размере 7250 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4964 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе, истцы Рейнгард С.П., Рейнгард Н.В. просят решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста, поскольку их размер необоснованно занижен (т. 3 л.д. 28-30).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2018 года между ООО «Трест Магнитострой» (застройщик) и Рейнгард С.П., ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого участникам долевого строительства по окончании строительства жилого дома № в микрорайоне IV жилого района в границах: <адрес>, <адрес>, двухкомнатная квартира № (т. 1 л.д. 189-195).

В силу пункта 1.1. указанного договора участнику долевого строительства передается объект долевого строительства, передается с внутренней чистовой отделкой, описание которой приведено в данном пункте. В том числе, предусмотрены: оклеивание стен обоями, окрашивание стен в ванной комнате, санузле, отделка пола в ванной комнате и санузлах керамической плиткой, комнаты, кухня, прихожая, коридор отделка пола ламинатом (класса А 31, влагостойкий), выравнивание потолков, установка межкомнатных дверей, установка сантехнического оборудования, установка входной металлической двери, пластиковых окон, радиаторов отопления (т. 1 л.д. 190).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливался со дня передачи объекта долевого строительства участку долевого строительства и составлял 5 лет (пункт 6.1. договора).

Сторонами не оспаривалось, что стоимость договора уплачена истцом в полном объеме.

    Квартира передана по акту приема-передачи 14 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 187). Право собственности истцов зарегистрировано 12 марта 2020 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 203-205).

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцами были выявлены недостатки строительных работ, что подтверждено заключением специалиста № от 8 февраля 2021 года о наличии в квартире неровности плавного очертания стен, следы от затирочных машин, трещины, расхождение обоев, отклонение балконного, дверного, блока. Стоимость устранения строительных дефектов составила 105987 рублей (л.д. 19-48).

Истцами в адрес ответчика ООО «Трест Магнитострой» направлена претензия о выплате стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 105987 рублей, морального ущерба в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 35000 рублей, юридических услуг в размере 14500 рублей, расходов на доверенность в размере 3160 рублей (т. 1 л.д. 218-221). Претензия получена ответчиком 17 февраля 2021 года, не удовлетворена (т. 1 л.д. 220а).

    В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9 (Т. 2 л.д. 77-81).

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от 23 августа 2021 года, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО9, в квартире <адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют действующим обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным требованиям, составляет в размере 123184 рублей (т. 2 л.д. 149-236).

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлены.

Установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение всех строительных недостатков, стоимость устранения которых определена экспертом.

Поскольку судом установлено, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд удовлетворил требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд удовлетворил требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа решение суда не обжаловано, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно чрезмерном снижении расходов на оплату услуг специалиста судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены доказательства расходов истца Рейнгард Н.В. на составление досудебного заключения специалиста о стоимости устранения строительных недостатков в размере 35000 рублей (т. 1 л.д. 217).

Судебная коллегия полагает, что издержки, связанные с составлением заключения специалиста относятся к издержкам по настоящему делу, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование исковых требований и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено о том, что расходы на составление досудебного заключения завышены, однако, соответствующие доказательства не представлены (т. 3 л.д. 4, 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Учитывая, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы по тем же вопросам составила 35000 рублей (т. 2 л.д. 147), судебная коллегия не находит оснований полагать расходы истца завышенными, поскольку требование, в связи с предъявлением которого понесены указанные расходы (о взыскании строительных недостатков) удовлетворены в полном объеме, названные расходы подлежат возмещению в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 12 октября 2021 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» в пользу Рейнгард Н.В. расходы на оплату услуг специалиста в размере 35000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Судья Рохмистров А.Е.

Дело № 2-2515/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2194/2022

10 февраля 2022 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Никитенко Н.В., Норик Е.Н.,

при секретаре             Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рейнгард С.П., Рейнгард Н.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 12 октября 2021 года по иску Рейнгард ФИО20, Рейнгард ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Рейнгард С.П., Рейнгард Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее по тексту ООО «Трест Магнитострой») о взыскании в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в размере 105987 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 27 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года в размере 3179,619 рублей со взысканием по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа (т. 1 л.д. 9).

В обоснование требований указано на то, что 11 октября 2018 года между Рейнгард С.П., Рейнгард Н.В. и ООО «Трест Магнитострой» заключен договор участия в долевом строительстве №ч, на основании которого они являются собственниками <адрес> собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения данных недостатков составила 105987 рублей. Ответчику направлена претензия с просьбой об устранении недостатков, оставленная без ответа. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 35000 рублей, юридических услуг в размере 14500 рублей, почтовые расходы в размере 767 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 3160 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5-10).

После проведения по делу судебной экспертизы требования были изменены, истец просил взыскать с ООО «Трест Магнитострой» в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 123184 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 27 февраля 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 280859,52 рублей с взысканием по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф (т. 2 л.д. 248).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – Ярко Т.О., на удовлетворении уточненного иска настаивала. Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» Важенина М.В. требования не признала, в случае удовлетворения требований просила к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПроект», общества с ограниченной ответственностью «Эффект Систем» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО «Трест Магнитострой» в пользу Рейнгард С.П., Рейнгард Н.В. в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства взысканы денежные средства по 61592 рублей, неустойка в размере по 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 1500 рублей, штраф в размере по 6000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы в размере 61592 рублей за каждый день просрочки с 13 октября 2021 года по день фактической выплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также возмещены судебные расходы: с ООО «Трест Магнитострой» в пользу Рейнгард С.П. взысканы на оплату услуг представителя в размере 7250 рублей, в пользу Рейнгард Н.В. - на оплату телеграфа в размере 467 рублей, почтовых услуг в размере 300 рублей, услуг специалиста в размере 15000 рублей, услуг представителя в размере 7250 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4964 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе, истцы Рейнгард С.П., Рейнгард Н.В. просят решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста, поскольку их размер необоснованно занижен (т. 3 л.д. 28-30).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2018 года между ООО «Трест Магнитострой» (застройщик) и Рейнгард С.П., Рейнгард Н.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого участникам долевого строительства по окончании строительства жилого дома № в микрорайоне IV жилого района в границах: <адрес>, <адрес>, двухкомнатная квартира № №т. 1 л.д. 189-195).

В силу пункта 1.1. указанного договора участнику долевого строительства передается объект долевого строительства, передается с внутренней чистовой отделкой, описание которой приведено в данном пункте. В том числе, предусмотрены: оклеивание стен обоями, окрашивание стен в ванной комнате, санузле, отделка пола в ванной комнате и санузлах керамической плиткой, комнаты, кухня, прихожая, коридор отделка пола ламинатом (класса А 31, влагостойкий), выравнивание потолков, установка межкомнатных дверей, установка сантехнического оборудования, установка входной металлической двери, пластиковых окон, радиаторов отопления (т. 1 л.д. 190).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливался со дня передачи объекта долевого строительства участку долевого строительства и составлял 5 лет (пункт 6.1. договора).

Сторонами не оспаривалось, что стоимость договора уплачена истцом в полном объеме.

    Квартира передана по акту приема-передачи 14 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 187). Право собственности истцов зарегистрировано 12 марта 2020 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 203-205).

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцами были выявлены недостатки строительных работ, что подтверждено заключением специалиста № от 8 февраля 2021 года о наличии в квартире неровности плавного очертания стен, следы от затирочных машин, трещины, расхождение обоев, отклонение балконного, дверного, блока. Стоимость устранения строительных дефектов составила 105987 рублей (л.д. 19-48).

Истцами в адрес ответчика ООО «Трест Магнитострой» направлена претензия о выплате стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 105987 рублей, морального ущерба в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 35000 рублей, юридических услуг в размере 14500 рублей, расходов на доверенность в размере 3160 рублей (т. 1 л.д. 218-221). Претензия получена ответчиком 17 февраля 2021 года, не удовлетворена (т. 1 л.д. 220а).

    В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9 (Т. 2 л.д. 77-81).

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО9, в <адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют действующим обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным требованиям, составляет в размере 123184 рублей (т. 2 л.д. 149-236).

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлены.

Установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение всех строительных недостатков, стоимость устранения которых определена экспертом.

Поскольку судом установлено, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд удовлетворил требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд удовлетворил требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа решение суда не обжаловано, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно чрезмерном снижении расходов на оплату услуг специалиста судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены доказательства расходов истца Рейнгард Н.В. на составление досудебного заключения специалиста о стоимости устранения строительных недостатков в размере 35000 рублей (т. 1 л.д. 217).

Судебная коллегия полагает, что издержки, связанные с составлением заключения специалиста относятся к издержкам по настоящему делу, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование исковых требований и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено о том, что расходы на составление досудебного заключения завышены, однако, соответствующие доказательства не представлены (т. 3 л.д. 4, 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Учитывая, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы по тем же вопросам составила 35000 рублей (т. 2 л.д. 147), судебная коллегия не находит оснований полагать расходы истца завышенными, поскольку требование, в связи с предъявлением которого понесены указанные расходы (о взыскании строительных недостатков) удовлетворены в полном объеме, названные расходы подлежат возмещению в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 12 октября 2021 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» в пользу Рейнгард ФИО22 расходы на оплату услуг специалиста в размере 35000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.