Решение по делу № 33-23/2016 (33-5183/2015;) от 11.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

дело № 33-5183 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 11 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Росса», Доржиеву З.Х., Сахияевой Г.Б., Мамедову К.А., ООО «Ока-Лес» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк»

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО «Росельхозбанк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Росса», Доржиева З.Х., Сахияевой Г.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту в размере <...> руб. Взыскать с ООО «Росса», Доржиева З.Х., Сахияевой Г.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы <...> руб., по <...> руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Отменить обеспечительные меры по настоящему делу принятые определением от ... года в виде запрета ООО «Ока-Лес» совершать какие-либо действия по отчуждению транспортного средства: грузовой самосвал «<...>», ... г.в., идентификационный номер .... № кузова ..., ПТС ..., и запрета органам ГИБДД МВД РБ совершать какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту определения – Банк) просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Росса», Доржиева З.Х., Сахияевой Г.Б. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал «<...>», ... года выпуска, установив начальную продажную цену, равной рыночной по договору о залоге транспортного средства от ... года, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ... года между Банком и заемщиком ООО «Росса» заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. сроком до ... года, под <...> % годовых. Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредиту являются – залог транспортного средства - грузового самосвала «<...>», ... г.в. по договору залога от ... года № ..., а также поручительство физических лиц Доржиева З.Х. и Сахияевой Г.Б. В нарушение условий договора заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению платежей в погашение кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб., и у Банка возникло право требовать взыскания указанной суммы с заемщика и его поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Ока-Лес».

В суде первой инстанции представитель Банка Тулугоев П.С. требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время собственником заложенного имущества является ООО «Ока-Лес», которое приобрело транспортное средство по сделке, заключенной после регистрации сведений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, а потому у Общества имелась возможность перед приобретением транспортного средства проверить наличие в его отношении обременения.

Ответчики ООО «Росса», Доржиев З.Х., Сахияева Г.Б., Мамедов К.А. в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «Ока-Лес» Андреев А.Ч. не согласился с требованием Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что Обществу не было известно о наличии обременения в отношении транспортного средства, ООО «Ока-Лес» является добросовестным приобретателем, залог на указанное имущество считается прекращенным.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка Тулугоев П.С. просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что проявив должную осмотрительность при приобретении дорогостоящего имущества по цене <...> руб., ООО «Ока-лес» не могло не знать о наличии залога в отношении транспортного средства, в связи с чем вывод суда о добросовестности приобретения залогового автомобиля является неверным.

На заседании судебной коллегии представитель Банка Тулугоев П.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика ООО «Росса» Цоктоева З.Б. и Базаргуроев Ч.Б. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на то, что спорный автомобиль выбыл из владения залогодателя ООО «Росса» в результате противоправных действий ответчика Мамедова К.А., сделка купли-продажи заложенного имущества между указанными лицами не заключалась.

Представитель ответчика ООО «Ока-Лес» Андреев А.Ч. возражал доводам жалобы. Пояснил, что указанное Общество приобрело спорное транспортное средство по возмездной сделке у Горбунова, правоотношения с последним по купле-продаже имущества возникли до внесения сведений о залоге в единую информационную систему нотариата, у Общества не имелось возможности проверить наличие обременений, а потому ООО «Ока-Лес» является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчики Доржиев З.Х., Сахияева Г.Б., Мамедов К.А., надлежаще извещенные о рассмотрении дела по жалобе, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между Банком и ООО «Росса» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых, в срок до ... года.

Заемщик со своей стороны обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на кредит проценты, комиссии, предусмотренные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Доржиевым З.Х. и Сахияевой Г.Б. доводы поручительства.

Кроме того, ... года между Банком и ООО «Росса» заключен договор № ... о залоге транспортных средств, по условиям которого ООО «Росса» передало в залог Банку грузовой самосвал марки «<...>», ... года выпуска, идентификационный номер ..., № кузова ..., ПТС ..., установив залоговую стоимость <...> руб.

Заемщик ООО «Росса» в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил свои обязательства, нарушив график возврата кредита. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ... года составила <...> руб., что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая возникший между сторонами спор в части взыскания с заемщиков и поручителей задолженности по кредиту, суд первой инстанции правильно определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и, правильно применив материальный закон - ст.ст. 819, 363 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Факт нарушения обязательств по возврату долга и сумма задолженности по кредиту ответчиками не оспаривается.

Отказывая Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст.ст. 329, 353 и ст.352 Гражданского кодекса в новой редакции, суд установил, что ООО «Ока-Лес» является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и залог на указанное имущество прекратился.

Вместе с тем такой вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела видно, что заложенный автомобиль - грузовой самосвал марки «<...>», ... года выпуска, ООО «Ока-Лес» приобрело по договору купли-продажи ... года у Г.

Из пункта 1.3 указанного договора следует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

Стоимость транспортного средства составляет <...> руб. (пункт 2.1 договора).

Юридически значимым обстоятельством, влекущим прекращение залога при покупке ООО «Ока-Лес» спорного автомобиля, является его добросовестность.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Выводы суда первой инстанции о добросовестности действий ООО «Ока-Лес» при приобретении спорного автомобиля ничем объективно не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, ... года (в <...>), то есть заключения договора купли-продажи залогового имущества между Горбуновым В.М. и ООО «Ока-Лес», нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомления о залоге единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: ..., что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) (л.д. 194).

Оператором Реестра уведомлений о залогах движимого имущества является Федеральная нотариальная палата.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества размещена на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, который начал функционировать с 1 июля 2014 года.

Оценивая указанное обстоятельство, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Банка обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку ООО «Ока-Лес» до заключения договора купли-продажи транспортного средства имело реальную возможность узнать в сети-интернет информацию о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Учитывая, что Банк, как залогодержатель, выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях истца неразумности и недобросовестности не имеется.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля ООО «Ока-Лес» проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Доводы ООО «Ока-Лес» о том, что правоотношения по купле-продаже транспортного средства с продавцом Г. возникли еще до регистрации уведомления о залоге объективно ничем не подтверждены, опровергаются самим договором купли-продажи, заключенным указанными лицами ... года.

Согласно пункту 2.2 указанного договора оплата за транспортное средство произведена в размере <...> % от стоимости транспортного средства в тот же день, что и подписание настоящего договора.

Представленный в дело расходный кассовый ордер от ... года о выплате Г. из кассы ООО «Ока-Лес» денежных средств в сумме <...> руб. в качестве аванса за автомобиль, не может быть принят во внимание, поскольку из данного платежного документа невозможно идентифицировать реализуемый автомобиль.

Даже если предположить, что первый платеж за приобретаемый автомобиль ООО «Ока-Лес» действительно осуществило Г. ... года, то в последующем Общество имело возможность отказаться от сделки, проверив на момент подписания договора от ... года сведения о наличии в отношении спорного имущества обременений, и потребовать у Г. возврата уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах ООО «Ока-Лес» не могло быть признано добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на грузовой самосвал марки «<...>», ... года выпуска, нельзя признать законным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении в данной части исковых требований.

Из приложения № 1 к договору залога от ... года, заключенному между Банком и ООО «Росса», следует, что залоговая стоимость транспортного средства составляет <...> руб. (л.д. 20).

Доказательств иной стоимости спорного автомобиля сторонами в материалы дела не представлено. Возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля в размере его залоговой стоимости стороны по делу не заявили.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов подлежит установлению его начальная продажная цена в размере залоговой стоимости данного автомобиля в сумме 3170000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на задолженное имущество, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного искового требования.

Обратить взыскание по договору о залоге транспортных средств № ... от ... года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Росса», на заложенное имущество - грузовой самосвал «<...>», ... года выпуска, идентификационный номер ..., № кузова ..., ПТС ....

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Тубденова Ж.В.

Назимова П.С.