Решение по делу № 33-7306/2022 от 27.07.2022

Судья ФИО4 Дело №(2-420/2022)

УИД 25RS0№-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11, Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным

по частной жалобе истца на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу до окончания производства экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, представителя заявителя ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ просил признать недействительным завещание, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд <адрес> принял определение, которым назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца ПК, <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поставил перед экспертами следующие вопросы: 1) страдал ли ФИО1 душевным заболеванием или психическим расстройством на момент заключения сделки-подписания и оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10 2) находился ли ФИО1 в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и его подписания в таком психическом состоянии, когда он не мог понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими. Производство экспертизы суд поручил экспертам ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» (Владивосток), определил срок составления экспертного заключения и направления его в суд – не позднее одного месяца со дня поступления настоящего гражданского дела в экспертное учреждение. Указал, что в распоряжение экспертов представляются материалы настоящего гражданского дела, медицинская карта №, амбулаторная карта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Также указал, что при необходимости предоставления эксперту дополнительных материалов и документов для исследования он в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ может об этом попросить суд и о необходимости предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оплату экспертизы возложил на ФИО2, производство по делу приостановил до окончания производства экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, поданная и подписанная представителем ФИО9, оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части приостановления производства по делу, дело направлено в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции против приостановления производства по делу не возражали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, нотариус ФИО10, после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд приостановил производство по делу № до окончания производства экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом до приостановления выполнены указания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ: допрошены свидетели, даны пояснения лицами, участвующими в деле, приобщены дополнительные доказательства.

С определением не согласился истец ФИО2, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что при назначении ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» (Владивосток), суд вышел за рамки его требований, фактически не разрешил его ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной судебной медико-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в ГБУЗ «Приморское Краевое Бюро СМЭ» (<адрес>), самостоятельно изменил вид экспертизы и определил круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Он был готов оплатить именно посмертную комплексную судебную медико-психиатрическую экспертизу, а не ту, которую назначил суд. Проведение назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы бессмысленно и повлечет его необоснованные траты при том, что он не оспаривает факты по вопросам, поставленным судом перед экспертами, назначение данной экспертизы и приостановление рассмотрения дела необоснованно затянет временной интервал рассмотрения дела. Поскольку приостановление производства по делу нарушает его права, просил определение отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны, третье лицо, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении частной жалобы настаивала по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что ответчик заблуждается в том, что истец пытается изменить медучреждение, он пытается изменить вид экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы возражала, полагала, что судом обоснованно назначена экспертиза, а все действия истца направлены на изменение медучреждения. Просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку экспертиза была назначена определением от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение было отменено только в части приостановления производства по делу, после отмены в данной части судом первой инстанции выполнены указания апелляционной инстанции, а проведение экспертизы потребует длительного времени, постольку суд обоснованно производство по делу приостановил до получения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как соответствующим нормам процессуального права.

Что касается доводов частной жалобы о несогласии с видом назначенной экспертизы, поставленными вопросами, экспертным учреждением и возложением на истца обязанности по ее оплате, то они судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку экспертиза была назначена определением от ДД.ММ.ГГГГ, определение в указанных частях вступило в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторного разрешения не требовало, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: