Решение по делу № 33-2052/2018 от 25.01.2018

Судья Выборнов Д.А. Дело № 33- 2052/2018г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Мироновой Н.В.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

дело по частным жалобам Иванова Олега Александровича

на определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.11.2017 года, 26.12.2017 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кстовского городского суда от 30 сентября 2016 года по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Иванову Олегу Александровичу к Федорушкину Николаю Петровичу, Федорушкиной Марии Александровне, Федорушкиной Жанне Николаевне о признании постройки <адрес> Нижегородской области самовольной, обязании ответчика произвести снос самовольной постройки - пристроя к дому № по <адрес> Нижегородской области, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Федорушкину Николаю Петровичу, Федорушкиной Марии Александровне, Федорушкиной Жанне Николаевне к Иванову Олегу Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ФИО5 <адрес>, переносе ограждения земельного участка по границе между домами № и № в соответствии с результатами землеустроительного дела, выполненного ООО «Земля» Беспаловым А.И. от 2004 года, производстве работ по установлению к открытому крыльцу <адрес> по адресу: ФИО5 <адрес>, до забора между домами № и № по адресу: ФИО5 <адрес>, стоков для слива воды с водоотводом на земельном участке, по адресу: ФИО5 <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.02.2017 г. решение Кстовского городского суда от 30 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова О.А. без удовлетворения.

07.11.2017 г. ответчики Федорушкин Н.П., Федорушкина М.А., Федорушкина Ж.Н. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, просят взыскать с истца Иванова О.А. в свою пользу понесенные расходы по оплате расходов на представителя за участие в деле в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 000 руб.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.11.2017 года с Иванова Олега Александровича в пользу Федорушкиной Жанны Николаевны взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на представителя за участие в деле в суде первой инстанции в размере 6 000 руб., расходы на представителя за участие в деле в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., всего 49 000 (сорок девять тысяч) руб. 00 коп.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.12.2017 года с Федорушкина Николая Петровича в пользу Иванова Олега Александровича взысканы расходы на представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., с Федорушкиной Марии Александровны в пользу Иванова Олега Александровича взысканы расходы на представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., с Федорушкиной Жанны Николаевны в пользу Иванова Олега Александровича взысканы расходы на представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В частных жалобах Иванова О.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых определений суда как незаконных и необоснованных. Заявитель считает, что удовлетворение расходов по оплате экспертных услуг должно быть пропорционально количеству вопросов, заданных экспертам для рассмотрения спора по его исковым требованиям. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных судом расходов на представителя в свою пользу, считает, что ответчики не представили доказательств того, что данные расходы являются завышенными и не соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Частные жалобы рассмотрены в соответствии с п. 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что определения постановлены в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и не подлежат отмене.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением суда в иске Иванову О.А. к Федорушкину Н.П., Федорушкиной М.А., Федорушкиной Ж.Н. о признании постройки самовольной, сносе постройки, отказано полностью.

Ответчиком Федорушкиной Ж.Н. были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 000 руб. (т.2 л.д.125), расходы на представителя за участие в деле в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. (т.2 л.д.123) и за участие в деле в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.124).

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Иванова Олега Александровича в пользу Федорушкиной Жанны Николаевны 40 000 рублей.

Доводы частной жалобы Иванова О.А. со ссылкой на то, что удовлетворение расходов по оплате экспертных услуг должно быть пропорционально количеству вопросов, заданных экспертам для рассмотрения спора по его исковым требованиям, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что, как истцом по первоначальному, так и истцом по встречному иску были заявлены требования неимущественного характера ( в частности, о признании постройки самовольной, сносе постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения, установлении стоков водоотвода).

Поскольку судом первой инстанции было отказано как в первоначальных, так и во встречных исковых требованиях, при этом все требования носили неимущественный характер, а вопросы на экспертизу были поставлены в том числе и по встречным исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно распределил расходы по экспертизе между сторонами пополам, а потому основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, возложение на истца по первоначальному иску и на истца по встречному иску расходов по проведению экспертизы в равных долях отвечает требованиям процессуальной справедливости, которая, как судебная коллегия полагает, таким распределением расходов не нарушена.

Разрешая заявление Иванова О.А. о взыскании судебных расходов на представителя, судом установлено, что ответчиком по встречному иску Ивановым О.А. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и представителя на общую сумму 30 500 руб., что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг, дополнительными соглашениями, квитанциями и актами выполненных работ (т.2 л.д.201-225).

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с истцов Федорушкиных Н.П., М.А., Ж.Н. по встречному в пользу ответчика Иванова О.А. по встречному иску расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей с каждого, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, а также в виду того, что решение суда по встречному иску Федорушкиных состоялось в пользу Иванова О.А.

Доводы частной жалобы Иванова О.А. о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Так, определяя размер подлежащих взысканию с Федорушкина Николая Петровича, Федорушкиной Марии Александровны, Федорушкиной Жанны Николаевны в пользу Иванова О.А. расходов на оплату услуг представителей, суд счел необходимым уменьшить их до 4500 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчиков в размере 4500 рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца Иванова О.А., объем и качество выполненной им правовой работы, принцип разумности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что установленный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему выполненной представителем работы.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не осуществил зачет судебных издержек, взыскиваемых с каждой из сторон, то они не могут служить основанием для отмены определения, поскольку осуществление такого зачета является правом, а не обязанностью суда, в то время как вопрос о компенсации судебных расходов может быть разрешен посредством вынесения судом отдельного определения.

Поскольку доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых определений суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.11.2017 года, 26.12.2017 г.– оставить без изменения, частные жалобы Иванова О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: