Решение по делу № 7У-14834/2021 [77-535/2022 - (77-5026/2021)] от 07.12.2021

77-535/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А. и Костиной О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

защитника осужденной Аксановой Е.А. адвоката по соглашению Абдурахманова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Аксановой Елены Дамировны.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., мнение прокурора Мироновой А.Б., не согласившейся с доводами представления, полагавшей апелляционный приговор подлежащим оставлению без изменения, выступление защитника Абдурахманова А.С., поддержавшего свои возражения и просившего в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 18 марта 2021 года был отменен приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2020 года в отношении Аксановой Елены Дамировны и постановлен новый обвинительный приговор, которым

Аксанова Елена Дамировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением запретов и ограничений, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Аксановой Е.Д. под стражей в период с 7 августа 2019 года до 18 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Аксанова Е.Д. от отбывания назначенного наказания освобождена.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена с освобождением Аксановой Е.Д. из-под стражи.

Аксанова Е.Д. признана виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны – своего родного брата ФИО8

Преступление совершено 6 августа 2019 года в доме их совместного проживания, расположенного в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Аксанова Е.Д. виновной себя признала полностью, не отрицая факта нанесения потерпевшему не менее 12 ударов ножом в область груди и шеи.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного приговора с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. По мнению автора кассационного представления, суд первой инстанции обоснованно осудил Аксанову Е.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, тогда как суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку всем исследованным судом первой инстанции доказательствам, изобличающим Аксанову в совершении умышленного убийства своего родного брата, преступное посягательство которого в момент нанесения ему ударов ножом было окончено. Прокурор полагает, что из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что в момент причинения Аксановой Е.Д. своему брату ранений с применением ножа, реальной угрозы для неё уже не существовало и данное обстоятельство не могло не осознаваться осужденной, поскольку с момента посягательства до ответных действий Аксановой Е.Д. прошел достаточный промежуток времени, в который реальной угрозы её жизни и здоровью уже не существовало, поэтому в применении мер защиты отпала необходимость. Кроме того, указывает о том, что в апелляционном приговоре не приведены и не получили оценки допрошенные судом апелляционной инстанции эксперт ФИО10 и специалист ФИО11, в показаниях которых автор представления усматривает существенные противоречия, которые должны были получить судебную оценку, тогда как суд апелляционной инстанции ограничился частичным приведением показаний ФИО28 в обоснование данной квалификации содеянного Аксановой Е.Д., но не привел при этом и не дал оценки показаниям ФИО27. Считает, что показаниям осужденной Аксановой Е.Д. судом дана неправильная оценка, оставлено без внимания отсутствие следов крови на её одежде, ноже и в комнате, тогда как осужденная, с её слов, будучи левшой, наносила удары ножом левой рукой имевшей повреждения, а после случившегося вложила нож в руку потерпевшего.

На указанное кассационное представление защитником осужденной адвокатом Абдурахмановым А.С. принесены возражения, в которых адвокат выражает своё несогласие с доводами прокурора и просит состоявшийся в отношении Аксановой Е.Д. апелляционный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поданных на него возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Вынесенный по делу апелляционный приговор полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, положения статей 297-313 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способу его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, при которых Аксанова совершила убийство своего родного брата, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом апелляционной инстанции установлены правильно, выводы суда о виновности Аксановой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре. При этом дополнительных сведений, которые не были известны суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции не использовалось.

Из показаний осужденной Аксановой следует, что её брат на протяжении двух лет систематически причинял ей побои и два раза совершал в отношении неё сексуальное насилие. 6 августа 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший зашел к ней в комнату, где она спала, разбудил её и стал предъявлять претензии. При этом потерпевший ударил осужденную рукой по лицу и замахнулся на неё ножом, который держал в правой руке, высказал в адрес Аксановой грубые оскорбительные выражения и угрозу причинения телесных повреждений. Будучи левшой, Аксанова схватилась левой рукой за лезвие ножа и порезала себе руку, попыталась выбежать из дома. ФИО25 грубо воспрепятствовал своей сестре покинуть совместное домовладение, схватил её сзади за халат, силой притащил в дом, усадил в кресло и стал высказывать в её адрес угрозы физического насилия, в том числе причинением смерти и изнасилованием. Данные угрозы ФИО25 восприняла как реальные и, опасаясь их осуществления, схватила нож, который потерпевший положил рядом с собой, и нанесла указанным ножом удары ФИО25 в область грудной клетки и шеи, повлекшие за собой смерть потерпевшего на месте происшествия.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что указанные показания осужденной содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об оскорблениях и побоях, систематически совершаемых ФИО25 в отношении осужденной в течении последних двух лет; свидетеля ФИО23 – участкового уполномоченного, согласно которым Аксанова обращалась в полицию в 2017 или 2018 году по поводу её избиения родным братом, говорила о том, что боится с ним жить в одном доме; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Аксановой резанных ран на ладонной поверхности левой кисти, царапины на спинке носа.

Судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять показаниям Аксановой Е.Д. у суда не имелось, судом первой инстанции противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ФИО25 совершал в отношении осужденной общественно-опасные действия, которые послужили основанием для возникновения у осужденной права причинить вред посягающему, находясь в состоянии необходимой обороны. Учитывая, что Аксанова Е.Д, причинила смерть потерпевшему в условиях отсутствия реальной угрозы для её жизни, но при этом защищалась от противоправных действий потерпевшего, запрещенных уголовным законом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что осужденная действовала при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть превысила пределы необходимой обороны.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, судом апелляционной инстанции действиям Аксановой Е.Д. дана верная юридическая оценка, квалификация содеянного осужденной полностью соответствует ч. 1 ст. 108 УК РФ, выводы суда апелляционной инстанции надлежаще аргументированы и сомнений в правильности не вызывают.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции, с позицией автора кассационного представления не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, требования статей 307, 389.28, 389.31 и 389.32 УПК РФ соблюдены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного приговора в полной мере.

Наказание осужденной Аксановой Е.Д. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В апелляционном приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденной. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Аксановой Е.Д. наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия считает назначенное осужденной наказание справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному как по своему виду, так и по размеру, и отмечает, что положения части третьей статьи 72 УК РФ применены правильно.

С доводами автора кассационного представления о том, что в апелляционном приговоре должны были быть приведены дословно показания допрошенных судом апелляционной инстанции эксперта ФИО10 и специалиста ФИО11, в показаниях которых автор представления усматривает существенные противоречия, согласиться нельзя. Указанные лица свидетелями произошедшего события преступления не являлись, и в качестве доказательств виновности осужденной их показания по этой причине обоснованно не приведены. Между тем свою оценку мнению указанных лиц суд апелляционной инстанции изложил по тексту апелляционного приговора, при этом нахождение осужденной в состоянии аффекта не признал.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие следов крови на одежде осужденной, орудии преступления и на месте происшествия не опровергает её доводы о том, что она, будучи левшой, наносила потерпевшему удары, держа нож левой рукой имевшей повреждения, поскольку до этого она остановила кровотечение в ванной комнате.

Как следует из показаний осужденной, находясь в сильном волнении после случившегося, она машинально вложила нож в руку погибшего, о чем изначально сообщила в своём объяснении.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденная с учетом количества и мест расположения повреждений на теле потерпевшего не пыталась инсценировать самоубийство брата, вопреки доводам автора кассационного представления в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального либо уголовного законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося апелляционного приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу апелляционного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационное представление удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Аксановой Елены Дамировны оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи