Решение по делу № 2-3513/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-3513/2018	30 ноября 2018 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,

с участием истца и его представителя Татахина А.Г., представителя ответчика Билотайте И.К.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 02.12.2013 года он заключил с ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве № 118-Ш-463-2-Д-И-СБ-557, по условиям которого ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным № 557 в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, кадастровый № 0 в IV квартале 2014 года, свои обязательства по оплате квартиры он исполнил в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира ответчиком в предусмотренный договором срок передана не была, передана только 11.08.2017 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 года по 11.08.2017 года в размере 1 234 436 рублей 49 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск, указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя, требуемый истцом, также являются необоснованным и подлежит снижению, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 02.12.2013 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и истцом был заключен договор № 118-Ш-463-2-Д-И-СБ-557, по условиям которого ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным № 557 в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, кадастровый № 0 в IV квартале 2014 года, а истец оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 2 053 800 рублей.

Обязательства истца по указанному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и истцом был подписан акт приема-передачи квартиры № 61 (строительный номер 557), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Вилеровский пер., дом 8, литер А (строительный адрес: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, кадастровый № 0).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2015 года по 11.08.2017 года в размере 1 234 436 рублей 49 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.06.2018 года, в связи с чем срок исковой давности за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 года истцом пропущен.

Размер неустойки за период с 15.06.2015 по 10.08.2017 года составляет 1 048 054 рублей 14 копеек.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера требуемой истцом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 550 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 275 000 рублей (550000:2=275000).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг от 26.04.2018 года, заключенного с ООО «ЮрАспект», факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Татахин А.Г. на основании доверенности, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 9000 рублей (8700+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу Петрова Д.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 550 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья