Решение по делу № 22-1248/2020 от 13.03.2020

Судья Саранча Н.И. дело №22-1248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

потерпевшей Д.Н.В.,

осуждённого Бережного Е.В.,

защитника осуждённого Бережного Е.В. - адвоката Логинова В.Н., предоставившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Бережного Е.В., его защитника - адвоката Логинова В.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Рыбакова И.В. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2020 года, в соответствии с которым

Бережной Е. В., родившийся <.......>

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия Бережным Е.В. наказания исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бережного Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования Бережного Е.В. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Территориальному органу ФСИН России постановлено обеспечить направление Бережного Е.В. к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ постановлено осуждённому Бережному Е.В. следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, для чего после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФСИН МЮ РФ по <адрес> - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Бережному Е.В. разъяснены положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. На основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ после задержания осуждённого суд в соответствии с ч.4.1 ст.396 и п.18.1 ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу, а также о направлении осуждённого в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осуждённому вида исправительного учреждения в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворён, с Бережного Е.В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 74329 рублей.

Гражданский иск, заявленный С.Н.А. в интересах несовершеннолетнего Л.Н.С., удовлетворён частично. С Бережного Е.В. в пользу С.Н.А. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 300 000 (триста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Бережного Е.В., его защитника - адвоката Логинова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение потерпевшей Д.Н.В., гражданского истца С.Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Бережной Е.В. признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Бережным Е.В. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, Бережной Е.В., управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак А № <...> АН 134 регион, двигался со скоростью не более 60 км/ч, без включённого света фар по пр-ту Университетскому на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Движение Бережной Е.В. осуществлял по второй (средней) полосе движения автодороги, имеющей двустороннее движение, по три полосы в каждом направлении. Приближаясь к регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Пешеходный переход», расположенному вблизи остановки общественного транспорта «Гипермаркет «Лента», напротив <адрес> пр-та Университетского, Бережной Е.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проследовал на запрещающий красный сигнал светофора и совершил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на пешехода Л.С.В. (с последующим волочением по проезжей части), переходившего проезжую часть автодороги по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля Бережнова Е.В. на разрешающий (зелёный) сигнал светофора. В результате наезда пешехода Л.С.В. отбросило на третью (левую крайнюю) полосу движения, где произошёл переезд тела пешехода Л.С.В. колесами автомобиля марки «Hyundai Verna», государственный регистрационный знак «Р № <...> НР 34 регион», следовавшего в попутном направлении по третьей (левой крайней) полосе движения, под управлением водителя Свидетель №1, который не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Л.С.В. Своими действиями, водитель Бережной Е.В. грубо нарушил требования п.1.3, абз.1 п.1.5, п.2.3.1, п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Л.С.В. причинены следующие телесные повреждения: тупая травмы грудной клетки: переломы 1-6 рёбер слева, 2-9 рёбер справа, сопровождавшиеся повреждениями межрёберных мышц, сосудов, плевры и ткани лёгких, с выраженными кровоизлияниями по периферии повреждений; двухсторонний гемоторакс; тупая травма позвоночника: полный перелом грудного отдела позвоночника в проекции 3, 4 позвонков, с выраженными кровоизлияниями тёмно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; тупая травма живота: кровоизлияния в мягкие ткани живота, разрывы правой и левой долей печени, с выраженными кровоизлияниями по периферии повреждений, гемоперитонеум; признаки сотрясания внутренних органов - кровоизлияния в связочно - поддерживающий аппарат внутренних органов. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной следственной связи со смертью потерпевшего, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле скорой медицинской помощи, прибывшей к месту дорожно-транспортного происшествия.

Преступные действия водителя Бережного Е.В., выразившиеся в несоблюдении им требований п.1.3, абз.1 п.1.5, п.2.3.1, п.6.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом на пешехода Л.С.В. и наступлением тяжких последствий в виде причинения смерти последнему.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Бережной Е.В. вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что движение осуществлял на разрешённый сигнал светофора, не доезжая 2-3 метров до пешеходного перехода, в нескольких метрах от себя увидел бегущего пешехода, который двигался перпендикулярно движению его автомобиля, слева на право. Он применил меры к экстренной остановке автомобиля, тот практически остановился, и пешеход, как бы споткнувшись, ударился о переднее левое крыло его автомобиля, после чего отлетел, примерно на 1-1,5 метра, и упал на левый крайний ряд дороги. Когда он подошёл к пострадавшему, тот не стонал и не кричал от боли, разговаривал, в связи с чем он решил, что ничего страшного с ним не случилось. Он вернулся к своему автомобилю, чтобы включить «аварийку» и позвонить. Пока он находился в своём автомобиле, по пострадавшему проехал автомобиль «Hyundai Verna».

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Советского района г.Волгограда Рыбаков И.В. выражает несогласие с постановленным по делу приговором, ввиду, чрезмерной мягкости назначенного Бережному Е.В. наказания.

Указывает, что установленные в судебном заседании обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что Бережной Е.В., управляя автомобилем, грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Бережной Е.В. создал опасность для движения пешехода, двигающегося на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, проигнорировал требования запрещающего (красного) для него сигнала светофора и совершил наезд на пешехода Л.С.В.

Считает, что, назначая Бережному Е.В. столь мягкое наказание, суд придал чрезмерное значение данным об его личности и не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым наезд на пешехода Л.С.В. совершён Бережным С.В. в результате грубого нарушения правил дорожного движения. Назначенное Бережному Е.В. наказание, по мнению прокурора, не отвечает принципу справедливости, несоразмерно содеянному.

Оспаривая законность приговора, прокурор также ссылается на допущенную судом техническую ошибку - в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано на то, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела исследовались представленные стороной обвинения доказательства невиновности Бережного Е.В.

Просит приговор суда в отношении Бережного Е.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бережного Е.В. - адвокат Логинов В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ.

Указывает, что обвинительное заключение по делу не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как содержит указание на то, что «вина Бережного Е.В. в совершении преступления доказана». То есть, в обвинительном заключении, в нарушение принципа презумпции невиновности, безапелляционно, категорически и утвердительно говорится о виновности Бережного Е.В., в отношении которого судом ещё не рассмотрено уголовное дело и не постановлен приговор.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено с обвинительным уклоном, фактические обстоятельства происшествия и доводы стороны защиты в полном объёме оставлены без внимания. Суд в ходе судебного разбирательства взял на себя функции выполнения обязанностей по предоставлению доказательств стороны обвинения в то время как государственный обвинитель никакого участия в предоставлении доказательств не принимал. Протоколы судебных заседаний и аудиопротоколирование не соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ и не отражают в полном объёме ход, события и действия участников судебного процесса.

На протяжении всего периода расследования и судебного следствия Бережной Е.В. давал последовательные показания о развитии механизма дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждаются иными доказательствами.

Суд же, давая оценку показаниям Бережного Е.В., взял за основу только показания, которые им даны на начальной стадии расследования, при этом не принял во внимание, что эти показания не содержат сведений о развитии механизма происшествия, следователем эти вопросы не выяснялись. Расхождения в показаниях его подзащитного не имеют существенного значения для дела, так как в данной ситуации большее значение имеет исследование обстоятельств, касающихся действий водителя по выполнению требований Правил дорожного движения, в частности п.10.1. Бережной Е.В. в данной дорожной ситуации их выполнил в полном объёме, при обнаружении опасности для дальнейшего движения применил экстренное торможение, снизив скорость движения автомашины до полной её остановки, смягчил столкновение автомашины с телом пешехода. Дальнейшее развитие дорожной ситуации находится в плоскости выполнения требований Правил дорожного движения водителем, двигавшимся по соседней полосе и обнаружившим на ней предмет, являвшийся опасностью для его дальнейшего движения, какие были им приняты меры по снижению скорости и полной остановке транспортного средства.

Указывает, что если следовать логике свидетелей М и выводам суда, изложенным в приговоре о том, что именно автомашиной «Nissan Pathfinder» был совершён фронтальный наезд на пешехода, то в таком случае при переезде тела пешехода автомашиной, двигающейся с небольшой скоростью, тело пешехода после переезда должно находиться сзади автомашины, при этом, учитывая общую массу автомашины «Nissan Pathfinder», которая составляет 2,2 тонны, тело пешехода должно иметь куда более существенные телесные повреждения нежели, те которые имеются у пешехода. При этом клиренс автомашины составляет примерно 190 мм., вследствие чего должны быть значительные потёртости одежды потерпевшего, а также должны были оставаться следы в нижней части автомашины, на её защите и других выступающих деталях передней подвески автомашины, сама автомашина при наезде на тело пешехода должна была иметь не только амплитуду колебания, но и механические повреждения передней части. Как утверждает сам Бережной Е.В. и свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, каких-либо потёртостей в нижней части автомашины они не обнаружили. Более того, в среднем ряду, где находится автомашина «Nissan Pathfinder», на дорожном покрытии должны, учитывая массу автомашины, остаться следы крови пешехода. В данном же случае тело пешехода находилось слева от автомобиля Бережного Е.В., и, как указано в протоколе осмотра места происшествия, следы крови зафиксированы именно в левом ряду, причём на удалении, что указывает на несостоятельность показаний свидетелей, положенных в основу приговора.

Проведённые по делу очные ставки между Бережным Е.В. и свидетелями М., по мнению защитника, поставили больше вопросов, нежели пролили свет на происшествие. Так, непонятно, каким образом свидетели, не подходившие к автомашине Бережного Е.В. на месте происшествия, видевшие его в темноте на удалённом расстоянии на протяжении нескольких минут, не общавшиеся с ним, без проведения предварительного опознания смогли сразу дать утвердительный ответ на вопрос следователя об их знакомстве с Бережным Е.В., о том, что они его опознают по прошествии более двух лет. Объяснить механизм развития дорожно-транспортного происшествия данные свидетели не смогли, не сообщили об участии в происшествии второй автомашины.

Кроме того, при проведении очных ставок обвиняемый Бережной Е.В. был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.307 и ст.308 УК РФ, что недопустимо. Вместе с тем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании данных доказательств недопустимыми.

Давая оценку имеющимся показаниям свидетеля Свидетель №1, суд оставил без внимания имеющиеся в них противоречия, проигнорировал тот факт, что именно автомашина под управлением Свидетель №1 переехала через тело пешехода, что зафиксировано на видеозаписи регистратора.

При допросе свидетеля Свидетель №11 судом на него оказывалось давление.

Оспаривая законность приговора, защитник также ссылается на недопустимость положенного судом в основу приговора заключения судебной автотехнической экспертизы № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.170-175), поскольку один из проводивших её экспертов (М.А.А.) не имеет допуска к проведению исследований в области безопасности дорожного движения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.72-83) не даёт ответа на ряд вопросов, касающихся того, в результате наезда какого из автомобилей были причинены установленные у потерпевшего телесные повреждения.

Однако, не смотря на данные выводы эксперта, сначала следователь, а затем суд пришли к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля «Nissan Pathfinder» находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства исследовалась видеозапись регистратора, изъятого в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля «Hyundai Verna», где зафиксирован наезд данным автомобилем на тело пешехода. На видеозаписи и фото, выполненных в цветном изображении, видно место нахождения пешехода на проезжей части, расстояние между автомашиной «Nissan Pathfinder» и пешеходом, что указывает на невозможность переезда автомашиной через тело пешехода, какой горит сигнал светофора, расстояние от автомашины «Hyundai Verna» до лежащего на проезжей части пешехода, указывающее на видимость в направлении движения, а также наличие технической возможности водителя Свидетель №1 по предотвращению наезда на пешехода. Однако, суд данное доказательство, в котором находятся ответы на все возникающие вопросы по делу, оставил без оценки.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о привлечении к участию в деле специалиста в области безопасности дорожного движения суд без наличия к тому законных оснований отказал, чем ограничил защитника в выполнении своих профессиональных обязанностей.

Оспаривая законность приговора, защитник также ссылается на наличие у Бережного Е.В. заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, что судом оставлено без внимания.

Просит приговор суда отменить и постановить новый приговор в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе осуждённый Бережной Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в ходе предварительного следствия по делу допущен ряд нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так, в процессе следствия по делу неоднократно менялись следователи, вновь назначенный следователь отменял ранее проведённые экспертизы и результаты проведённого следственного эксперимента. Второй следственный эксперимент по делу проведён без его участие и без участия его защитника. На основании этого эксперимента составлена новая техническая экспертиза. По делу имеют место факты исчезновения доказательств с места происшествия: отсутствуют фото с места происшествия, одежда потерпевшего, на которых должны остаться следы протектора автомобиля.

Первоначально следствие указывало на отсутствие свидетелей. По прошествии же 2 лет и 4 месяцев были найдены свидетели дорожно-транспортного происшествия - М, на показаниях которых и было сформировано мнение об его виновности. При этом иных свидетелей по делу никто не устанавливал.

Полагает, что показания свидетелей М не могли быть положены в основу приговора, поскольку содержат недостоверные сведения о дорожно-транспортном происшествии. Так, согласно записи видеорегистратора автомобиль М появляется на первой линии перекрёстка значительно позже, чем произошло столкновение его машины с пешеходом, время на видеорегистраторе не соответствует заявляемым показаниям.

Указывает, что показаниями свидетеля стороны защиты А.А.А. подтверждается, что столкновение пешехода с автомобилем произошло не на пешеходном переходе, что исключает наличие в его действиях нарушений Правил дорожного движения, и опровергает показания М.Н.В. Вместе с тем, показания данного свидетеля судом во внимание не приняты.

При постановлении приговора судом проигнорирован тот факт, что потерпевший находился в состоянии сильного опьянения и своими неосознанными действиями, являясь участником дорожного движения, сам создал аварийную ситуацию.

Отмечает, что, имея 46-летний стаж водителя-профессионала, он никогда не позволял действия, которые ему инкриминируют, а именно выезд на запрещающий сигнал светофора на пешеходном переходе. Полагает, что смерть потерпевшего от столкновения с его автомобилем наступить не могла. Если бы не было наезда на потерпевшего другим автомобилем, он был бы жив. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от столкновения с его машиной потерпевший мог получить лишь несущественные повреждения организма, которые не угрожали его жизни.

Указывает, что находится в возрасте 71 года, имеет ряд заболеваний, требующих, в период обострения медицинской помощи в условиях стационара (ревматоидный артрит, ишемическая болезнь сердца, гипертензия, нарушение органов кровообращения). С учётом его возраста и состояния его здоровья постановленный приговор является чрезмерно суровым и представляет угрозу для его жизни.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Бережного Е.В. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, осуждённый Бережной Е.В. при его первом допросе в качестве обвиняемого частично признал свою вину в инкриминируемом деянии, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «Nissan Pathfinder», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу по <адрес> «а», двигался со скоростью примерно 40 км/ч в среднем ряду. На обочине имелся светофор, который горел зелённым светом, после которого была расположена дорожная разметка с обозначением «пешеходный переход». Участок данной автодороги освещался, видимость была хорошей. Перед пешеходным переходом он посмотрел по сторонам, пешеходов не видел. Проехав пешеходный переход на расстоянии примерно 6-8 метров, неожиданно почувствовал, что машину качнуло, был толчок с левой стороны по ходу его движения. Он мгновенно остановил свой автомобиль и увидел, что слева от его автомобиля находится лежащий мужчина. Когда он подошёл к пешеходу, тот подавал признаки жизни, разговаривал. Как позже ему стало известно, от полученных ранений мужчина скончался в карете скорой помощи (т.1 л.д.210-212).

Из показаний свидетеля М.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов вечера, она и её супруг Свидетель №6 стали очевидцами наезда на пешехода. Они, ехав на автомобиле, на перекрестке остановились на красный сигнал светофора. Во время стоянки увидели, как на заканчивающийся зелёный сигнал светофора по пешеходному переходу спокойным шагом шёл мужчина, которого сбила машина марки «Nissan», двигающаяся по средней полосе дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Сначала они видели пешехода, идущего по пешеходному переходу, затем хлопок, и тот пропал из поля их видимости. Потом пешеход выкатился из-под «Nissan» на крайнюю левую полосу дороги, они поняли, что автомобиль волочил пешехода днищем. Водитель автомобиля «Nissan» ехал на запрещающий сигнал светофора, достаточно быстро, какого-либо торможения перед столкновением с пешеходом не применял, на машине не горел свет фар. Автомобиль «Nissan» сбил пешехода передней частью, протащил его метров 5-8 от пешеходного перехода, после чего пешеход выкатился на крайнюю левую полосу дороги, а водитель, совершивший наезд, остановился на средней полосе проезжей части. Она стала звонить в службу спасения, но не могла дозвониться. Водитель автомобиля «Nissan» вышел из салона, обошёл свой автомобиль и начал кому-то звонить, «аварийку» не включил, знак не поставил. Сзади остановилась машина «Жугили», из которой вышел мужчина в куртке «МЧС» и начал оказывать первую помощь пострадавшему, трогал того за руку, проверял пульс, хлопал по щекам, пострадавший никак на это не реагировал. Она продолжала дозваниваться до служб, набирая «112», «02» и «03». На месте происшествия они находились с мужем минут 20, пока она не дозвонилась до службы «112» и не сообщила о произошедшем, после чего уехали домой. При них никакие другие автомобили пешехода не переезжали, они уехали до прибытия скорой помощи и полиции. В 2019г. мужу позвонил следователь, который нашёл его по сделанным ею в день происшествия звонкам, сказал, что ищет свидетелей дорожно-транспортного происшествия, попросил встретиться и всё рассказать.

Аналогичные показаниям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дал в судебном заседании свидетель Свидетель №6

При проведении очных ставок с обвиняемым Бережным Е.В. (т.3 л.д.150-153, 194-197) свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 подтвердили свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ видели, как автомобиль «Nissan», тёмного цвета, двигающийся по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, без света фар проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и сбил на пешеходном переходе мужчину, переходившего дорогу на зелёный сигнал в темпе спокойного шага, какого-либо торможения автомобиль «Nissan» не применял. Водитель автомобиля «Nissan» - Бережной Е.В., выйдя из салона, не предпринял каких-либо мер для безопасности дорожного движения - не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийного сигнала.

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердила при их проверке на месте происшествия (т.3 л.д. 124-137).

Как следует из исследованных доказательств, после совершения Бережным Е.В. наезда на потерпевшего на него был совершён наезд автомобиля под управлением Свидетель №1

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого осуждённого, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1

Так из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что то ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-20 часов, он с сыном Свидетель №1 на автомобиле последнего ехали с <адрес> в <адрес>, сын был за рулем, двигались со скоростью около 60 км/ч. На перекрёстке <адрес> с ТЦ «Лента» имелся светофор. Данный перекресток они проехали на зелёный сигнал светофора по крайней левой полосе дороги, никаких препятствий на дороге он не видел, с сыном они не разговаривали, телефонных разговоров никто из них не вёл. За пешеходным переходом правую часть автомобиля дважды подкинуло, сын понял, что переехал какой-то предмет и остановил машину в том же ряду, где двигался, левее был бордюр. Выйдя из машины, увидели, что примерно в 4 метрах сзади их автомобиля поперек проезжей части лежал человек, ногами к их автомобилю, головой к стоящему на средней полосе движения автомобилю «Nissan». Голова пострадавшего располагалась в районе водительской двери автомобиля «Nissan», не под колесами. Признаков жизни у пострадавшего он не заметил. Свидетель №1 сразу поставил знак аварийной остановки и вызвал скорую помощь, ГАИ. У автомобиля «Nissan» была разбита левая фара, свет не горел, в салоне находился Бережной Е.В., который разговаривал по телефону.

Из показаний свидетеля Свидетель №1следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 19 часов, он вместе с отцом Свидетель №3 на своём автомобиле «Hyundai Verna» ехал из <адрес> в сторону <адрес>, двигался со скоростью 60-70 км/ч, на дороге было по три полосы для движения в каждую сторону, он ехал по крайней левой полосе. Подъезжая к пешеходному переходу, увидел два стоящих справа автомобиля, за несколько метров (не более 15) от пешеходного перехода увидел, что на его полосе движения что-то лежит, начал тормозить, но было скользко и «АВS» не сработал, потом уже после наезда, остановившись, увидел, что переехал человека.

Вина осуждённого в совершении преступления также подтверждается показаниями иных свидетелей обвинения, подробно изложенными в приговоре, а именно:

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 - сотрудников ДПС и свидетеля Свидетель №14 - следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП-6 Управления МВД России по <адрес>, свидетеля Свидетель №8- эксперта отделения № <...> ЭКО Управления МВД России по <адрес>, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Бережного Е.В. и Свидетель №1, которые описали обстановку на месте происшествия, обстоятельства проведения осмотра места происшествия и составления схемы происшествия.

Кроме того, вина осуждённого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 4-8), в которых отражена обстановка места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы место столкновения, следы и предметы на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак А № <...> АН 134 регион, и «Hyundai Verna», государственный регистрационный знак Р № <...> НР 34 регион, имеющиеся повреждения автомобиля «Nissan Pathfinder», указано место нахождения тела пешехода, место наезда на пешехода автомобилями марки «Nissan Pathfinder» и автомобилем марки «Hyundai Verna». Следов торможения на месте дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. В салоне автомобиля «Hyundai Verna», обнаружен видеорегистратор, из которого изъята флеш-карта чёрного цвета;

заключением судебной автотехнической экспертизы № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой предотвращение наезда на пешехода в данной дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя автомобиля марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак А № <...> АН 134 регион, Бережного Е.В., а сопряжено в соблюдении им требований пунктов 1.3; 1.5 абзац 1; 6.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Бережной Е.В. для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5 абзац 1; 6.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя Бережного Е.В. усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки «Hyundai Verna», государственный регистрационный знак «Р № <...> 34 регион, Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Свидетель №1 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 в действиях водителя Свидетель №1 не усматривается. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Бережного Е.В. Действия водителя Свидетель №1 не явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперт также указал, что в рассматриваемом случае опасность для движения создана самим водителем Бережным Е.В., который двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода Л.С.В., который переходил проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, следовательно, рассчитывать техническую возможность предотвращения происшествия данному водителю не имеет технического смысла (т.3 л.д. 170-175);

заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при судебно-медицинском исследовании трупа Л.С.В. установлены следующие телесные повреждения:

тупая травма грудной клетки: переломы 1-6 рёбер слева, 2-9 рёбер справа, сопровождавшиеся повреждениями межрёберных мышц, сосудов, плевры и ткани лёгких, с выраженными кровоизлияниями по периферии повреждений; двухсторонний гемоторакс (справа - 300 мл. крови, слева - 150 мл. крови);

тупая травма позвоночника: полный перелом грудного отдела позвоночника в проекции 3,4 позвонков, с выраженными кровоизлияниями тёмно-красного цвета в окружающее мягкие ткани;

тупая травма живота: кровоизлияния в мягкие ткани живота, разрывы правой и левой долей печени, с выраженными кровоизлияниями по переферии повреждений, гемоперитонеум (500 мл. крови); признаки сотрясания внутренних органов - кровоизлияния в связочно- поддерживающий аппарат внутренних органов. Данные повреждения образовались в результате воздействия (-ий) тупого предмета (-ов) в область грудной клетки и живота и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью;

тупая травма левой верхней конечности: рана в проекции левого плечевого сустава, полный, косопоперечный, двойной перелом плечевой кости в верхней и нижней трети, в проекции плечевого сустава, со смещением, с выраженными кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета в область левой верхней конечности и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), в прямой причинной связи со смертью не состоят;

осаднение в лобной области слева, в правой скуловой области, ушибленная рана в подбородочной области справа; ссадина левой боковой поверхности шеи; ссадина и кровоподтёк левого бедра; осаднение на фоне кровоподтёка в проекции левого коленного сустава по передней поверхности, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Все вышеперечисленные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности одно за другим, вероятнее всего в результате удара элементами кузова движущегося легкового транспортного средства слева направо, с последующим отбрасыванием тела на покрытие дороги.

Кроме того, у потерпевшего установлена тупая травма правой нижней конечности: ссадина правого бедра в верхней трети; участки осаднений на фоне кровоподтёков различного характера в проекции правого коленного сустава; фрагментарно-оскольчатые переломы малоберцовой и большеберцовой костей и коленного сустава, с выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; по передне-внутренней поверхности правой голени отслоение кожи и подкожно-жировой клетчатки от правой большеберцовой и малоберцовой кости и подлежащих мягких тканей, с формированием «кармана», заполненного кровью и фрагментами тканей. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате сдавления между двумя тупыми предметами в область передне-внутренней поверхности правой голени, когда правая нога находилась в отведенном положении, с последующим прижатием голени к подлежащей поверхности в направлении снаружи внутрь, что возможно в результате переезда колесом через правую голень, и в данном случае причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %), в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть Л.С.В. наступила в результате развития травматического и геморрагического шока, являющегося последствием тупой сочетанной травмы грудной клетки, позвоночника, живота. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,19%, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Образование всего комплекса телесных повреждений трупа Л.С.В. при падении с высоты собственного роста исключено (т.1 л.д. 72-83).

Вина Бережного Е.В. в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84, 86 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Дав оценку показаниям осуждённого Бережного Е.В., оглашённым в судебном заседании и при его неоднократных допросах в процессе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными его показания, содержащиеся в первичном допросе в качестве обвиняемого. Данный допрос произведён в присутствии защитника Бережного Е.В., с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, в условиях, исключающих возможность применения воздействия. Перед допросом Бережному Е.В. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Составленный по итогам данного следственного действия протокол подписан лично осуждённым и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

Как верно указано судом, данные показания даны спустя небольшой промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия. При последующих допросах Бережной Е.В. каждый раз давал противоречивые показания, изменяя обстоятельства произошедшего в части погодных условий, скорости своего автомобиля, дорожной обстановки во время дорожно-транспортного происшествия, поведения пострадавшего, дополняя различными деталями, объясняющими его поведение в ходе дорожно-транспортного происшествия, которые противоречат друг другу и показаниям очевидцев, что обоснованно расценено судом первой инстанции, как желание избежать ответственности за содеянное.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей обвинения М.Н.В. и М.В.Д. у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осуждённого, по делу не установлено.

Оснований ставить под сомнение тот факт, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием Бережного Е.В. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку подтверждается справкой ГКУ <адрес> «Центр управления и связи» от ДД.ММ.ГГГГ, копией карточки информационного обмена от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения о дорожно-транспортном происшествии по адресу <адрес>, согласно которым в 19:35:59 в службу «112» поступил звонок с абонентского номера № <...> Свидетель №6 (т.3 л.д. 88-91).

Согласно ответу филиала ПАО «МТС» по <адрес> абонентский номер принадлежит Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 с данного номера осуществлён исходящий экстренный вызов в службу 112, адрес местонахождения базовой станции - <адрес>, на соседней с ТЦ «Лента» улице (т.3 л.д.116-121).

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 у суда апелляционной инстанции также не имеется. Свидетель Свидетель №1 является непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Л.С.В.., а свидетель Свидетель №3 - очевидцем наезда на потерпевшего автомобилем под управлением Свидетель №1 Показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 являются незначительными, касаются лишь сообщённых им сведений о расстоянии между его автомобилем и препятствием на дороге в момент его обнаружения. Данные противоречия существенного значения для установления имеющих значение для дела обстоятельств не имеют, поскольку вопрос о том, отвечали ли действия водителя Свидетель №1 требованиям Правил дорожного движения РФ выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме того, при производстве судебной авто-технической экспертизы по уголовному делу № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.170-175) экспертом при определения наличия у Свидетель №1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения расчёты проводились с учётом заданной величины расстояния удаления автомобиля Свидетель №1 в момент обнаружения опасности в 15 метров, то есть на наибольшей из величин, озвученных Свидетель №1 По итогам исследования эксперт пришёл к выводу об отсутствии у Свидетель №1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём экстренного торможения, а также к выводу о том, что с технической точки зрения его действия не являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании же флеш-карты с записью видеорегистратора автомобиля Свидетель №1 (т.2 л.д. 246) судом первой инстанции установлено, что водитель Свидетель №1 в ходе движения своего автомобиля не имел возможности понять, что на его полосе движения лежит именно тело человека, а не предмет, который не препятствует дорожному движению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется у суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение допустимость положенных судом в основу приговора письменных доказательств - протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, протоколов очных ставок между Бережным Е.В. и свидетелями М.Н.В., Свидетель №6, протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля М.Н.В.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведён в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием двоих понятых.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 - инспекторы ДПС, принимавшие участие в осмотре, подтвердили, что осмотр проводился в присутствии двух понятых, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, сделаны необходимые замеры, составлена схема.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при его проведении экспертом Свидетель №8 осуществлялась фотосъёмка. Вместе с тем, согласно показаниям эксперта Свидетель №8 после завершения следственного действия она обнаружила, что фотографии, сделанные в ходе осмотра места происшествия, не сохранились, в виду технической ошибки фотоаппарата.

Данное обстоятельство о недопустимости проведённого осмотра места происшествия не свидетельствует. Все обстоятельства, имеющие значения для дела отражены следователем в составленном протоколе и схеме дорожно-транспортного происшествия. Кем-либо из участников процесса достоверность отражённых в данных процессуальных документах сведений не оспаривается.

Свидетели Свидетель №11, принимавший участие в данном следственном действии, при его допросе в ходе предварительного следствия подтвердил, что осмотр и составление схемы осуществлялось с его участием и участием второго понятого. Перед началом следственных действий им был разъяснен порядок их производства. В их присутствии сотрудники полиции производили различного рода замеры и осуществляли фиксацию места происшествия. Ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия, он в данных документах поставил свою подпись (т.1 л.д. 152-155).

При допросе в суде свидетель Свидетель №11 утверждал, что участие в данном следственном действии он фактически не принимал, подписал чистый лист бумаги.

При постановлении приговора суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля Г.А.С., обоснованно признав его показания, данные в суде, недостоверными.

В приговоре суд подробно мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №2, при представлении свидетелю Свидетель №11 протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола его допроса следователем он подтвердил наличие в них своих подписей.

При проведении очных ставок между Бережным Е.В. и свидетелями М.Н.В., Свидетель №6 следователем не допущено. Очная ставка проведена с участием защитника обвиняемого Бережного Е.В., свидетели перед началом данного следственного действия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Протоколы очных ставок подписаны всеми участниками следственного действия, замечаний по поводу достоверности отражения в них показаний не содержат.

То обстоятельство, что в протоколах очных ставок имеется отметка о предупреждении Бережного Е.В. об уголовной ответственности по ст.306, 307 УК РФ, вопреки доводам защитника, само по себе не влечёт недопустимость данного доказательства. При проведении очной ставки обвиняемый Бережной Е.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания в составленном протоколе отсутствуют. В качестве доказательства по уголовному делу использованы лишь показания свидетелей.

Проверка показаний свидетеля М.Н.В. на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ. При проведении данного следственного действия принимали участие двое понятых - Свидетель №12 и Свидетель №13, велась фотосъёмка.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, а также понятые Свидетель №12 и Свидетель №13 подтвердили участие в данном следственном действии, подробно описали ход данного следственного действия, правильность составления протокола проверки на месте и схемы к нему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения судебной автотехнической экспертизы № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые положены в основу приговора требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к данному виду доказательств, отвечают в полном объёме. Они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утверждёнными в установленном порядке методиками. Эксперты, их проводившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания в области медицины и автотехники, значительный стаж работы по специальности. Заключения экспертов содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для данной категории уголовных дел, научно обоснованны, в связи с чем правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Для проведения судебной автотехнической экспертизы № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ следователем в распоряжение эксперта представлены все материалы уголовного дела, в том числе протоколы допроса свидетелей М.В.Д. М.Н.В. протокол проверки показаний свидетеля М.Н.В. на месте происшествия, в постановление о назначении экспертизы заложены подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные при производстве предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о недопустимости этого доказательства являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными, мотивы данного решения судом изложены в отдельном постановлении (т.5. л.д.18-20), оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что при составлении заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в указании сведений о времени наступления смерти Логунова С.В. - в пределах 1-3 суток до момента исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ). Наличие данной технической ошибки не влияет на допустимость данного доказательства.

При постановлении приговора судом дана оценка заключению проведённой по уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, которое не указано в обвинительном заключении в качестве доказательства вины Бережного И.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, суд признал данное доказательство недостоверным, ввиду предположительного и неконкретного характера содержащихся в нём выводов, оно не было учтено судом при оценке иных доказательств и не повлияло на выводы суда о виновности Бережного Е.В. в совершении преступления. При таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора выводов суда, касающихся оценки данного экспертного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела в части обвинения Бережного Е.В. в том числе, места, времени, способа совершения преступления.

При изложенных доказательствах суд пришёл к правильному выводу о виновности Бережного Е.В., доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Мотивируя юридическую оценку действий осуждённого, суд правильно указал, что он грубо нарушил правила дорожного движения, создал опасность для движения, двигаясь на автомобиле на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода Л.С.В., который переходил проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора.

Данные действия Бережного Е.В. явились причиной последующего наезда на потерпевшего автомобилем под управлением Свидетель №1 и в конечном итоге повлекли наступление смерти потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила исключительно в результате наезда на потерпевшего автомобилем под управлением водителя Свидетель №1, оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены, в приговоре судом приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку то обстоятельство, что после наезда на потерпевшего автомобилем под управлением Бережного Е.В. на него был совершён наезд вторым автомобилем – под управлением водителя Свидетель №1, вопреки доводам апелляционных жалоб, само по себе не ставит под сомнение выводы суда о виновности Бережного Е.В. в совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступленияч.3 ст.264 УПК РФ. В основу данного решения положено то обстоятельство, что Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Давать оценку действиям данного водителя на предмет наличия в них состава преступления в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица - Бережного Е.В. суд не вправе.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, исследовал обстоятельства совершения инкриминируемого деяния Бережным Е.В. и устанавливал наличие либо отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что нарушение водителем Бережным Е.В. Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевшего. Суд верно пришёл к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которого погиб Л.С.В., явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Бережным Е.В., который, осуществив движение на запрещающий сигнал светофора, сбил потерпевшего, переходившего проезжую часть дороги на разрешённый сигнал светофора в границах пешеходного перехода.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в рассматриваемом случае, нарушив Правила дорожного движения, Бережной Е.В. создал опасность для движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Л.С.В.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что из исследованных доказательств (показания свидетелей М.Н.В., Свидетель №6, Свидетель №1) следует, что после наезда на потерпевшего Бережной Е.В., видя, что потерпевший лежит на проезжей части дороги, не предпринял никаких мер, чтобы предотвратить наезд на него иными транспортными средствами, а именно: не выставил аварийный знак, не включил аварийную сигнализацию, а сел в салон своего автомобиля, оставив потерпевшего на дороге.

Последующий переезд потерпевшего автомобилем под управлением Л.Е.В. в данном случае является следствием совершённого Бережным Е.В. преступления, в связи с чем данное обстоятельство, вопреки доводам стороны защиты, само по себе не может быть расценено как исключающее уголовную ответственность Бережного Е.В. за наступившие в результате его действий последствия в виде смерти потерпевшего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить.

При исследовании же флеш-карты с записью видеорегистратора автомобиля Свидетель №1 (т.2 л.д. 246) судом первой инстанции установлено, что водитель Свидетель №1 в ходе движения своего автомобиля не имел возможности понять, что на его полосе движения лежит именно тело человека, а не предмет, который не препятствует дорожному движению.

Более того, при проведении по уголовному делу судебной авто-технической экспертизы № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.170-175) вопрос о наличии у Свидетель №1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения исследовался. Эксперту для произведения расчётов была задана величина расстояния удаления автомобиля Свидетель №1 в момент обнаружения опасности в 15 метров (что соответствует показаниям Свидетель №1 в суде). По итогам исследования эксперт пришёл к выводу об отсутствии у Свидетель №1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём экстренного торможения, а также к выводу о том, что с технической точки зрения его действия не являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты об обратном основаны на собственной неверной правовой оценке сложившейся дорожной ситуации, действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и, как следствие, на неправильной оценке выводов проведённой по уголовному делу автотехнической экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что в результате наезда на потерпевшего автомобилем под управлением Бережного Е.В. ему не были причинены серьёзные телесные повреждения, опровергаются показаниями свидетеля Мешиной Н.В., согласно которым пострадавший лежал на проезжей части дороги и никаких признаков жизни не подавал, какой-то мужчина пытался оказать ему первую помощь - проверял пульс, хлопал по щекам, но потерпевший не реагировал.

Относясь критически к показаниям Бережного Е.В. о том, что потерпевший находился в сознании и серьёзно не пострадал от совершённого им наезда, суд апелляционной инстанции также учитывает, что с того момента, как на потерпевшего был совершён наезд Бережным Е.В., до момента его переезда вторым автомобилем (под управлением Липчененко В.Н.) прошло достаточное количество времени. Так, из показаний свидетелей Мешиной Н.В. следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия она с супругом находилась примерно 20 минут, в этот период времени потерпевший лежал на проезжей части дороги, наезд на него другой автомобиль не совершал.

Не были предприняты меры для перемещения пострадавшего с проезжей части дороги и самим Бережным Е.В. Данные обстоятельства подтверждают показания свидетеля Мешиной Н.В. о нахождении потерпевшего в бессознательном состоянии и опровергают доводы стороны защиты о незначительности полученных им в результате наезда автомобиля под управлением Бережного Е.В. телесных повреждений.

Защитником суду апелляционной инстанции в качестве доказательства было представлено заключение специалиста Центра безопасности дорожного движения Жиркова Н.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие выводы, противоположные выводам положенной в основу приговора судебной автотехнической экспертизы, а именно: водителем Бережным Е.В. не были нарушены требования п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации, техническая возможность предотвратить наезд на пешехода у него отсутствовала; водителем Свидетель №1 были нарушены требования п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации. Кроме того, в заключении специалиста содержатся выводы о том, какие из установленных у потерпевшего телесных повреждений образовались в результате наезда на него каждым из двух автомобилей. Также по инициативе стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве специалиста Жирков Н.А., подтвердивший свои выводы, изложенные в заключении.

Давая оценку заключению специалиста и его показаниям в судебном заседании, на которые ссылалась в своих выступлениях сторона защиты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что задаваемые специалисту вопросы относились к компетенции эксперта.

Заключение специалиста не может быть признано судом допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку из анализа проведённого исследования следует, что выводы специалиста основаны на анализе дорожной ситуации, когда наезд на потерпевшего автомобилем под управлением Бережного Е.В. произошёл не на пешеходном переходе при осуществлении движения на запрещающий сигнал светофора, что не соответствует установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при проведении исследования специалистом проведён анализ имеющихся у потерпевшего телесных повреждений путём их сопоставления с механическими повреждениями транспортных средств, механизмом падения потерпевшего в результате удара от автомобиля Бережного Е.В., механизмом совершения наезда на потерпевшего автомобилем под управлением Свидетель №1 Заключение специалиста содержит выводы о механизме получения потерпевшим телесных повреждений.

Вместе с тем, для установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина необходимы специальные познания в области медицины. Однако специалист Ж.Н.А.. не имеет медицинского образования, обучение по специальности «судебно-медицинская экспертиза» не проходил, стажа работы по данной специальности не имеет.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 58, 74 УПК РФ, мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, поводов для чего не было. В выводах экспертов, положенных в основу приговора, отсутствуют противоречия, требующие устранения путём проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что показания специалиста Ж.Н.А. и его заключение не опровергают выводы проведённых по делу экспертиз.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органом предварительного следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории уголовных дел.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нём изложены обстоятельства инкриминируемого осуждённому преступления, указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делу также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом приняты решения по всем ходатайствам, заявленным осуждённым и его защитником. Доводы апелляционных жалоб о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Законность и обоснованность принятых судом решений, сомнений не вызывает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в установленном законом порядке. Правильность принятого решения сомнений не вызывает.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Допущенная судом техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора, на которую ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, на законность приговора не влияет, его суть не искажает, сомнений в том, какие из доказательств, приведённых в приговоре, относятся к доказательствам стороны защиты, а какие к доказательствам стороны обвинения, не порождает.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы апелляционных жалоб, свидетельствующие о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.

Решая вопрос о мере наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бережного Е.В., суд первой инстанции признал и учёл при назначении наказания состояние здоровья - наличие ряда хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Бережного Е.В. лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, является справедливым, соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения либо усиления. При назначении наказания осуждённому судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, данные о личности осуждённого, состоянии здоровья.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Бережного Е.В. без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом наступивших в результате преступных действий Бережного Е.В., грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, последствий в виде смерти человека, лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Бережным Е.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуждённым в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие наличие у него заболеваний. Вместе с тем, содержащиеся в данных документах сведения сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания. Состояние здоровья осуждённого, наличие у него ряда заболеваний учтено судом в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств. Оценка же судом апелляционной инстанции степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств его совершения, поведения Бережного Е.В. во время и после преступления, однозначно свидетельствуют о том, что такие цели наказания, как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты лишь при реальном отбытии им назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осуждённого, каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбытия осуждённым назначенного наказания в связи с имеющимися у него заболеваниями ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Бережным Е.В. подлежит отбытию назначенное наказание, суд верно руководствовался требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Д.Н.В. о возмещении расходов на погребение Л.С.В. отвечает требованиям ст.1064 ГК РФ.

При разрешении гражданского иска С.Н.А. в интересах несовершеннолетнего сына погибшего потерпевшего о компенсации морального вреда суд верно руководствовался положениями ст.151 ГК РФ, взысканная с осуждённого в пользу С.Н.А. компенсации морального вреда соразмерна характеру причинённых несовершеннолетнему сыну потерпевшего нравственных страданий в результате гибели отца, определена с учётом требований разумности и справедливости, степени вины осуждённого.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2020 года в отношении Бережного Е. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Бережного Е.В., его защитника - адвоката Логинова В.Н., представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Рыбакова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: осуждённый Бережной Е.В. под стражей не содержится.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев