Решение от 18.01.2023 по делу № 2-61/2023 (2-1124/2022;) от 21.11.2022

Дело №2-61/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года     р.п. Дальнее Константиново

     Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Мялкине Д.А.,

с участием представителя истца Асериной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Ю. Е. к Дробышевскому В. Н., Степанову Д. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Ю.Е. обратился в суд с иском к Дробышевскому В. Н., Степанову Д. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что
/дата/ по адресу: г.Н.Новгород, /адрес/, произошло ДТП, с участием автомобилей Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак /иные данные/, под управлением водителя Остапенко Ю. Е. (на праве собственности принадлежит) и Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак /иные данные/, под управлением водителя Степанова Д. Н. (на праве собственности принадлежит Дробышевскому В.Н.).

Несоблюдение ПДД со стороны водителя Степанова Д. Н., управлявшего автомобилем Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак /иные данные/ - привело к ДТП.

В результате чего, автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак /иные данные/ получил механические повреждения: бампер задний, спойлер бампера заднего, светоотражатель правый бампер задний, крышка багажника, крышка буксировочной проушины задняя.

На момент ДТП гражданская ответственность Виновника ДТП не была застрахована.

Он вынужден был обратиться к эксперту, за определением суммы восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта составляет 800 руб., стоимость независимой экспертизы 6 700 руб..

О проведении независимого экспертного заключения, он извещал виновника ДТП и собственника ТС, однако на осмотре они не присутствовали.

Не имея юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления составляет 5 000 руб..

Почтовые расходы составили 1000 руб. 00 коп.

Кроме того, для обращения в суд общей юрисдикции для восстановления своего нарушенного права он вынужден был оплатить государственную пошлину в размере 2 285 руб. 00 коп..

      Просит взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца:

Ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 80 800 руб.

Расходы на оплату оценки в размере 6 700 руб.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Расходы на оплату госпошлины в размере 2 825 руб.

            -Почтовые расходы в размере 1 000 руб..

       Истец Остапенко Ю.Е. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

       Представитель истца Асерина К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Дробышевский В.Н., Степанов Д.Н. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительной причине неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца и ответчика. С учетом заявления представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Судом установлено, что истец Остапенко Ю.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак С618СВ152.
     Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, находящихся в материале по факту ДТП, следует, что произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак С618СВ152, принадлежащего на праве собственности Остапенко Ю. Е. и под его управлением, в действиях которого не установлено нарушений Правил дорожного движения, и автомобиля Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак /иные данные/ принадлежащего на праве собственности Дробышевскому В.Н., под управлением Степанова Д. Н., который допустил столкновение транспортных средств, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается материалом по факту ДТП.

      Согласно общим положениям ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

       При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

      Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

     Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.
        По смыслу приведенных положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

       В материалах дела имеются сведения о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия ответчик Степанов Д.Н. обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности автомобиля Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак /иные данные/, и имел источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда, а ответчик Дробышевский В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником данного автомобиля. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и судом не установлено.
       Вина водителя Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак /иные данные/ в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях отсутствует, судом не установлена.

       Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак /иные данные/, в установленном законом порядке не застрахована. В связи с чем, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями ФЗ РФ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от /дата/ N40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть, виновником дорожно-транспортного происшествия Степановым Д.Н..

       В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

      По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

     Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

       В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от /дата/ N40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
       Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

     Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

      При таких обстоятельствах ответчик Дробышевский В.Н. несет ответственность лишь как собственник автомобиля Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак К488НТ152, который при передаче права управления им Степанову Д.Н., обладавшему гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности, тем самым достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая последнее, суд приходит к выводу о равнодолевой ответственности собственника источника повышенной опасности Дробышевского В.Н. и причинителя вреда Степанова Д.Н..
          Согласно экспертного заключения /номер/ от /дата/, проведенного Ермаковым Д. А. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак С618СВ152, принадлежащего Остапенко Ю.Е. составляет с учетом износа 59 000 руб., без учета износа 80 800 руб. коп. (л.д. 15-37).

         Экспертное заключение /номер/ от /дата/, должным образом мотивировано, повреждения автомобиля, описанные в нем, соответствуют повреждениям, указанным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и не оспорен ответчиками.

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации /номер/-П от /дата/, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

       Суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства.

      Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

       Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленной сумме 80 800 руб. в солидарном порядке.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

      Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

       Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6700 руб..

       Данные расходы являются необходимыми для определения стоимости повреждений автомобиля в целях предъявления иска в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленных суммах в равных долях.       

       Также истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2825 руб., почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6700 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2825 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 96325 ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░