Решение по делу № 2-10433/2023 от 25.09.2023

Дело №

                                УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           11 ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Видное

          Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОТАН» и ФИО1 заключили Договор участия в долевом строительстве № в части <адрес>, общей площадью 76,10 кв.м, расположенной на 10 этаже секции 4 многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

Как указано в п. 3 ДДУ, стоимость Квартиры составляет <данные изъяты>. Принятые обязательства в части оплаты стоимости квартиры Истцом исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается документами об оплате. Однако было выявлено причинение ущерба в результате некачественно выполненных ремонтных работ, которое отражено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта и устранения строительных недостатков квартиры составляет <данные изъяты>. Расчет стоимости требуемых работ по устранению ущерба, расчет стоимости используемых материалов и механизмов, расчет рыночной стоимости работ по восстановлению ущерба отражен на страницах 22-37 заключения специалиста №.

Истец в адрес Ответчика направил претензию по почте (что подтверждается копией описи в ценное письмо и квитанцией об оплате, приложенной к Иску), в которой требовал выплатить денежные средства устранение строительных недостатков. Претензия была проигнорирована Ответчиком.

Также действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на получение услуги надлежащего качества. Нарушено право потребителя на получение качественного ремонта квартиры, нарушено право потребителя на возмещение ущерба, причиненного в связи с некачественным оказанием услуги. Истец приобретал данную квартиру для собственных нужд, для улучшения своих жилищных условий, однако по вине Ответчика, в связи с некачественным оказанием услуги он вынужден длительное время ожидать приведения Квартиры в надлежащее состояние

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений денежные средства на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактического исполнения в размере одного процента от стоимости устранения строительных недостатков по <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы иска, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила уточненное исковое заявление, в котором требования поддержала с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Разрешением Министерства жилищной политики Московской области дом был веден в эксплуатацию, а, следовательно соответствует нормам строительных ГОСТов, СНИПов, других строительных регламентов. Ответчик указывает, что досудебный порядок Истном не соблюден, поскольку разумный срок для устранения недостатков 45 дней. Поскольку срок устранения нарушений сторонами не согласован, то возможно применение по аналогии п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в котором предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Следовательно, если в этот 45-дневный срок застройщик не устранил недостатки, участник долевого строительства вправе применить к нему меры ответственности, установленные законом, и предъявить иск в суд. В то же время, Истец уклонялась от устранения застройщиком недостатков: представители Застройщика неоднократно пытались связаться с Истицей, однако она игнорировала телефонные звонки и трубку не поднимала, поэтому фактической возможности устранить недостатки у Застройщика не было, допуск в квартиру предоставлен не был. Истцом не представлены доказательства негативных последствий или ущерба, понесенного в период просрочки, считаем сумму неустойки и штрафа несоразмерной последствиям и подлежащими снижению, вследствие их чрезмерности, а размер неустойки обусловлен высокой ценой объекта, просит применить положение статьи 333 ГК РФ к неустойке за несвоевременное устранение недостатков, поскольку, данная сумма заявленных требований завышена и несоразмерна нарушенному обязательству.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «ЛОТАН» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в части <адрес>, общей площадью 76,10 кв.м, расположенной на 10 этаже секции 4 многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Со стороны истца в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об установлении качества строительно-технических работ объекта: выявление брака, дефектов, нарушений с определением стоимости ущерба восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта и устранения строительных недостатков квартиры составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика с представленным экспертным заключением не согласился, представил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа досудебного экспертного заключения и визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, нарушающие условия Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Лотан», в части выявленных недостатков. Стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (Шестьсот шесть тысяч пятьсот четырнадцать рублей 37 копеек). Характер всех выявленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры со стороны лиц в ней проживающих, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в данной квартире непригодны к использованию в дальнейшем, по причине их повреждения и потери товарного вида в процессе демонтажа. Материалы, пригодные к использованию, демонтируются с сохранением и применяются повторно в данном жилом помещении.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> с учетом уточнения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от присужденной судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> расходов по проведению досудебного исследования.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципалитета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Лотан" в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по данной выплате, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на услуги по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Лотан" (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.          Судья                     Зырянова А.А.