Решение по делу № 7п-340/2018 от 20.08.2018

7п-340

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2018 года                 город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Ульяновой Юлии Евгеньевны на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 августа 2018 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 августа 2018 года индивидуальный предприниматель Ульянова Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 270 000 рублей.

Ульянова Ю.Е. в жалобе просит отменить судебное постановление, считая его незаконным.

В областном суде Ульянова Ю.Е. и ее защитник Скачкова О.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года в 11 часов 43 минуты на 4 км автодороги Исакогорска – Новодвинск - Холмогоры Приморского района Архангельской области, индивидуальный предприниматель Ульянова Ю.Е., являясь ответственным лицом за перевозку тяжеловесных грузов на автомобильном транспорте, используя транспортное средство «КАМАЗ 454900», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустила перевозку тяжеловесного груза (лом черного металла) с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, а именно 9,27 т. при допустимой 8,00 т. (в процентном соотношении превышение составило 13,60%) без специального разрешения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД ФИО13; актом № 103 о превышении транспортным средством установленных ограничений от 16 мая 2018 года; объяснением ФИО14 от 16 мая 2018 года; копиями товарно-транспортной накладной; путевого листа; договора на оказание транспортных услуг и услуг специализированной техники; акта № 184 от 16 мая 2018 года на выполнение работ-услуг; постановлением о привлечении Ульяновой Ю.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе на судебное постановление Ульянова Ю.Е. не оспаривает факт перевозки груза с превышением установленных ограничений при отсутствии специального разрешения на такую перевозку.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Ульяновой Ю.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Ульяновой Ю.Е., что она не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО14 на основании договора аренды транспортного средства, повторяют доводы, которые приводились в районном суде.

Приведенные ею версии и доводы судьей проверены, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении.

Каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления, в жалобе Ульяновой Ю.Е. не содержится.

Не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении Ульяновой Ю.Е. доводы жалобы, что нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов допущено по вине водителя ФИО14

Допущенное работником противоправное виновное действие (бездействие), также отсутствие права на управление транспортным средством не освобождает Ульянову Ю.Е. от административной ответственности, поскольку именно она, а не водитель, являлась перевозчиком тяжеловесного груза, и именно она как работодатель обязана обеспечить контроль за соблюдением ее работником трудовой дисциплины и правил перевозки тяжеловесных грузов.

Отсутствие оформленных трудовых отношений между предпринимателем и ФИО14 не является основанием для освобождения предпринимателя от ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно материалам дела ФИО14 действовал на основании поручения Ульяновой Ю.Е. Следовательно, возникшие отношения законом приравнены к трудовым.

Следуя положениям статьи 26.2 КоАП РФ, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении фактические данные, устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Взвешивание произведено на весах автомобильных ВА-20П заводской номер 38867.

Выявленные нарушения отражены в акте от 16 мая 2018 года № 103 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Весы прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке от 07 марта 2018 года.

Весы предназначены для измерения осевой нагрузки и массы автодорожных транспортных средств. При этом весы не имеют ограничений в применении в зависимости от количества осей транспортного средства. Согласно Методике измерений массу АТС определяют суммированием всех значений осевых нагрузок по формуле.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Бремя доказывания обстоятельств по мотиву нарушения правил установки автомобильных весов возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательств того, что передвижные весы установлены с нарушением требований инструкции, Ульяновой Ю.Е. не представлено.

Водитель ФИО14, перевозивший тяжеловесный груз, не оспаривал правильность сведений весового контроля о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения на такую перевозку, заявлений о том, что эксплуатация весового оборудования не соответствует требованиям, не делал.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства (16 мая 2018 года) весы эксплуатировались и измерение производилось в соответствии с требованиями паспорта средства измерения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

Вопреки доводам жалобы акт № 103 о превышении транспортным средством установленных ограничений от 16 мая 2018 года содержит сведения, которые в соответствии с пунктом 2.1.1.1.3 Приказа Министерства транспорта РФ от 27 апреля 2011 года № 125 подлежат указанию в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, в том числе маршрут движения и пройденное расстояние – Новодвинск, 4 км, автодорога Исакогорска – Новодвинск - Холмогоры, длина участка 6 км.

Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», на которые Ульянова Ю.Е. ссылается в жалобе, утратило силу с 29 июля 2016 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2016 № 700, поэтому не может быть применено к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом в части извещения Ульяновой Ю.Е. на составление протокола об административном правонарушении были предметом проверки судьи районного суда, соответствующие доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в вынесенном судебном акте.

Как правильно указано судьей районного суда, в силу положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным лицу, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было доставлено Ульяновой Ю.Е. 07 июня 2018 года, то есть заблаговременно.

Сведений о том, что Ульянова Ю.Е. была лишена возможности знать, в чем она обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться помощью защитника, в представленных материалах не имеется.

Ульянова Ю.Е. была извещена о том, что в отношении нее ведется административное расследование, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Установленный законодателем высокий размер штрафа указывает на высокую общественную опасность данного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем Ульяновой Ю.Е. при рассмотрении дела документально не подтверждено тяжелое материальное положение.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что назначенное наказание может повлечь избыточное ограничение ее прав.

Административное наказание назначено ИП Ульяновой Ю.Е. в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения впервые не отнесено частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающими административную ответственность.

Назначенное административное наказание не является максимальным, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанности по соблюдению Правил дорожного движения РФ. Поэтому оснований для снижения размера административного штрафа не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Ульяновой Ю.Е.- без удовлетворения.

Судья                                  А.С. Харлов