Решение по делу № 2-3139/2015 от 10.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мищенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Зайцева Р.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде залития квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 11 766 рублей 30 копеек. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 49 495 рублей 84 копейки. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 168 рублей 97 копеек, неустойку в размере 41 168 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 6000 рублей.

Истец Зайцева Р.И. не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила представителей.

Представители истца Сальников О.М. и Зайцев Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, в настоящем судебном заседании представитель Зайцев Ю.М. уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, не настаивал на взыскании штрафа. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. и Титова К.О. в ходе рассмотрения дела не согласились с исковыми требованиями, указали о выплате истцу страхового возмещения в обоснованном размере. Полагали, что на возникшие правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Считали, что личные неимущественные права истца не были нарушены ответчиком. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица по делу МУП «Жилкомсервис» МО «<адрес>», Третьякова Г.А. для рассмотрения дела не явились, представителя не направили, отзывов, возражений не представили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителей истца и представителей ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Зайцева Р.И. является собственником <адрес> Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Р.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества сроком действия с 10.04.2014г. по 09.04.2015г., что подтверждается копией страхового полиса серии 3071 № 3176308.

Объектом страхования явились имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (потерпевших) при владении, использовании или распоряжении квартирой, расположенной по адресу территории страхования.

Территорией страхования является <адрес> Архангельской области.

Страховая сумма составила 64 680 рублей, в том числе, 35 000 рублей домашнее имущество.

Страховая премия составила 657 рублей 89 копеек.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения <адрес> Архангельской области, составленном работниками РЭУ-4, на основании заявки от 23.06.2014г. выявлено, что на стояке х/в лопнула врезка на сливном бачке <адрес>, в результате произошло залитие помещения квартиры - прихожей, ванной, туалете, комнаты.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> Архангельской области выявлено, что на стояке х/в лопнула врезка на сливном бачке <адрес>, в результате произошло залитие помещения нижерасположенной квартиры. Врезка относится к общему имуществу дома.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Р.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту о страховом случае, ответчик признал произошедшее событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 11 766 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Р.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила пересмотреть размер страхового возмещения.

13.12.2014г. истец представила ответчику заключение эксперта и вновь просила произвести доплату страхового возмещения.

Согласно заключения ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 49 495 рублей 84 копейки, ущерб имуществу составляет 3440 рублей 03 копейки.

За проведение экспертизы истец уплатила 6000 рублей.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № закреплено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества).

Согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, приятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении оговора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, подтвержден факт заключения договора страхования внутренней отделки квартиры и имущества истца.

Исполнение Договора осуществляется согласно Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 19.11.2007г.

В соответствии с п. 1.2 Правил договор страхования заключается в пользу собственника или иного лица, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

В соответствии с разделом 2 Правил объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Согласно п. 2.2 Правил по договору страхования могут быть застрахованы квартиры, домашнее имущество.

Как следует из условий договора страхования, заключенного между Зайцевой Р.И. и ООО «Росгосстрах», предметом страхования является квартира истца и движимое имущество.

В результате залития квартиры истца была повреждена внутренняя отделка квартиры и часть имущества.

Таким образом, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, является страховым случаем.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования страховым случаем является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страхователь возмещает расходы по восстановлению, ремонту, строительству или приобретению имущества, аналогичного утраченному.

Пакетом рисков является повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения, а также проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю.

Как следует из условий рассматриваемого договора, страхователем и выгодоприобретателем является истец Зайцева Р.И.

Повреждение имущества истца произошло в результате проникновения воды в жилое помещение истца из другого жилого помещения, принадлежащего третьему лицу.

На основании положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того; что, её страхование обязательно, а так же других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договоров страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разделу 9 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте осмотра, с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимы для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказом в страховой выплате.

Под повреждением объекта понимается любое ухудшение его качественных характеристик.

Ответчик представил суду оценку, из которой следует, что размер ущерба определен в сумме 11 766 рублей 90 копеек.

Между тем, Зайцева Р.И. произвела оценку стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключения ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 49 495 рублей 84 копейки, ущерб имуществу составляет 3440 рублей 03 копейки.

За проведение экспертизы истец уплатила 6000 рублей.

Отчет эксперта об оценке стоимости принадлежащего истцу имущества мотивированы, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертными заключениями, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Указанное заключение суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Заключение в полном объеме соответствуют положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Отчет содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, мотивированно произведен расчеты, составлена смета необходимых расходов. Отчет наиболее полно отражают возникшие в результате страхового случая повреждения имущества истца, соответствует акту осмотра квартиры и имущества, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах, дополнительных материалах. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах» в размере 41 168 рублей 97 копеек (49495,84 руб. + 3440,03 руб. - 11766,90 руб.).

Доводы ответчика со ссылкой на положения Правил страхования суд полагает необоснованными, поскольку факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспаривается, как и объем полученных повреждений, истец обратилась в компетентные органы - управляющую компанию, осуществляющую обслуживание дома, в котором расположена квартира истца, уполномоченную составлять акт обследования жилого помещения, фиксировать факт залива.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец денежную сумму в размере 6000 рублей затратила на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и вреда имуществу. Данные расходы истца подтверждены квитанцией на сумму 6000 рублей.

Поскольку денежную сумму в размере 6000 рублей истец затратила для определения размера причиненных ей убытков, восстановления своего нарушенного права, понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей за период с 03.09.2014г. по 03.03.2015г.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, какие требования заявлены в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 15 рабочих дней, предусмотренных правилами, страховщик выплатил истцу часть страхового возмещения.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период с 03.09.2014г. по 03.03.2015г. - 182 дня - является обоснованным.

Размер неустойки составляет 224 782 руб. 58 коп. (41168,97 руб. х 3% х 182 дн.).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера выплаты, которая, в отличие от страховой премии, как платы за принятие имущества на страхование, - является стоимостью услуги (денежным эквивалентом обязанности страховщика по договору) по выплате страхователю суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, как события влекущего возникновение у страховщика обязанности возместить убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

С учетом заявленных требований в данной части, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствует ответчик, обоснованно исходя из размера ущерба, а также размера страховой премии по договору страхования, с учетом выплаты не полностью страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей.

Истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 рублей. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 25 334 рубля 49 копеек.

Поскольку требования в данной части не поддерживаются, оснований для их разрешения по существу суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2005 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Зайцевой Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайцевой Р. И. страховое возмещение в размере 41 168 рублей 97 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать: 50 668 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2005 рублей 07 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                           М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                                 М.А. Глебова