Решение по делу № 22-1059/2022 от 16.05.2022

Судья Сычева Т.В. Дело № 22-1059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 июня 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Мальцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пьянкова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2022 года

об отказе в удовлетворения ходатайства Пьяноква Д.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воткинского районного суда УР от 24 мая 2021 года Пьянков Д.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Пьянков Д.В. обратился в Воткинский районный суд УР с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования указанного приговора.

Постановлением от 5 марта 2022 года в восстановлении пропущенного срока обжалования отказано.

В апелляционной жалобе Пьянков Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что находился на амбулаторном лечении, в отношении него проведена МСЭ бюро №4 филиала ФКУ «ГБ МСЭ» по УР Минтруда России, по результатам которой он признан инвалидом 3 группы. Считает данный факт вновь открывшимся обстоятельством и в связи с чем суд должен был восстановить пропущенный процессуальный срок. Просит отменить постановление, восстановить пропущенный     срок обжалования.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора предлагает постановление оставить без изменения. В удовлетворении ходатайства Пьянкова Д.В. обоснованно отказано, копию приговора осужденный получил ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу ему вручена ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Пьянкова Д.В. об установлении инвалидности не являются уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании прокурор Мальцев А.Н. предложил постановление оставить без изменения по доводам возражений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно имеющейся в деле расписке копия приговора от 24 мая 2021 года вручена Пьянкову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (то 2 л.д. 113), копия приговора с отметкой ему вручена ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 125).

Из материалов дела следует, что Пьянковым Д.В. в установленный законом срок жалоба на постановление не подана, срок на обжалование пропущен. В дальнейшем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано заявителем лишь по истечении длительного времени после получения копии судебного решения.

Согласно расписке о вручении копии приговора осужденному разъяснен срок и порядок обжалования приговора (том 2 л.д. 113). Осужденный Пьянков Д.В. участвовал в судебном заседании, согласно протоколу порядок обжалования разъяснен последнему и после оглашения судебного решения (том 2 л.д. 86-87).

Установление в феврале 2022 года инвалидности не являются уважительной причиной пропуска Пьянковым Д.В. процессуального срока обжалования.

Какие-либо иные доводы об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой Пьянковым Д.В. не приведены. Уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2022 года об отказе в удовлетворения ходатайства Пьянкова Д.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Воткинского районного суда УР от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянкова Д. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий             Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья                         Д.Е. Дементьев