Решение от 23.12.2022 по делу № 33-14581/2022 от 02.12.2022

УИД № 34RS0007-01-2022-000984-96

Судья Степанюк Д.С. дело № 33-14581/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2022 по иску Гавриловой Валентины Петровны к Гавриловой Наталье Анатольевне о возмещении морального вреда

по частной жалобе и дополнениям к ней Гавриловой Валентины Петровны в лице представителя Тараканова Романа Николаевича на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2022 года, которым взысканы с Гавриловой Валентины Петровны в пользу Гавриловой Натальи Анатольевны расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей

УСТАНОВИЛ:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Гавриловой В.П. к Гавриловой Н.А. о возмещении морального вреда отказано.

24 июня 2022 года представитель ответчика Гавриловой Н.А. - Плехова О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Гавриловой В.П. судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным актом, Гаврилова В.П. в лице представителя Тараканова Р.Н. подала частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу Гаврилова Н.А. в лице представителя Плеховой О.Г. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, а также доводы дополнений к частной жалобе и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Гавриловой В.П. к Гавриловой Н.А. о возмещении морального вреда.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Интересы Гавриловой Н.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Плехова О.Г., за услуги которой ответчик оплатила 15000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29 марта 2022 года и квитанциями от 24 мая 2022 года, 17 июня 2022 года.

24 июня 2022 года представитель ответчика Гавриловой Н.А. - Плехова О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Гавриловой В.П. судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов Гавриловой Н.А., исходя из того, что судебный акт состоялся в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 15000 рублей, удовлетворив заявление.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, оценил соразмерность расходов, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы, ставящие под сомнение представленные ответчиком доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, не могу быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, как факт несения Гавриловой Н.А. расходов на оплату представителя, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг. Оснований ставить под сомнение представленные Гавриловой Н.А. доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, не имеется, как не имеется оснований и для сомнений в том, что оплата представителю за оказание его услуг не состоялась.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтом не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░