Решение по делу № 2-413/2022 от 19.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ярцевой Г.И.,

    рассмотрев в помещении Ясногорского районного суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к Морозовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Тульское отделение № 8604 обратилось в суд с иском к Морозовой О.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №. ФИО2 была выдана кредитная карта VisaClassic, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Сообщило, что по имеющейся информации заемщик ФИО2 умер, к его имуществу заведено наследственное дело №. За период с 21.07.2020 по 06.05.2022 по кредитной карте образовалась просроченная задолженность в сумме 48 398,43 рубля, в том числе основной долг – 34 368,27 рублей, просроченные проценты – 14 030, 16 рублей.

Просило суд установить наследников, принявших наследство умершего ФИО2, взыскать с наследников солидарно за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте за период с 21.07.2020 по 06.05.2022 в размере 48 398,43 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 651,95 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования ввиду погашения задолженности по кредитной карте после обращения в суд с иском, просил взыскать с предполагаемых наследников Морозова С.С. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 651,95 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Морозова О.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась, об отложении судебного заседания не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании 18.06.2022 ответчик Морозова О.В. исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - ее сын. Она единственная наследница, принявшая наследство. В состав наследства включен автомобиль Опель. Она получила свидетельство о праве на наследство по закону. В настоящее время автомобиль продала за 150 000 рублей. Она не знала о наличии у сына кредитной карты, выразила согласие добровольно оплатить имеющуюся задолженность.

Представила заявление о переводе от 28.06.2022, согласно которому Морозовой О.В. произведен платеж на счет ФИО2 № в размере 48 398,43 рубля, приходный кассовый ордер № об уплате 48 398,43 рубля, а также справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанное означает то, что судом обсуждается только поддержанное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Как следует из материалов гражданского дела исковые требования заявлены к наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с тем, что в состав наследства вошли кредитные обязательства наследодателя.

Исследованием наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что единственным наследником, принявшим наследство, является его мать – Морозова О.В..

Исковые требования не поддержаны истцом в судебном заседании ввиду удовлетворения заявленного требования ответчиком после обращения истцом в суд с иском.

Действительно исковое заявление поступило в суд 19.05.2022, платежные документы свидетельствуют об оплате задолженности, заявленной ко взысканию, 28.06.2022. Указанное означает погашение задолженности после обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 651, 95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Морозовой О.В., поскольку она является единственным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приняла наследство, оплатила имеющийся долг наследодателя после обращения банка в суд с иском.

Рассмотрев дело в поддержанных в судебном заседании требованиях, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Морозовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, КПП 773643002)

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651 (одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 95 копеек.

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий судья