Решение по делу № 1-181/2022 от 12.10.2022

    П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2022 года                                                                                 г. Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием

государственных обвинителей: старшего помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Холодковой Н.В., помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Писаревой А.Е., заместителя Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Сакова С.В.,

подсудимого Денисова В.М.,

защитника адвоката Гладышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Денисова Владимира Михайловича, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Денисов В.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

25 июля 2022 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, Денисов В.М. и ФИО1 находились в доме их общего знакомого ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между Денисовым В.М. и ФИО1произошла ссора из-за того, что последний хотел извлечь из брюк спавшего ФИО3 принадлежащую последнему банковскую карту. Денисов В.М. потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, однако последний стал его оскорблять и нанес Денисову В.М. один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль.

Данные противоправные действия ФИО1 разозлили Денисова В.М. и у него внезапно возникли приязненные отношения к ФИО1 и преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который Денисов В.М. 25 июля 2022 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, и желая их наступления, взял нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес данным ножом один удар в область задней правой поверхности грудной клетки ФИО1

Своими умышленными преступными действиями Денисов В.М. причинил ФИО1 рану в 11-12 межреберном промежутке по лопаточной линии, проникающую в правую плевральную полость, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Денисов В.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проверив и проанализировав, в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Денисова В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, показаниями подсудимого Денисова В.М., данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что 25 июля 2022 года, после 14 часов, он совместно с ФИО3, и ранее незнакомым ему ФИО1 в доме знакомого ФИО2, расположенном по адресу: <данные изъяты>, распивали спиртное. Затем ФИО1 вышел на улицу, а он и ФИО3 прошли в разные комнаты дома, и легли спать. Спустя некоторое время, он проснулся и направился в помещении кухни, где стал резать ножом арбуз. В какой-то момент он увидел, как ФИО1, стоя возле спящего ФИО3, достал из брюк последнего банковскую карту. Увидев противоправные действия ФИО1, он потребовал от него вернуть банковскую карту ФИО3, на что ФИО1, направляясь в его сторону, стал высказывать в его адрес грубую нецензурную брань, тем самым оскорбляя его. Подойдя ближе, ФИО1 схватил его рукой за правое предплечье, причинив ему болевые ощущения, и, продолжая его оскорблять, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого он также испытал болевые ощущения. Он в этот моментстоял возле обеденного стола, и в правой руке удерживал нож, которым резал арбуз. Действия ФИО1 были неожиданными для него, и посчитав, что ФИО1 продолжит его избивать, он, удерживая в правой руке нож, нанес им один удар ФИО1, но куда именно сказать не может. После удара ФИО1 выбежал из дома, а он положил нож на стол в помещение кухни, тут же вышел на улицу, чтобы оказать помощь ФИО1, но того на территории дома не было (л.д.150-153 т.1).

При этом, будучи допрошенным в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, Денисов В.М. показал, что он признает, что 25 июля 2022 года, в период времени, указанный в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, находясь в доме ФИО2 по адресу: <данные изъяты> в ответ на противоправные действия потерпевшего, он нанес один удар ножом в область спины ФИО1, причинив ему тяжкий вред здоровью. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.184-186 т.1).

Кроме того, на стадии предварительного следствия, у подсудимого Денисова В.М. были получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей (л.д. 37-38 т.1).

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что в июле 2022 года он проживал у ФИО2 в <данные изъяты>. 25 июля 2022 года он, ФИО3 и Денисов В. распивали в кухне дома ФИО2 спиртное. Сам ФИО2 в это время находился на улице. В какой-то момент ФИО3 ушел в комнату, спать. Они остались вдвоем с Денисовым В., и между ними возник конфликт, по какой причине, не помнит. В ходе этого конфликта, он разозлился на Денисова В., подошел к нему и произвел замах правой рукой в сторону его лица, но нанес ли он удар Денисову сказать, не может, так как не помнит. После замаха он развернулся к Денисову В. спиной, хотел выйти из дома на улицу, но тут он почувствовал резкую боль в правой части грудной клетки сзади. Он развернулся к Денисову лицом и побежал в другую дверь из дома. В это время Денисов стоял у стола, но держал ли тот что-либо в руках, он не обратил внимания, поскольку испытывал сильные болевые ощущения. Он полагает, что удар в спину ему был нанесен ножом, который лежал на обеденном столе, так как других колюще-режущих предметов больше не было. Как именно Денисов В. наносил ему удар, и в какой руке держал нож, он не видел, и больше ему Денисов В. никаких других телесных повреждений не причинял. Он выбежал из дома, и увидев ФИО2, попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку Денисов В. его «пырнул». ФИО2 предложил ему удалиться немного дальше от дома, чтобы избежать других противоправных действий со стороны Денисова В., что они и сделали, направившись в сторону кафе, расположенного неподалеку от автомобильной трассы. Спустя некоторое время к кафе подъехала скорая медицинская помощь, и его госпитализировали в больницу. Полагает, что он сам спровоцировал Денисова В. на конфликт, что привело к нанесению ему телесного повреждения. Просит строго не наказывать Денисова В., который перед ним извинился (л.д. 89-92 т.1).

При этом, как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 3 августа 2022 года, у потерпевшего ФИО1 был получен образец слюны (л.д.34-35 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что с июля 2022 года у него в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проживал ФИО1 25 июля 2022 года, после 16 часов в его доме находились Денисов В. и ФИО3, которые распивали спиртное. Он все это время находился на улице, выполняя работу на территории своего дома. ФИО1 находился с ним, а затем спустя какое-то время ФИО1 направился в дом. По истечении некоторого времени ФИО1 вышел из дома и сказал, что его ударил Денисов В.Вначале он подумал, что Денисов В. ударил ФИО1 рукой, но затем он увидел у ФИО1 на спине кровь, и ФИО1 пояснил, что его ударили ножом. Онсказал ФИО1, что лучше отойти от дома подальше, и они пошли к кафе. Дойдя до кафе, он вызвал скорую медицинскую помощь, а затем позвонил матери, которая вызвала сотрудников полиции. После прибытия медиков, ФИО1 забрали в больницу, а он вернулся в дом, Денисова В. в доме на тот момент уже не было, находился лишь ФИО3, который спал и когда проснулся, то стал спрашивать, что произошло. Затем приехали сотрудники полиции и провели осмотр его дома, в ходе которого нашли нож со следами крови (л.д.123-125 т.1).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № <данные изъяты> от 25 июля 2022 года, следует, что в указанный день в 16 часов 40 минут диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов от ФИО2 о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1, находящемуся по адресу: <данные изъяты>, у магазина «Пятерочка» (л.д.136 т.1).

Согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, занимающих должности фельдшеров ГУЗ ТО «ТЦМКС и НМП» подстанция г. Ефремов Тульской области, данными ими на стадии предварительного следствия, после ознакомления с+65 вышеуказанной картой скорой медицинской помощи, и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что в 16 часов 40 минут 25 июля 2022 года в подстанцию ГУЗ ТО «ТЦМКС и НМП» поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1, находившемуся по адресу: <данные изъяты> (около магазина «Пятерочка»). Когда они в 16 час. 52 мин. прибыли по указанному адресу, то ФИО1 находился в состоянии средней тяжести, в сознании, предъявлял жалобы на боль и кровотечение из раны. В ходе осмотра по задней поверхности грудной клетки справа в проекции 10 ребра межреберного промежутка была обнаружена резаная рана со следами кровотечения. На момент их приезда кровотечение из раны отсутствовало. При пальпации у ФИО1 ощущалась болезненность и усиливалась боль при движении. После завершения осмотра ФИО1 ему был поставлен предварительный диагноз: открытая рана неуточненного отдела грудной клетки; рана грудной клетки; ножевое ранение грудной клетки. Учитывая характер телесного повреждения, обнаруженного у ФИО1, последний нуждался в госпитализации, в связи с чем, был доставлен в приемный покой ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» (л.д.137-140, 142-144 т.1).

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от 15 августа 2022 года, у ФИО1 установлено телесное повреждение: рана в 11-12 межреберном промежутке по лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость. Указанное повреждение образовалось от удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, впервые зафиксировано в представленных медицинских документах 25 июля 2022 года в 17 час. 30 мин. ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» с признаками небольшой давности и причинило тяжкий вред здоровью (квалифицируется как опасное для жизни человека согласно п. 6.1.9. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) (л.д.43-44 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО6 приходящейся матерью свидетеля ФИО2, данными ей на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что 25 июля 2022 года, примерно в 16 час. 30 мин. ей позвонил сын и попросил вызвать сотрудников полиции, поскольку парня по имени ФИО1 порезал ножом Денисов В. (л.д.127-129 т.1).

При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2022 года, был осмотрен дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и в ходе осмотра, в комнате, за кроватью, был обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета, а также пластиковая бутылка, при обработке поверхности которой были обнаружены два следа пальцев рук, перекопированные на отрезок светлой дактилопленки, который был изъят(л.д. 16-26 т.1).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 23 августа 2022 года, нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственно-бытовым ножом, и к холодному оружию не относится, и на его клинке, длиной 275 мм, обнаружена кровь ФИО1 (л.д. 48-51 т.1).

Согласно выводов заключения эксперта № <данные изъяты> от 11 августа 2022 года, имеющийся один из следов пальцев рук, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия на пластиковой бутылке, и перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, оставлен указательным пальцем левой руки Денисова В.М. (л.д.56-62 т.1).

Все обнаруженные на стадии предварительного следствия предметы, в том числе, нож, образец слюны потерпевшего ФИО1, отрезок светлой дактилопленки со следами рук, дактилоскопическая карта подозреваемого Денисова В.М., согласно протоколу осмотра, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75-77, 78-79 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что 25 июля 2022 года он вместе с Денисовым В. находились в доме ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, и распивали спиртное. В этот день на территории дома ФИО2 находился ФИО1, который также стал распивать спиртное с ним и Денисовым. В ходе распития спиртного, ФИО1 стал спрашивать у них сигареты, а затем стал придираться к Денисову В., провоцируя его на конфликт. Далее события этого дня он практически не помнит, и лишь на следующий день ему от местных жителей стало известно, что Денисов В., находясь в доме ФИО2, нанес один удар ножом ФИО1, по какой причине ему не известно. Кроме того, показал, что он всегда при себе носит банковскую карту, которая находится в кармане его брюк (л.д.132-134 т.1).

Таким образом, давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд исходит из того, что потерпевший и все допрошенные по делу свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При исследовании показаний потерпевшего и свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия, установлено, что нарушений ст. ст.189 -190 УПК РФ, допущено не было.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, и позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий.Каких – либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельствах в указанных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с заключениями проведенных по делу экспертиз, выводы которых мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Нарушений требований УПК РФ при получении письменных доказательств, судом не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Денисова В.М., показания которого, данные им на стадии предварительного следствия, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, а также письменным    материалам дела, что свидетельствует об отсутствии самооговора подсудимого Денисова В.М., признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из того, что показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно – процессуальных и конституционных норм в строгом соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснений ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии профессионального адвоката, что подтверждается подписями последнего в протоколах допросов, и ордером, имеющимся в материалах уголовного дела, то есть в условиях исключающих возможность оказания на подсудимого какого – либо воздействия.

При этом, давая юридическую оценку действиям подсудимого Денисова В.М., суд исходит из того, что при решении вопроса о направленности умысла виновного необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В данном случае, как следует из показаний подсудимого Денисова В.М., потерпевший ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица, не причинив ему каких - либо телесных повреждений, и в этот момент Денисов В.М. имел возможность беспрепятственно покинуть дом свидетеля ФИО2 Доказательств того, что потерпевший ФИО1 не давал подсудимому Денисову В.М. уйти, преследовал его или совершал какие – либо иные активные действия с этой целью, суду не представлено, что в совокупности указывает на отсутствие со стороны потерпевшего ФИО1 насилия и угрозы применения насилия, опасного для жизни в отношении подсудимого Денисова В.М., который нанес ФИО1 один удар ножом в область задней правой поверхности грудной клетки, причинив своими действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом,такие фактические действия подсудимого Денисова В.М., который при причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1 использовал предмет, обладающий колюще - режущими свойствами, то есть большим поражающим воздействием, о чем свидетельствует глубина раны, установленной у потерпевшего при проведении судебно - медицинской экспертизы, механизм и локализацию причиненного телесного повреждения потерпевшему - область грудной клетки, то есть область расположения жизненно – важных органов, при отсутствии со стороны потерпевшего ФИО1 насилия и угрозы применения насилия, опасного для жизни в отношении подсудимого Денисова В.М., свидетельствует о наличии у Денисова В.М.умысла, направленного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый Денисов В.М. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, поскольку нанося удар ножом в область задней правой поверхности грудной клетки ФИО1, не только не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления последствий, но желал их наступления.

Таким образом, анализируя вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу, исследованные судом, суд оценивает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку они согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, а в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Денисова В.М. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При установлении способности подсудимым Денисовым В.М. нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что он на учете у врача – психиатра и врача - нарколога <данные изъяты> (л.д.193, 194 т.1).

Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты> от 17 августа 2022 года, Денисов В.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Денисов В.М. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Денисов В.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время Денисов В.М. не нуждается. Кроме того, Денисов В.М.в состоянии физиологического аффекта, каком - либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трёхфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта, а также выраженного эмоционального состояния (л.д.67-69 т.1).

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы дано специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном законом порядке, выводы экспертов мотивированы и основаны на изучении и оценке материалов дела, в том числе о состоянии здоровья подсудимого и его экспертном исследовании, и сомнений у суда не вызывает.

Указанное заключение свидетельствует о том, что психическое состояние Денисова В.М. как в момент совершения им преступления, так и после его совершения было исследовано, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Денисов В.М. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание подсудимому Денисову В.М., суд, в соответствии с ч. 1                         ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказания подсудимого Денисова В.М., суд в соответствии: с п. п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку как следует из предъявленного подсудимому обвинения, неприязненные отношения к ФИО1 и преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, возник у Денисова В.М. после того, как ФИО1 хотел извлечь из брюк спавшего ФИО3 принадлежащую последнему банковскую карту, и Денисов В.М. потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, однако последний стал его оскорблять и нанес Денисову В.М. один удар кулаком в область лица, а также активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования сотрудничал с правоохранительными органами, в том числе, давая показания по выяснению обстоятельств совершенного в условиях неочевидности преступления, характере и способе примененного в отношении ФИО1 насилия, которые впоследствии нашли свое подтверждение в иных собранных по делу доказательствах.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Денисова В.М.: признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему на предварительном следствие, наличие у него <данные изъяты> заболеваний, в том числе, <данные изъяты> (л.д.199, 205, 206 т.1, л.д.8-10, 12 т.2), наличие у него пожилой матери, супруги и внука, страдающих <данные изъяты> заболеваниями (л.д. 207, 208, 209, 210-211, 204 т.1, л.д.14-18 т.2).

Как следует из фактических обстоятельств дела, подсудимый Денисов В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ему преступления, а потому, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения подсудимого повлияло на поведениеДенисова В.М.,на что прямо указал и подсудимый в судебном заседании, и он не смог реально оценить сложившуюся ситуацию, справится с внезапно возникшими неприязненными отношениями к ФИО1, а потому нанесение удара ножом потерпевшему, было обусловлено, в том числе, и нахождением Денисова В.М.в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за своим поведением.

При таких обстоятельствах, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что совершение преступления Денисовым В.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Денисову В.М. за совершенное преступление не подлежат.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, также учитывает возраст и данные о личности подсудимого Денисова В.М., который имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г. Ефремова Тульской области (л.д. 188-190 т.1), по месту жительства и регистрации, согласно информационной справки, выданной заместителем начальника ОУУПиПДН МОМВД России «Ефремовский», жалоб на него поступало (л.д. 197 т.1), и проживающие с ним по соседству граждане, что следует из представленной ими характеристики, характеризуют Денисова В.М. с положительной стороны (л.д.202 т.1), не привлекался к административной ответственности (л.д.191, 192 т.1).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление Денисову В.М.должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок без ограничения свободы с отбыванием в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии общего режима.

Указанный вид наказания в полной мере будут отвечать целям уголовного наказания, в том числе в части восстановления социальной справедливости.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения Денисову В.М.наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, или изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что Денисов В.М. осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в том числе и для обеспечения исполнения приговора суда, подлежит изменению на заключение под стражу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до дня вступления приговора законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ефремовского МРСО СУ СК России по Тульской области, как орудие преступления, а также как, не истребованные сторонами и не представляющими материальной ценности после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями п.п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Денисова Владимира Михайловичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Денисова Владимира Михайловича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Денисову В.М. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 22 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, образец слюны потерпевшего ФИО1, отрезок светлой дактилопленки со следами рук, дактилоскопическая карта подозреваемого Денисова В.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ефремовского МРСО СУ СК России по Тульской области, после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий