Решение по делу № 33-1017/2018 от 10.01.2018

Судья Черепанова А.Г.

Дело № 33-1017-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе судьи Опалевой Т.П., при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства 05 февраля 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Аликиной Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Якимов И.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 38353,05 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.05.2017 г. по 20.07.2017 г. в размере 38353,05 руб., расходы за проведение оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1440 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение требований в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы следующим: 09.07.2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Якимовым И.Н. был заключен договор страхования транспортного средства MAZDA, регистрационный знак **, выдан полис №**, срок действия данного договора - с 09.07.2016 г. по 08.07.2017 г. Выгодоприобретателем по данному договору является истец. 24.02.2017 г. в 12 час. по адресу г. Березники, ул. Хользунова, 125 произошло ДТП, в результате которого автомобилю MAZDA были причинены механические повреждения. Якимов И.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА, где впоследствии и был отремонтирован автомобиль. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС) составила 38353,05 руб. 17.04.2017 г. года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере УТС, а также расходов на проведение экспертизы по определению УТС. Ответчик в письменном виде в выплате УТС транспортного средства отказал.

В соответствии с положениями ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как автомобиль истца не был застрахован по риску «Утрата товарной стоимости».

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.08.2017 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Якимова И.Н. взыскано страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 38353, 05 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 38353, 05 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 38353, 05 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части исковых требований Якимову И.Н. отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 502 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Якимову И.Н. отказать, так как договор страхования транспортного средства, заключенный Якимовым И.Н. со СПАО «РЕСО-Гарантия», предусматривал выплату страхового возмещения лишь по двум страховым рискам: «Ущерб», размер которого определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика и по риску «Хищение». Риск «Утрата товарной стоимости автомобиля» застрахован не был, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения в размере ущерба, определяемого утратой товарной стоимости автомобиля, не имелось. Ответчик также просит отменить решение суда в части взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа и судебных расходов, поскольку прав истца страховщик не нарушал.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.07.2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Якимовым И.Н. был заключен договор страхования транспортного средства MAZDA, регистрационный знак **, выдан полис №**, срок действия данного договора - с 09.07.2016 г. по 08.07.2017 г. При этом в полисе указано, что страхование имущества произведено по двум рискам – «Ущерб» и «Хищение», страховая премия Якимовым И.Н. уплачена только по данным рискам. Страховые суммы определены в дополнительном соглашении к договору страхования №** только по рискам «Ущерб» и «Хищение». В полисе имеется отметка о том, что риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован.

В п.5.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016 г., полученных Якимовым И.Н. при заключении договора страхования, определено, что страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства, GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Договор страхования транспортного средства, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Якимовым И.Н., соответствует Правилам страхования средств автотранспорта.

24.02.2017 г. в 12 час. по адресу г. Березники, ул. Хользунова, 125 произошло ДТП, в результате которого автомобилю MAZDA были причинены механические повреждения. Собственник автомобиля Якимов И.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на ремонт на СТОА, где впоследствии и был отремонтирован автомобиль.

Якимов И.Н. посчитал возмещение ущерба неполным, 17.04.2017 г. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере УТС, приложив экспертное заключение о том, что в результате ДТП утрата товарной стоимости автомобиля составила 38353,05 руб.

04.05.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письменный отказ в удовлетворении заявленного требования о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с тем, что риск УТС им застрахован не был.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля входит в общий размер страхового возмещения, так как является одним из видов убытков. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В Правилах страхования средств автотранспорта, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, определено, что УТС является отдельным страховым случаем, страховая премия и страховая сумма по которому определяются отдельно. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по данному риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Договор добровольного страхования имущества является предметом соглашения сторон, при его заключении страхователь и страховщик вправе определить конкретные виды рисков, размер страховой премии и размер страховой суммы по каждому риску.

Из договора страхования транспортного средства, заключенного 09.07.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и Якимовым И.Н., следует, что риск УТС Якимовым И.Н. застрахован не был, о чем имеется отдельное указание в полисе «РЕСОавто», страховую премию по данному риску истец страховщику не вносил, страховая сумма по данному риску договором не определена, поэтому оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Якимова И.Н. страхового возмещения не имелось.

Поскольку требование о взыскании в пользу Якимова И.Н. страхового возмещения в размере УТС не подлежит удовлетворению, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки по определению УТС, штрафа, а также судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, поэтому также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Якимова Игоря Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, расходов на проведение оценки, судебных расходов, штрафа, - отказать.

Судья: