Решение от 14.04.2015 по делу № 2-291/2015 (2-3755/2014;) от 03.12.2014

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плугина С.И. к Щеглову И.В. о взыскании сумм займов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плугин С.И. обратился в суд с иском к Щеглову И.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два договора займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязательства ответчиком в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

1. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму займа в размере <данные изъяты> руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,

пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,

2. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму займа в размере <данные изъяты> руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,

пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,

3. расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

4. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Кудрина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Щеглов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по месту его содержания ФКУ СИЗО № УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В порядке исполнения судебного порученияиз ФКУ СИЗО № УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд поступила расписка Щеглова И.В. о вручении ему копии искового заявления, в письменном отзыве ответчик сообщил о признании им иска и не согласии с размером процентов, поскольку они были уплачены при предоставлении займа.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Плугиным С.И. (займодавцем) и Щегловым И.В. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен второй договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат истцу указанных выше денежных сумм, в связи с чем суд полагает возможным взыскать со Щеглова И.В. в пользу Плугина С.И. суммы займов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в вышеуказанном Постановлении, суд не находит оснований для взыскания со Щеглова И.В. в пользу Плугина С.И. за один и тоже период времени пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В силу пункта 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,4% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Как установлено судом и оспаривалось ответчиком, денежные средства по договора займа истцу до настоящего времени Щегловым И.В. не возвращены, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата сумм займов.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая указанный размер неустойки, суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер денежных обязательств ответчика перед истцом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в то же время, непредставление истцом доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий подобной просрочки, заявление ответчика о несогласии с размером неустойки и нахождение его с ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе, препятствующее по объективным причинам возврату сумм займа, суд считает возможным снизить размер пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней просрочки, <данные изъяты> * <данные изъяты> * 16,50% : 360 = <данные изъяты>), по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> руб.

Указанные суммы суд считает соразмерными последствиям нарушения денежных обязательств.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) * 100 : <данные изъяты> = <данные изъяты>%, <данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты>).

Также в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать со Щеглова И.В. в пользу Плугина С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При определении размера указанных расходов суд учитывает принцип разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы по делу, а также количество судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.04.2015

░░░░ № 2-291/15 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░