Решение по делу № 12-466/2023 от 23.03.2023

16RS0050-01-2023-002604-19

дело № 12-466/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя Никитина Р.Н., его защитника Фарзетдинова Р.Т.,

рассмотрев жалобу Никитина Р. Н. на решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Галимуллина Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Никитина Р. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Никитина Р. Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Галимуллина Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменения с указанием на нарушение Никитиным Р. Н. п.10.5 ПДД РФ.

Заявитель Никитин Р.Н. обратился в суд с жалобой на указанное решение с просьбой изменить решение в части признания виновным в нарушении п.10.5 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель Никитин Р.Н. и его защитник Фарзетдинов Р.Т. жалобу поддержали, просили решение изменить, указали, что не согласны с решением в части указания на нарушение Никитиным Р.Н. пункта 10.5 ПДД РФ, т.к. заявитель двигался по правой полосе, автомобиль Макаровой (Голубевой) Е.С. ехал по левой полосе. Автомобиль под управлением Макаровой (Голубевой) Е.С. подрезал автомобиль под управлением водителя Никитина Р.Н., после чего он перестроился на левую полосу, Макарова (Голубева) Е.С. не справилась с управлением, попав в калию, столкнулась с металлическим ограждением, заявитель остановился спросить, не нужна ли помощь. Макарова (Голубева) Е.С. ответила, что у неё отсутствует страховой полис ОСАГО, еще она ответила, что нет смысла вызывать ГИБДД.

Заинтересованные лица участники ДТП Макарова (Голубева) Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о заседании.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен. Представлен административный материал.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что в отношении Никитина Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком № осуществил перестроение, не уступил дорогу транспортному средству марки «КИА СПОРТЕЙДЖ», с государственным регистрационным знаком № движущемуся попутно без изменения направления движения, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Никитина Р. Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Галимуллина Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменения с указанием на нарушение Никитиным Р. Н. п.10.5 ПДД РФ.

    При вынесении оспариваемых постановления и решения должностные лица ГИБДД опирались на собранные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; объяснения участников ДТП; сведения о транспортных средствах и их повреждениях; схему происшествия с места ДТП.

С выводами, изложенными в постановлении командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № и решении заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Галимуллина Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в действиях Никитина Р. Н. следует согласиться в виду отсутствия достаточных доказательств нарушения им п.8.4 ПДД РФ.

Кроме того в настоящее время срок давности привлечения Никитина Р.Н. к административной ответственности истек и в связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности Никитина Р.Н. в нарушении ПДД РФ и совершении правонарушения.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

В оспариваемом решении указано, что водитель Никитин Р.Н. нарушил пункт 10.5 ПДД РФ.

Вместе тем с тем диспозиция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по которой велось производство по делу об административном правонарушении с вынесением постановления и решения, не охватывает нарушение п.10.5 ПДД РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В связи с указанным оспариваемое решение подлежат изменению с исключением суждений о нарушении Никитиным Р.Н. пункта 10.5 ПДД РФ с исключением слов:

«Однако, в действиях водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Н175ОС/716, усматривается нарушение пункта 10.5 ПДД РФ.

Из объяснений Никитина Р.Н. следует: «… меня подрезал автомобиль Киа Спортейдж, … я перестроился на левую полосу, после чего я для соблюдения скоростного режима нажал по тормозам, после этого автомобиль Киа Спортейдж не справился с управлением….».

В соответствии с пунктом 10.5 ПДД РФ водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия»;

«2) Вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Никитина Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Галимуллина Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Никитина Р. Н. изменить, исключив указание на нарушение Никитиным Р.Н. пункта 10.5 ПДД РФ и исключив слова:

«Однако, в действиях водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Н175ОС/716, усматривается нарушение пункта 10.5 ПДД РФ.

Из объяснений Никитина Р.Н. следует: «… меня подрезал автомобиль Киа Спортейдж, … я перестроился на левую полосу, после чего я для соблюдения скоростного режима нажал по тормозам, после этого автомобиль Киа Спортейдж не справился с управлением….».

В соответствии с пунктом 10.5 ПДД РФ водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №84) создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия»;

«2) Вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Никитина Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова