Решение по делу № 22-3538/2021 от 04.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                                                                                г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Байковой Л.И., Фомина Ю.А.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Кархалева Н.Н.,

осужденного Поваренкина А.Г. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фунтикова Н.В. в интересах осужденного Поваренкина А.Г.,

защитника – адвоката Камалова И.У. в интересах осужденного Хакимова Э.Р.,

защитника – адвоката Кузнецовой О.Г. в интересах осужденного Степанова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Поваренкина А.Г. и его защитника - адвоката Тукаева Р.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года, по которому

Поваренкин А.Г., дата рождения, ранее судимый:

- 17 февраля 2011 года Калининским районным судом г.Уфы (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Уфы от 15 февраля 2013 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 декабря 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 17 февраля 2011 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 8 октября 2012 года Октябрьским районным судом г.Уфы (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2014 года) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 декабря 2011 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года условно-досрочно освобожден 3 октября 2017 года на 1 год 5 месяцев 27 дней;

- 1 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по ч.3 ст.327 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ (приговор от 8 октября 2012 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 28 февраля 2020 года,

осужден по пп. «а», «в, «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 13 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Хакимов Э.Р., дата рождения, ранее не судимый,

осужден по пп. «а», «в, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком три года.

Мера пресечения Хакимову Э.Р. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освобожден. Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 апреля 2020 года по 11 февраля 2021 года.

Степанов А.В., дата рождения, ранее судимый:

- 27 октября 2020 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года (наказание не отбыто),

осужден по пп. «а», «в, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком три года.

Постановлено обязать Степанова А.В. и Хакимова Э.Р. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, назначенные инспектором инспекции.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2020 года в отношении Степанова А.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб с дополнением, выслушав выступления осужденного Поваренкина А.Г. и его защитника - адвоката Фунтикова Н.В. в поддержку доводов жалобы, защитников осужденных Хакимова Э.Р. и Степанова А.В. – адвокатов Камалова И.У. и Кузнецовой О.Г. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поваренкин А.Г., Хакимов Э.Р. и Степанов А.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 5 апреля 2020 года в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан в отношении потерпевшей Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поваренкин А.Г. в судебном заседании свою вину не признал, Степанов А.В. свою вину признал частично, Хакимов Э.Р. свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Поваренкин А.Г. просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство или постановить в отношении него оправдательный приговор, так как обжалуемое судебное решение основано на недостоверных доказательствах. Утверждает, что доказательства защиты были немотивированно отвергнуты. Суд не принял во внимание, что инициатором преступления явились свидетели Я. и Г.. Потерпевшая в ходе предварительного и судебного следствия показала, что она не знала нападавших, их данные она узнала со слов Я. и сотрудников полиции. Ранее потерпевшая показывала, что преступление совершил не Поваренкин, а Д., которого она узнала по хромоте. Суд вышел за свои полномочия, указав, что видеозапись допроса Д. не содержит монтажа. Судом не опровергнуты показания Степанова о том, что он допрашивался в ходе предварительного следствия в присутствии оперативных сотрудников. Судом установлено, что уголовное дело совершено тремя лицами, однако в деле отсутствуют сведения о выделении материалов уголовного дела в отношении других лиц. Не согласен с признанием в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении беременной женщины, так как сведениями о беременности потерпевшей Б. до совершения преступления не обладали, Я. об этом ничего не говорила. Просит исключить отягчающее обстоятельство, а уголовное дело возвратить прокурору.

В суде апелляционной инстанции осужденный Поваренкин А.Г. уточнил, что просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тукаев Р.Н. в интересах осужденного Поваренкина А.Г. просит приговор отменить. Полагает, что из перечисленных судом доказательств не было приведено ни одного доказательства, подтверждающего виновность Поваренкина. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям Поваренкина о его невиновности, к показаниям Хакимова, Степанова о не причастности Поваренкина, показаниям Д. о том, что Поваренкин не заходил в квартиру. В ходе предварительного следствия Поваренкин потерпевшей Б. для опознания не предъявлялся. Допускает, что имел место не оговор Поваренкина со стороны Б., а ошибка потерпевшей - в объективном восприятии. Свидетель Я. также не могла видеть лица нападавших, так как они были в масках. Суд не принял во внимание показания свидетеля Д. о том, что его допрашивали дважды, однако в материалах уголовного дела имеется только один протокол его допроса. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что двое нападавших, которые были в масках, затащили его в квартиру; по фото он опознал одного, однако показал, что процессуальных документов в связи с этим составлено не было. На судебном заседании он никого из подсудимых не опознал. Считает, что показания Е. подтверждают совершение преступления Хакимовым и Степановым, а не Поваренкиным. В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия просит приговор в отношении Поваренкина отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Выводы суда о виновности Поваренкина А.Г., Хакимова Э.Р. и Степанова А.В. в инкриминируемом преступлении основаны на показаниях осужденных Хакимова Э.Р. и Степанова А.В., данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей Б.., свидетелей Я.., Е.., Ж.., Д.., З.., У.., протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра и предъявления предметов для опознания, очных ставок, других материалах уголовного дела,

Доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осужденного Поваренкина А.Г. о его непричастности к совершенному преступлению и об отсутствии договоренности о совершении грабежа были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб его вина в совершении указанного преступления установлена материалами предварительного и судебного следствия.

    Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Степанов А.В. показал, что «он, А.Г. (Поваренкин), Д. и Э.Р. (Хакимов) решили попасть в квартиру к Б. и похитить 300000 руб….Н. и В. пошли к Б. домой, следом пошли он, А.Г., Д. и Э.Р., вчетвером поднялись на лифте к указанной квартире и стали ждать, когда выйдут Н. и В., чтобы зайти в квартиру. Все были в медицинских масках, также надели на руки перчатки…Ворвались в квартиру…Когда с похищенным уехали из квартиры, по дороге разбирали похищенные вещи. Один похищенный телефон продали с А.Г. в Уфе незнакомому мужчине» (т.2, л.д.94-98).

    Потерпевшая Б. показала, что «помнит, дверь открылась, и кого-то швырнули в квартиру. Хакимов, Степанов, Д. зашли, и Поваренкин был. Ее ударил Степанов по лицу кулаком и сразу на пол положил, двое из них положили ее на пол и держали. Хакимов все время держал. Скрутили и положили лицом вниз, не видела их лица».

    Согласно показаниям потерпевшей Б.., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, «…был А.Г. Поваренкин по кличке «Повар», он ребенка пнул два раза и два раза ее по животу ударил» (т.2, л.д.15-24); «ребенка швырнул в сторону Поваренкин А.Г., который был одет в жилетку, остальные все были в куртках. Поваренкин А.Г. пытался говорить с кавказским акцентом, был одет в жилетку с капюшоном черного цвета, под жилеткой черная похожая на олимпийку одежда с длинными рукавами, хорошо запомнила его черные брюки, снизу затянутые на резинку, также на нем была темная обувь, маска белая. Поваренкин тоже ходил по квартире, спрашивал про деньги и карты, схватил ее за шею, говорил «где золото, отрежу пальцы», пнул ее в бок, второй раз подставил ногу в это же место, но пинка не было, вытащил у нее из кармана одежды сотовый телефон…» (т.3, л.д.35-38).

Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе очной ставки со Степановым А.В. (т.3, л.д.31-34).

    Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Я. показала, что «…когда она открыла дверь, в квартиру забежали два парня – А.Г. (Поваренкин) и А.В. (Степанов), за ними зашли Э.Р. (Хакимов) и водитель машины, на которой приехали к Б.. Они также были в медицинских масках…А.Г. в квартире Б. разговаривал с кавказским акцентом. Когда ехали в лифте от Б., А.Г. положил ей в рюкзак телефоны, потом он в машине их забрал» (т.1, л.д.127-130).

Аналогичные показания свидетель Я.. дала в ходе очной ставки с Д. (т.3, л.д.66-69).

    Из показаний свидетеля Е. данным в судебном заседании, следует, что «в апреле по адресу адрес приехал пластиковые окна регулировать, перепутал этаж и спустился ниже, в подъезде стояли двое, крики были, его ударили, в квартиру затащили, в куртках с капюшонами и в масках были. Он с лифта вышел, его завалили и в прихожую затащили, ему удары наносили, не понял, кто ударил, сколько ударов, чем били, кулаком, ногой, рукой, не помнит, затаскивали двое. Они не общались между собой, не называли себя по именам. К стене лицом вниз положили и на голову наступили ногой, чтобы не поднимался, там девушка лежала рядом, кричала, что беременная и воды отошли у нее».

     В ходе предварительного следствия свидетель Е. показал, «что следователем ему были предъявлены два фото, на одном парень, в темных брюках, снизу затянутых, в черной жилетке с капюшоном, поясняет, что это именно тот парень, который стоял в подъезде, не возле лифта, а подальше, этот парень наносил ему побои с другим парнем и потом этот парень и другой парень затащили его в квартиру и били там. Хорошо запомнил его одежду и плотное телосложение» (т.2 л.д.219-222 ).

        Свидетель Е. суду показал, что его просили подойти на опознание «вживую», но он испугался.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2020 года следует, что Поваренкин А.Г. добровольно выдал сотовые телефоны «Honor», «Huawei P smart 2019» (т.1, л.д.119).

Потерпевшей Б. опознаны принадлежащие ей телефоны «Honor», «Huawei P smart 2019» (т.2, л.д.157-160, 161-164).

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Поваренкина А.Г. по данному преступлению судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Довод осужденного о наличии монтажа при видеозаписи допроса свидетеля Д. был проверен судом первой инстанции и мотивированно опровергнут. Кроме того, сам свидетель показал, что при его допросе видеозапись не прерывалась.

Из материалов уголовного дела следует, что допросы подозреваемых и обвиняемых, потерпевшей и свидетелей проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, протоколы допросов соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ. Участниками уголовного судопроизводства и их защитниками замечания на протоколы допросов после из ознакомления не подавались.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не установлено.

Назначенное Поваренкину А.Г., Хакимову Э.Р. и Степанову А.В. наказание соответствует положениям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Поваренкина А.Г. суд обоснованно учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые заболевания, состояние здоровья его близких родственников (мамы), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и не имеющей претензий.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судом обоснованно и мотивированно не установлено.

Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно. Срок наказания исчислен с учетом требований ст.72 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Хакимова Э.Р. суд обоснованно учел наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, состояние здоровья его близких родственников, частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние, добровольное полное возмещение материального вреда, частичное возмещение морального ущерба от преступления потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и не имеющей претензий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Степанова А.В. суд обоснованно учел состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, состояние здоровья его близких родственников, полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной (т.2, л.д. 87-88), частичное признание вины в суде, раскаяние, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и не имеющей претензий, частичное возмещение материального вреда путем возврата похищенного, частичное возмещение морального вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении всех осужденных, суд обоснованно и мотивированно признал совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, что предусмотрено п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы Поваренкина А.Г., осужденными в судебном заседании не оспаривался факт нахождения потерпевшей в состоянии беременности. Ее показания о наличии беременности подтвердил также и свидетель Е.

Вопреки позиции осужденного Поварекина А.Г. в суде апелляционной инстанции нахождение потерпевшей под стражей в связи с отбыванием наказания по приговору не является основанием для смягчения наказания по обжалуемому судебному решению.

Хакимову Э.Р. и Степанову А.В. суд обоснованно назначил наказание с применением ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности осужденных судом не установлено. Кроме того, мотивированно не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С указанной позицией суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Поваренкин А.Г., Хакимов Э.Р. и Степанов А.В. открыто похитили у Б. имущество на общую стоимость 31700 руб. Вместе с тем, в результате арифметических вычислений следует, что общая стоимость похищенного имущества составляет 30 400 руб., что подлежит редакционному уточнению, так как не влияет на законность принятого решения.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Право осужденных на защиту не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года в отношении Поваренкина А.Г., Хакимова Э.Р., Степанова А.В. изменить:

-указать, что размер причиненного потерпевшей Б. материального ущерба составляет 30400 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А.Дашкин

                     судьи                                                                          Л.И.Байкова

                                                                                                        Ю.А.Фомин

Справка:

...

...