Решение от 30.07.2019 по делу № 33-33573/2019 от 25.07.2019

Судья суда первой инстанции:

Соколова Е.Т. гр. дело № 33-33573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева М.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Заповедный берег» к Гусеву М.Н. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования удовлетворить.

Взыскать с Гусева М.Н. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Заповедный берег» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 1 сентября 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 73 400 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 102, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675, 09 руб., а всего – 85 177, 95 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН «Заповедный берег» обратилось в суд с иском к ответчику Гусеву М.Н. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15 февраля 2011 года Гусев М.Н. является владельцем земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного на территории ТСН «Заповедный берег», в период владения земельным участком с расположенным на нем домом пользуется в полном объеме всеми объектами инфраструктуры ТСН «Заповедный берег» и другим имуществом общего пользования. ТСН «Заповедный берег» несет расходы по содержанию инфраструктуры товарищества и другого имущества общего пользования в соответствии со сметами расходов, рассчитанными на каждого владельца и утвержденными общими собраниями членов ТСН «Заповедный берег», что отражено в протоколах от 1 января 2015 года и от 1 апреля 2016 года. Размер взносов по протоколу № 1 от 1 января 2015 года установлен 2 000 руб. в месяц. Размер взносов по протоколу № 1 от 1 апреля 2016 года установлен 2 200 руб. в месяц. Гусев М.Н. оплачивает взносы на содержание инфраструктуры не в полном объеме, в нарушение смет расходов, утвержденных общими собраниями членов ТСН «Заповедный берег». В связи с изложенным у Гусева М.Н. образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры за период с 1 сентября 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 73 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2018 года по 31 августа 2018 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 675, 09 руб.

Представитель истца ТСН «Заповедный берег» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Гусев М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гусев М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ТСН «Заповедный берег», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гусева М.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что с 15 февраля 2011 года Гусев М.Н. является владельцем земельного участка с кадастровым № **** по адресу: *** область, **** район, д. ***.

Земельный участок с кадастровым № *** составляет территорию ТСН «Заповедный берег». Гусев М.Н. в период владения земельным участком пользуется в полном объеме всеми объектами инфраструктуры ТСН «Заповедный берег» и другим имуществом общего пользования. Пользование общим имуществом товарищества гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, предполагается платным.

ТСН «Заповедный берег» несет расходы по содержанию инфраструктуры товарищества и другого имущества общего пользования в соответствии со сметами расходов, и утвержденными общими собраниями членов ТСН «Заповедный берег», что отражено в протоколах от 1 января 2015 года и от 1 апреля 2016 года. Размер взносов по протоколу № 1 от 1 января 2015 года установлен 2 000 руб. в месяц. Размер взносов по протоколу № 1 от 1 апреля 2016 года установлен 2 200 руб. в месяц.

Гусев М.Н. оплачивает взносы на содержание инфраструктуры не в полном объеме, в нарушение смет расходов, утвержденных общими собраниями членов ТСН «Заповедный берег». ТСН «Заповедный берег» регулярно осуществляет платежи в соответствии со сметой, утвержденной высшим органом товарищества, однако несет убытки в связи с тем, что владельцы участков, составляющих территорию товарищества, осуществляют платежи не в полном объеме.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверил расчет задолженности и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 1 сентября 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 73 400 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены за период с 10 октября 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 9 102, 85 руб., что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим ответственность в виде процентов за неисполнение денежного обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Гусев М.Н. указал, что истцом не было представлено документальное подтверждение фактически понесенных расходов по содержанию инфраструктуры товарищества и другого имущества общего пользования и, соответственно, сумма таких затрат не установлена.

Эти доводы несостоятельны, поскольку сметы расходов ТСН «Заповедный берег» определены решениями общих собраний членов ТСН, которыми установлены расходы для каждого владельца земельного участка, расположенного на территории данного ТСН, эти решения являются обязательными не только для членов ТСН, но и для лиц, ведущих садоводство и огородничество в индивидуальном порядке, поскольку они также пользуются объектами инфраструктуры и общим имуществом ТСН «Заповедный берег». Кроме того, вышеуказанные решения общих собраний не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░