Решение по делу № 33-1995/2021 от 29.04.2021

Дело № 33-1995/2021                     Докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-1353/2015 (13-12/2021)         Судья Фомина А.В.

УИД 33RS0001-01-2015-001831-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Яковлевой Д.В.,

при секретаре                        Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Омяльева А. А. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2021 г., которым Омяльеву А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Жуковскому А.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в обоснование которого указал, что 28 сентября 2017 г. Ленинским районный судом г. Владимира удовлетворено его заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Жуковского А.Н. по гражданскому делу № 2-1353/2015, который был получен им только 29 мая 2020 г. и зарегистрирован как входящая корреспонденция за номером 1037/05/2020.

Просил восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Жуковского А.Н., выданного Ленинским районным судом г. Владимира на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 30 марта 2015 г. по гражданскому делу № 2-1353/2015.

    В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Омяльев А.А. ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

По делу принято указанное выше определение.

В частной жалобе Омяльев А.А. через представителя по доверенности Проценко М.С. просит отменить определение, ссылаясь на то, что 9 ноября 2017 г. он предъявил к исполнению дубликат исполнительного листа в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира, однако дубликат ошибочно возвращен судебными приставами в ПАО «Сбербанк России» вместо Омяльева А.А., и получен последним от ПАО «Сбербанк России» только 29 мая 2020 г. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь с момента возврата документа и не является пропущенным. Также просит восстановить срок на подачу частной жалобы.

К частной жалобе представителем Омяльева А.А. приложена светокопия заявления, адресованная в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира, подписанная представителем по доверенности Муравьевым А.А., о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № **** по делу № 2-1353/2015 от 30 марта 2015 г. о взыскании задолженности в сумме 325 989, 29 руб. с должника Жуковского А.Н., с отметкой ОСП Октябрьского района о принятии данного заявления 9 ноября 2017 г. (л.д.99).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жуковский А.Н. полагает доводы жалобы необоснованными, указывая на то, что дубликат исполнительного листа получен Омяльевым А.А. 1 ноября 2017 г., в связи с чем, срок на предъявление его к исполнению пропущен без уважительных причин. Полагает, что оснований для восстановления Омяльеву А.А. срока на подачу частной жалобы также не имеется (л.д.107-109).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 4 марта 2021 г. Омяльеву А.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14 января 2021 г. об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика Жуковского А.Н. поступила светокопия постановления судебного пристава-исполнителя Ершовского районного отдела судебных приставов Саратовской области от 18 мая 2021 г. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС **** от 27 мая 2015 г., выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу № 2-1353/2015 (л.д.134).

На основании абз.2 ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы и возражений пришел к выводу о рассмотрении дела с участием участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, Омяльев А.А. и Жуковский А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Омяльева А.А. по доверенности Проценко М.С. в телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании статьи 167, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Жуковскому А.Н. о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № **** от 12 марта 2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Жуковским А.Н. Взыскать с Жуковского А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № **** от 12 марта 2014 г. по состоянию на 17 декабря 2014 г. в размере 319503 рубля 26 копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины 6395 рублей 03 копейки (л.д.27-28). Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2015 г.

На основании указанного заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 30 марта 2015 г. взыскателю выдан исполнительный лист № ФС ****, что подтверждается записью в справочном листе к делу № 2-1353/2015.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 10 октября 2016 г. удовлетворено заявление Омяльева А.А. о замене взыскателя; ПАО «Сбербанк России», как взыскатель по вышеуказанному заочному решению Ленинского районного суда г. Владимира от 30 марта 2015 г., заменен правопреемником Омяльевым А.А. (л.д.62-63).

Согласно письму отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира № 33001/14/7454258 от 5 сентября 2017 г. следует, что исполнительное производство в отношении должника Жуковского А.Н. окончено с актом о невозможности взыскания 25 мая 2016 г.; исполнительный лист возвращен взыскателю и утерян при пересылке (л.д.68).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 14 октября 2017 г. удовлетворено заявление Омяльева А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1353/2015 (л.д.75).

23 октября 2017 г. на основании вышеуказанного определения Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2017 г. в адрес заявителя Омяльева А.А. направлен дубликат исполнительного листа серии ФС № **** (л.д.77).

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России, дубликат исполнительного листа, направленный в адрес заявителя Омяльева А.А., получен последним 1 ноября 2017 г. (л.д.91).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что дубликат исполнительного листа по делу N 2-1353/2015 получен Амяльевым А.А. 1 ноября 2017 г., и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, не имеется.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В частной жалобе в обоснование уважительности причин пропуска срока Омяльев А.А. указывает на предъявление дубликата исполнительного документа к исполнению 9 ноября 2017 г. в ОСП Октябрьского района г. Владимира, и впоследствии получение возвращенного исполнительного документа, ошибочно направленного судебными приставами в ПАО «Сбербанк России», только 29 мая 2020 г.

Однако данные доводы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли.

Для проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие запросы в компетентные органы.

Из ответа отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира от 4 июня 2021 г. усматривается, что исполнительный лист № ФС **** по делу № 2-1353/2015 в отношении должника Жуковского А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в ОСП Октябрьского района г. Владимира не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Из ответа Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области следует, что на исполнении в Ершовском РОСП УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство № **** от 3 сентября 2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС **** от 27 мая 2015 г., выданного Ленинским районным судом г. Владимира по гражданскому делу № 2-1353/2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 325 898,29 руб. в отношении должника Жуковского А.Н.

18 мая 2021 г. данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение исполнительного документа), что подтверждается представленной суду копией исполнительного производства.

Вышеуказанные документы, как приложенные к частной жалобе Омяльевым А.А., так и полученные от Жуковского А.Н. и от отделов службы судебных приставов по запросу суда апелляционной инстанции, приняты судом в качестве новых доказательств в порядке ст. 227.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2017 г. о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу 14 октября 2017 г.; непосредственно сам дубликат исполнительного листа получен Омяльевым А.А. посредством почтовой связи 1 ноября 2017 г.; на основании данного дубликата какого-либо исполнительного производства отделом судебных приставов Октябрьского района г. Владимира не возбуждалось; исполнительное производство, возбужденное Ершовским районным отделом судебных приставов Саратовской области 3 сентября 2015 г. по первоначально выданному по настоящему делу исполнительному документу, окончено 18 мая 2021 г. полным фактическим исполнением Жуковским А.Н. заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 30 марта 2015 г. по делу № 2-1353/2015 в пользу взыскателя ООО «НБК».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Омяльевым А.А. суду не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления Омяльеву А.А. срока на предъявление дубликата исполнительного документа к исполнению в данном случае и соответственно отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Омяльева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2021г.

Судья Владимирского областного суда Д.В. Яковлева