Решение по делу № 2-3071/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-3071/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Черновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 июля 2015 года гражданское дело по иску Митрошиной В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи Север 1» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Митрошина В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Касса взаимопомощи Север 1» о расторжении договора займа, признании условий договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен типовой договор займа (лишающий возможности предлагать свои условия) № .... от <...> г. на сумму (...) руб. По условиям данного договора истец обязалась возвратить заимодавцу, полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре займа. Считает, что условия изложенные в пункте .... договора являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование займом значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора и темпов инфляции. Кроме того, указывает, что ООО «Касса взаимопомощи Север 1» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, следовательно, ведет незаконную деятельность и правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Полагает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда налицо, поскольку была установлена завышенная ставка по договору займа. Компенсацию морального вреда оценивает в (...) руб. Просила признать кабальными условия договора в части установления завышенного процента за пользование займом (п. 3 договора), расторгнуть договор займа № .... от <...> г. и взыскать с ответчика (...) руб. в счет компенсации морального вреда. Дополнительно просила об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец Митрошина В.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО «Касса взаимопомощи Север 1» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности неявки суду не представило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. между ООО «Касса взаимопомощи Север 1» и Митрошиной В.М. заключен договор займа № ...., по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере (...) руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до <...> г. (п. .... договора) и уплатить проценты в размере (...) руб., из расчета .... % в день (п. .... договора).

В случае нарушения предусмотренного п. .... договора срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ....% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена займодавцу, до дня её фактического возврата займодавцу (п. .... договора).

С условиями предоставления займа Митрошина В.М. была ознакомлена, о чем свидетельствуют её подпись в договоре.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений данной нормы, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то доводы истца о несоблюдении указанного принципа и обычаев делового оборота, необоснованности установленного размера процентов являются неправомерными.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.

Доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Митрошиной В.М. на явно невыгодных для неё условий совершения сделки, причинной связи между стечением у неё тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для неё условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах суду не представлено. Так в момент заключения договора займа Митрошиной В.М. не заявлялось каких-либо возражений и разногласий относительно его условий. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом в размере 0,7% за каждый день пользования денежными средствами. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания пункта 3 договора займа недействительными в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора займа, суд также не находит, так как доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора займа истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, признается судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на волеизъявление истца на получение займа и не указывает на ничтожность договора.

Что касается требования о снижении размера неустойки, то необходимо отметить следующее.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом диспозиция ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда снизить размер неустойки только в случае заявленного иска кредитной организации о взыскании задолженности с заемщика по договору займа.

Между тем исковые требования ответчиком о взыскании неустойки с истца по условиям договора займа не заявлены.

Таким образом, истцом избран не соответствующей ст. 12 ГК РФ, способ защиты гражданских прав, а потому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая, что нарушений прав Митрошиной В.М., как потребителя, в судебном разбирательстве не установлено и судом не добыто, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Митрошиной В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи Север 1» о расторжении договора займа № .... от <...> г., признании пункта .... договора займа недействительным, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.07.2015.

Судья С. С. Логинов