Решение по делу № 2-4413/2016 от 21.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Суродиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303\17 по иску Ушковой М. А. к ООО «РТК» о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов по страхованию, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Ушкова М.А. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о взыскании стоимости товара - смартфона /название/ № в /сумма/., неустойки за неисполнение требований потребителя в /сумма/., расходов по страхованию в /сумма/., расходов по оказанию юридической помощи в /сумма/., компенсации морального вреда в /сумма/., всего /сумма/., а также штрафа в размере /%/ от присужденной суммы.

Свои требования мотивировала тем, что /дата/ в салоне сотовой связи МТС АО «РТК» по адресу: /адрес/, она приобрела смартфон /название/ №, стоимостью /сумма/. До истечения 15 дней со дня покупки в товаре был обнаружен недостаток: самопроизвольное переключение режимов, а также переключение режимов звукового сигнала при незначительном касании корпуса аппарата в левой верхней части, т.е. использование смпртфона не представлялось возможным.

/дата/ телефон был передан представителю ответчика в офисе по месту приобретения для проведения экспертизы товара, что подтверждается соответствующей квитанцией № № от /дата/. В тот же день истица вручила продавцу претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Продавец на претензию не ответил и результаты экспертизы не представил, денежные средства не вернул. В адрес истицы продавец направил письмо, в котором речь шла не о приобретенном телефоне, а ином другой марки.

/дата/ истица повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которые добровольно ответчиком не исполнено.

Таким образом, истица отказалась от исполнения договора купли-продажи смартфона /название/ №, заключенного /дата/ и передала товар ненадлежащего качества продавцу до истечения 15 дней со дня приобретения товара.

На дату подачи иска неустойка составила /сумма/. из расчета /расчет/.

При приобретении товара он был застрахован. При этом страховой компании при заключении договора купли-продажи истица уплатила страховую премию в /сумма/. Поскольку смартфон возвращен продавцу, необходимость страхования рисков покупателя отпала, а выплаченная страховая премия относится к убыткам, связанным с приобретением ненадлежащего качества и подлежит возврату.

В связи с нарушением прав потребителя, истица просит компенсировать причиненный ответчиком моральный вред в /сумма/ на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ушков А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- АО «РТК» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, /дата/ Ушкова М.А. приобрела у ответчика АО «РТК» смартфон /название/ №, стоимостью /сумма/

/дата/ истица передала смартфон продавцу для проведения экспертизы в связи с недостатком товара: самопроизвольным переключением режимов, а также переключением режимов звукового сигнала при незначительном касании корпуса аппарата в левой верхней части.

В тот же день, /дата/, истица направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Претензия истицы ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному ответчиком АО «РТК» акту выполненных работ по заказу № от /дата/ в смартфоне /название/ № обнаружен недостаток: периодическое самопроизвольное срабатывание кнопки переключения вибро режима, смещение фронтальной камеры.

В связи с обнаруженными недостатками сервисным центром произведен ремонт (диагностика, замена устройства), в результате которого изменен серийный номер и IMEI.

Поле проведенного ремонта истица Ушкова М.А. товар не приняла и /дата/ повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, суд разрешил поставленный вопрос, исходя из рекомендаций, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истица Ушкова М.А. обратилась к продавцу до истечения 15-дневного срока, установленного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и была вправе при обнаружении в приобретенном смартфоне любых недостатков требовать от продавца расторжения договора купли-продажи.

Поскольку требований о ремонте смартфона истица не предъявляла, а просила провести проверку качества, самостоятельное решение ответчика без согласия потребителя об устранении выявленного в товаре недостатка путем замены устройства не может повлечь отказ в удовлетворении законных требований истца.

В данной связи ссылка в возражениях АО «РТК» на то обстоятельство, что в настоящее время смартфон находится в исправном состоянии и истица может его получить также не может быть принята во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости товара ненадлежащего качества в /сумма/. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истица Ушкова М.А. просила взыскать с ответчика неустойку за отказ в возврате денежных средств за смартфон в /сумма/. из расчета: /расчет/.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, поскольку количество дней просрочки за период с /дата/ ( 11-й день со дня предъявления претензии) по /дата/ (день подачи иска в суд) составило 61 день. Следовательно размер неустойки составит /сумма/. из расчета: /расчет/.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о применении указанной статьи, считает необходимым снизить размер неустойки (пеню) за просрочку выполнения требования потребителя до /сумма/.

Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи от /дата/ истицей, при заключении кредитного договора, страховой компании была выплачена страховая премия, размер которой согласно представленного контрольно-кассового чека составил /сумма/.( л.д.6).

Доказательств уплаты истицы страховой премии в /сумма/. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд считает подлежащими удовлетворению на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и ст.15 ГК РФ требования истицы о взыскании с ответчика выплаченной страховой премии в /сумма/., которая относится к убыткам, связанным с продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика - АО «РТК» в нарушении прав потребителя, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также степень вины ответчика, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в /сумма/.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика - АО «РТК» в пользу истицы /%/ составит /сумма//расчет/

С учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до /сумма/

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы суд взыскивает расходы по оказанию юридической помощи (составление искового заявления) в /сумма/

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика - АО «РТК» в доход бюджета Клинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма/. ( /сумма/. исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера на /расчет/.- по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РТК» в пользу Ушковой М. А. стоимость некачественного товара-смартфона /название/ № в /сумма/., неустойку за неисполнение требований потребителя в /сумма/., расходы по страхованию в /сумма/, компенсацию морального вреда в /сумма/., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в /сумма/., расходы по оказанию юридической помощи в /сумма/., а всего /сумма/.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, расходов на страхование, компенсации морального вреда, штрафа в суммах, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с ООО «РТК» в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.