Решение по делу № 2-2028/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-2028/2022

УИД 44RS0001-01-2022-001797-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галенковой В.А. к МУП г. Костромы «Дорожное хозяйство», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», Администрации города Костромы о взыскании материального ущерба,

установил:

Галенкова В.А. обратилась в суд с иском к МУП <адрес> «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указала, что <дата> в 12 час. 20 мин., двигаясь с разрешенной скоростью по <адрес> в направлении от <адрес>, она, управляя принадлежащим ей транспортным средством ..., г.р.з. №, попала в расположенную на проезжей части обледеневшую по краям яму длиной 3,6 м, шириной 1,3 м, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, составленной инспектором ДПС УГИБДД МВД России по Костромской области. Повреждения транспортного средства зафиксированы в определении от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216 967,24 руб. За услуги эксперта ею оплачено 9 000 руб. Собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование городской округ город Кострома. На территории города Костромы лицом, ответственным за содержание дорог и улиц города Костромы, определено МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». С учетом изложенного, ссылаясь на то, что ответчиком допущена эксплуатация ненадлежащего состояния дороги, просит взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» материальный ущерб в сумме 216 967,24 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 369,67 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ г. Костромы «Костромагорводоканал» и Администрация города Костромы, в качестве третьего лица – Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы.

В судебное заседание истец Галенкова В.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Айдина Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд определить надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» Панкова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что на участке дороги, где произошло ДТП, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» проводило аварийно-ремонтные работы, а потому данная организация, как лицо, ответственное за эксплуатацию подземных коммуникаций, обязана была оградить участок дороги и выставить предупреждающие знаки, а также провести ремонт асфальтобетонного покрытия. В этой связи полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». Кроме того, отметила, что требуемая ко взысканию сумма материального ущерба завышена, поскольку с момента проведения экспертизы стоимость деталей, подлежащих замене, снизилась.

Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Костромагорводоканал» Черных Е.Ф. исковые требования не признала, указала, что сети водопровода или канализации в месте ДТП, находящиеся на балансе МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», отсутствуют, каких-либо ремонтных работ в районе <адрес> до <дата> предприятие не проводило, а потому МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.

Ответчик Администрация города Костромы своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы Шемякина С.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя МУП г. Костромы «Дорожное хозяйство».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 час. 20 мин. у <адрес> Галенкова В.А., управляя принадлежащим ей транспортным средством ..., г.р.з. № совершила наезд на снежную наледь, образовавшуюся по краям выбоины в дорожном покрытии проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно схеме места ДТП размер ямы составил 1,3 м (ширина), 3,6 м (длина).

Для установления размера ущерба Галенкова В.А. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 216 967,24 руб., с износом запасных частей – 161 202,28 руб.

Указанный в экспертном заключении объем повреждений транспортного средства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Костроме №№ от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По делу также видно, что автомобильная дорога по <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования города Костромы местного значения, утвержденный решением Думы г. Костромы от <дата> №, и передана на обслуживание МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Устава МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», утвержденного постановлением Администрации города Костромы от <дата> №, Учреждение в соответствии с определяемыми настоящим Уставом целями и видами деятельности, обеспечивает исполнение Администрацией города Костромы полномочий по решению вопросов местного значения города Костромы, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Предметом деятельности Учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В Таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 указаны виды дефектов: отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из представленных УМВД России по г.Костроме материалов проверки по факту ДТП следует, что размер выбоины на спорном участке дороги на момент ДТП превышал предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленных государственным стандартом. Предупреждающие знаки о наличии повреждений дорожного полотна вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствовали. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Механизм ДТП, событие и факт причинения ущерба имущественным интересах истца в виде повреждения его транспортного средства ответчики МУП г. Костромы «Дорожное хозяйство» и МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не оспаривали, оба ответчика полагали себя ненадлежащими, поскольку не являются лицами, ответственными за проведение земляных работы, в результате которых на участке дороги в момент события ДТП не было установлено ограждение и имелся провал с дефектами дорожного покрытия.

При этом представитель МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» указал, что учреждение каких-либо работ на участке дорог по адресу: <адрес> не проводило, а также сослался на тот факт, что МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в <дата> запрашивало технические условия на производство работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после раскопок на указанном участке дороги.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства, опровергают доводы ответчика о том, что на момент ДТП на участке дороги велись какие-либо земельные работы в установленном порядке.

Так, по сведениям Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы, Управление разрешение на производство земляных работ по адресу: <адрес> за период с <дата> <дата> до <дата> не выдавало, <дата> было выдано разрешение № на проведение работ по ремонту водопровода МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

Из материалов дела также усматривается, что в связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии дороги у <адрес> ОГИБДД УМВД России по г. Костроме <дата> выдало Администрации города Костромы предписание № о ликвидации выбоины и разрушения дорожного полотна в соответствии с пунктами 4.4, 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017.

По информации, представленной Администрацией города Костромы, вышеуказанное предписание выполнено МУП г. Костромы «Дорожное хозяйство», которое письмом от <дата> уведомило Управление благоустройства и дорожной деятельности Администрации города Костромы о ликвидации выбоин и разрушений дорожного полотна на участке улично-дорожной сети по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, не устранения выбоины и не установки ограждений и предупреждающих дорожных знаков, а потому ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на МУП г. Костромы «Дорожное хозяйство».

Оснований для удовлетворения исковых требований к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и Администрации города Костромы суд не усматривает.

Как указано выше, Галенкова В.А. для установления размера ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, которым было подготовлено экспертное заключение № от <дата>.

Согласно данному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа запасных частей составляет 216 967,24 руб., с износом запасных частей – 161 202,28 руб.

Опрошенный в судебном заседании оценщик ИП ФИО7 суду пояснил, что экспертизу проводил он, поддерживает данное им заключение. Использовал среднерыночные цены на ремонтные работы и запасные части в Костромском регионе на момент ДТП. В настоящее время стоимость запасных частей может существенно измениться.

Суд, оценивая экспертное заключение ИП ФИО7, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции.

К доводам представителя ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о том, что требуемая ко взысканию сумма материального ущерба завышена, поскольку с момента проведения экспертизы стоимость деталей, подлежащих замене, снизилась, суд относится критически исходя из того, что стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов рассчитаны экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий регионального рынка услуг, по сложившимся средним расценкам по видам работ в зависимости от типа транспортного средства.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлял.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о полном возмещении причиненных убытков суд считает возможным взыскать с ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу истца причиненный ее автомобилю ущерб в размере 216 967,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 369,67 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, являются судебными издержками и, как и расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», проигравшего спор, в сумме 9 000 руб. – на проведение независимой оценки и в сумме 5 369,67 руб. – по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галенковой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <адрес> «Дорожное хозяйство» в пользу Галенковой В.А. материальный ущерб в размере 216 967,24 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 369,67 руб.

В удовлетворении исковых требований Галенковой В.А. к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», Администрации города Костромы о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022 года.