Решение по делу № 11-10/2018 от 03.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

П.г.т. Тисуль                                              30 августа 2018 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В.,

при секретаре М.А. Лисицыной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Гарант» на решение мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 06.06.2018г., по делу по иску Тимошенко В.Н. к ООО «Ресурс-Гарант», ООО «УК Тисуль», Администрации Тисульского городского поселения о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. Тимошенко обратился к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2018г. около 10.00-11.00 часов на улице Ленина, в районе дома № 54 в п.г.т. Тисуль, он на принадлежащем ему автомобиле Mitsubishi Lanser, ..., наехал на препятствие в виде канализационного люка, принадлежащего ООО «Ресурс-Гарант», в результате чего были повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, при этом люк был утоплен в яме, т.е. находился значительно ниже уровня дороги, не имел ограждения или каких-либо предупреждающих знаков. Заметить его он не мог, так как люк находился на проезжей части и не выделялся.

Определением мирового судьи от 04.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Тисульского городского поселения Кемеровской области и ООО «УК Тисуль».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 06.06.2018г. исковые требования В.Н. Тимошенко были удовлетворены частично, с ответчика ООО «Ресурс-Гарант» в пользу истца были взысканы материальный ущерб в сумме 30721,87 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., оплата юридических услуг в сумме 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1121,66 руб., а всего взыскано 41343 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Ресурс-Гарант» подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой ответчик считает решение мирового судьи незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Согласно требованиям гражданского законодательства, ответственность причинителя вреда должна наступить при всей совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В силу ст. 1064 ГК РФ, потерпевший истец обязан был доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями. Полагает, что в судебном заседании не достоверно установлено, каким образом истец совершил наезд на препятствие в виде углубления около канализационного люка, так как сотрудники ГИБДД не вызывались, факт наезда ими зафиксирован не был, определение было вынесено со слов истца.

Во вторых, доказательств того, что канализационный люк был расположен в углублении ниже допустимого уровня, кроме слов истца не представлено, никаких замеров никто не производил и нигде они не фиксировались. Поэтому вывод суда о том, что причиной ДТП явилось несоответствие люка смотрового колодца требованиям Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, основан только на показаниях истца и не может быть обоснованным. Также судом не был до конца исследован факт отсутствия нарушений ПДД самим истцом, не было определено расположение канализационного люка: на проезжей части дороги, либо на обочине, либо пешеходной зоне. Также вызывают сомнение и выводы проведенной экспертизы, которая не позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля были получены при обстоятельствах, указанных истцом. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 06.06.2018г. – отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу от истца, последний просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ресурс-Гарант» Л.А. Данилкина, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала в полном объеме по тем же основаниям, также суду показала, что в настоящее время с наступлением теплого времени года ими был произведен подъем люка до уровня дороги.

Истец В.Н. Тимошенко суду показал, что решение мирового судьи считает законным, отмене не подлежащим.

Представитель ответчика администрации Тисульского городского поселения А.И. Паксюткин, действующий на основании Решения муниципальной избирательной комиссии Тисульского муниципального района Кемеровской области от 15.09.2015г. № 493), суду показал, что считает решение мирового судьи отмене не подлежащим, поскольку люк и до зимнего периода времени находился в углублении, а с учетом образовавшегося снежного покрова и вовсе стал ниже дороги не менее чем на 10 см. В настоящее время ООО «Ресурс-Гарант» произвели работы по поднятию данного люка до уровня проезжей части.

Представитель ответчика ООО «УК Тисуль» Т.М. Чифликли, действующая на основании доверенности, надлежащим образом уведомленная о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, согласно заявления, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 26.02.2018г. около 10 часов утра в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области по ул. Ленина в района дома № 54 произошло ДТП с участием В.Н. Тимошенко, который при движении на принадлежащем ему автомобиле Mitsubishi Lanser, ...,совершил наезд на препятствие – канализационный люк, в результате чего были повреждены передний бампер, правое переднее крыло. Нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным происшествием в действиях водителя не усматривается, административная ответственность в соответствии с КРФ об АП не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. Данное определение вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Мировым судьей в судебном заседании с достоверностью были установлены обстоятельства произошедшего, как из показаний самого истца, так и из показаний свидетелей Ч. и Т., которые пояснили суду об обстоятельствах произошедшего ДТП, а также о характере повреждений на автомобиле истца. Указанные обстоятельства кроме этого подтверждаются определением № 42 ДМ 280006, заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № 11-03-18-2 от 27.02.2018г., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 30721,87 рублей. Указанным доказательствам судом была дана надлежащая оценка. Кроме того, доказательствами того, что канализационный люк был расположен значительно ниже допустимого уровня, являются показания как свидетелей, приведенные в решении суда, так и показания представителя ответчика ООО «УК Тисуль» О.В. Гуменной, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Также по делу было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ООО «Ресурс-Гарант», поскольку накануне производились работы по устранению аварии и крышка люка была очищена от снега, чтобы была возможность открыть ее. После этого указанное место предупредительными знаками огорожено не было.

Как усматривается из п. 3.2.6. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168 (далее –Правила), техническая эксплуатация канализационных сетей включает в себя: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засора и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов и каналов и другие мероприятия. В соответствии с п.п. «б» п. 3.2.31 указанных выше Правил, к текущему ремонту канализационной сети относят замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, замену частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов, и др. Капитальный ремонт, согласно п. 3.2.41 Правил, включает в себя устройство новых или реконструкцию действующих колодцев (камер); перекладку или реновацию участков трубопроводов с заменой труб или их санацию (чулок), ремонт или замену отдельных сооружений и устройств, задвижек, затворов, шиберов, вантузов, другой арматуры и оборудования, и др. С учетом изложенного, подъем и опускание канализационных люков относятся к текущему ремонту канализационных сетей, поэтому поднять канализационный люк на уровне с проезжей частью дороги входило в обязанности арендатора, т.е. ООО «Ресурс-Гарант». Данная обязанность арендатора в лице ООО «Ресурс-Гарант» предусмотрена п. 3.4.4 Договора № 3 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 29.03.2013г.

Таким образом, мировой судья на законных основаниях пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный автомобилю истца на ответчика – ООО «Ресурс-Гарант».

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Доводы апелляционной жалобы Л.А. Данилкиной повторяют позицию, выраженную ею в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В такой ситуации, выводы мирового судьи следует признать правильными, соответствующие нормам материального права. Положения процессуального законодательства мировым судьей также не нарушены, содержащиеся в решении выводы постановлены при надлежащей оценке доказательств. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматриваются.

    Руководствуясь абз. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 06.12.2017г. по делу по иску Тимошенко В.Н. к ООО «Ресурс-Гарант», ООО «УК Тисуль», Администрации Тисульского городского поселения о возмещении вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ресурс-Гарант» Л.А. Данилкиной - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья-