Решение по делу № 33-3227/2019 от 23.08.2019

Судья Праксин А.А. Дело № 33 - 3227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей Пудова А.В. и Шнытко С.М.,

при секретаре (помощник судьи) Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя Смоленской региональной общественной организации «...» Савука С. И. дело по апелляционной жалобе указанной общественной организации на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Смоленской региональной общественной организации «...» Савука С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Установила :

Смоленская региональная общественная организация «...» (далее - СРОО ОЗПП «...», Общественная организация) обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Смешкова И.В., Смешковой Е.С., являющейся также законным представителем несовершеннолетних Смешкова Е.И., Смешковой В.И., к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», Общество) о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что истцы проживают в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении по адресу: ...; обслуживание данного дома осуществляет ответчик; из-за высокого давления в водопроводной сети дома в квартирах жильцов гудят трубы, а <данные изъяты> в результате гидроудара в системе холодного водоснабжения дома в квартире истцов произошел обрыв подводного шланга в ванной комнате к смесителю, что привело к залитию квартиры; стоимость восстановительного ремонта (включая мебель) согласно расчету составляет 81797 руб. По мнению Общественной организации, причиной гидроудара явилось неисполнение ответчиком требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Протокольным определением суда от 11 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУЭП «...», администрация Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (т. 1 л.д. 98-99).

После уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 220-221) СРОО ОЗПП «...» просило взыскать с ООО «...»:

- в пользу Смешкова И.В. в возмещение имущественного вреда - ..., в возмещение расходов по ксерокопированию - ...., в возмещение расходов по оценке размера вреда - ...., в возмещение расходов по составлению технического отчета – ...

- в пользу каждого из истцов, а также несовершеннолетних Смешкова Е.И., Смешковой В.И. компенсацию морального вреда по ....;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной денежной суммы, из которого половину перечислить на счет общественной организации.

Смешков И.В., Смешкова Е.И. в судебное заседание не явились.

Представитель СРОО ОЗПП «...» Савук С.И., руководитель Общественной организации, поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

ООО «..., а также администрация Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ранее представленных объяснениях ответчик иск не признал, указав, что для дома ... не предусмотрен повысительный насос холодного водоснабжения в связи с его низкоэтажностью и близким расстоянием к водонапорной башне; за период с <данные изъяты> максимальный уровень давления в системе холодного водоснабжения как в деревне <данные изъяты>, так и в доме истцов (по данным общедомового прибора учета) составил <данные изъяты>, что исключает наличие неисправности в системе и версию о гидроударе.

Представитель МУЭП «...» Бовин И.В. также считал доводы иска о гидроударе как причине разрыва подводного шланга необоснованными.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований СРОО ОЗПП «...» отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Общественная организация просит отменить решение и удовлетворить иск, полагая, что выводы суда о причинах залития квартиры Смешковых не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что само по себе неустановление точной причины залива, факт которого подтвержден актом от (дата) не освобождает управляющую организацию от ответственности за причиненный ущерб. Отмечает, что суд необоснованно возложил на истцов бремя доказывания вины ООО «...» в причинении вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, связанные с восстановлением нарушенного права (восстановление утраченного или поврежденного имущества), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, основанием ответственности за вред является вина причинителя. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причителя вреда.

Так, если вред жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица причинен вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), он подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие между гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статья 14 названного Закона устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи в прежней редакции).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170).

В силу пункта 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В свою очередь, собственник или иное лицо, на котором лежит бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (статья 210 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ).

Из дела видно, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ..., собственником которого является Смешков И.В. Квартира истцов расположена на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома. Управление домом и его обслуживание осуществляет ООО «...».

В результате обрыва подводного шланга в ванной комнате к смесителю в квартире <данные изъяты> указанная квартира была залита и затоплена водой на высоту <данные изъяты>, о чем составлен акт от (дата) в котором также отмечено, что повреждены и пришли в негодность покрытия полов и ламината, пострадала мебель: детская кровать, шкаф, прихожая, кухонный гарнитур, тумбочка с мойкой; на них образовались трещины, отошел шпон, пошла деформация и разрушение поверхностей и покрытий (т. 1 л.д. 70). Произошло также залитие нижерасположенной квартиры №, что отражено в акте обследования привлеченного специалиста от (дата) . (т. 1 л.д. 45).

Согласно локальному сметному расчету ИП К. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ... и складывается из: стоимости ремонтных работ - <данные изъяты> Оплата услуг оценщика – <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда (убытков – статья 15 ГК РФ) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие и размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По заказу истцов ООО «...» подготовлен технический отчет от (дата) , согласно которому причиной повреждения шланга гибкой подводки, установленного в квартире ..., явилось образование внутреннего напряжения в латунном штуцере с наружной резьбой гибкой подводки к трубопроводам вследствие резкого изменения давления в системе водоснабжения (гидроудар).

(дата) Смешков И.В. обратился в ООО «...» с претензией (требованиями) об устранении сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), о регулировании (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки, возмещении имущественного вреда в размере ... убытков в сумме ... компенсации морального вреда в размере ... (т. 1 л.д. 47).

(дата) . с участием представителей ООО «...» и Смешкова И.В. был составлен акт, в котором указано, что стояк холодной воды в санузле квартиры № выполнен из стальных труб диаметром <данные изъяты> до вводного запирающего устройства, после вводного запирающего устройства - из полипропилена, что не соответствует проекту, то есть произведена замена разводки труб холодной воды с проектных <данные изъяты> на полипропиленовые <данные изъяты> (т. 1 л.д. 71).

В рамках настоящего дела судом была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено Смоленской торгово-промышленной палате. Как следует из заключения эксперта (дата) . (т. 1 л.д. 133-140), водоснабжение в деревне <данные изъяты> осуществляется от двух скважин, находящихся в указанной деревне; обе скважины работают в автономном режиме, поочередно, при этом одна из скважин выполняет роль резервной; из скважины с помощью центробежного элетронасоса <данные изъяты> в автоматическом режиме вода попадает в водонапорную башню. При достижении установленного уровня воды в водонапорной башне максимально/минимально срабатывает станция автоматического управления с электроконтактным манометром (ЭКМ), который выключает/включает работу насоса. Далее из водонапорной башни вода самотеком поступает в жилой фонд деревни ..., в том числе дом .... Максимальное давление в системе водоснабжения обусловлено высотой водонапорной башни и составляет максимально <данные изъяты>, что входит в установленные нормативы. Представленный для экспертизы «....», изготовленный по испанской технологии для горячей и холодной воды, разрушений не имеет и находится в рабочем состоянии; избыточного давления в системе не установлено; рабочее давление в водопроводной сети оставляет <данные изъяты> при норме <данные изъяты>.

Экспертом отмечено, что основной (наиболее вероятной) причиной разрыва соединительной муфты (типа «бочонок») явилось низкое качество силумина (хрупкого материала), из которого изготовлена муфта. Разрушение муфты произошло на границе соединения шланга с трубой водопровода. Труба жестко зафиксирована отверстием в тумбочке, а шланг свободно лежит на полке тумбочки. При таком положении не исключено механическое воздействие на соединение трубы со шлангом, которое и могло привести к разрушению муфты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СРОО ОЗПП «...», суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств причинения им вреда действиями (бездействием) ООО «...». С учетом того, что разрыв произошел на участке после первого запорно-регулировочного устройства, т.е. за границей зоны ответственности управляющей организации, и что в деле отсутствуют доказательства превышения давления в общедомовой системе водоснабжения, суд пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры Смешковых явилось необеспечение ими сохранности санитарно-технического оборудования в квартире и непринятие мер к устранению имеющихся в нем неисправностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на истцов бремени доказывания вины ООО «...» судебной коллегий отклоняются.

Действительно, как указывалось выше, по делам о возмещении вреда обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на причинителе, а в случае причинения вреда при оказании услуг гражданам ответственность исполнителя наступает независимо от наличия его вины. Однако это не означает, что потерпевший (потребитель услуг) освобождается от доказывания того обстоятельства, что причинителем вреда является ответчик либо лицо, за действия (бездействие) которого он отвечает.

Между тем, в деле отсутствуют и жалоба не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие, что вред истцам причинен действиями (бездействием) ООО «...», в частности, вследствие ненадлежащего исполнения либо неисполнения им своих обязанностей как управляющей организацией.

Напротив, согласно упомянутому заключению эксперта (дата) , наиболее вероятной причиной разрыва, повлекшего залитие жилого помещения, явился дефект соединительной муфты и/или механическое воздействие на соединение трубы со шлангом. При этом способ водоснабжения дома (вода поступает самотеком из водонапорной башни) исключает вероятность скачкообразного давления в системе водоснабжения и, как следствие, версию о гидроударе.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта оценивалось судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, т.е. в совокупности с другими доказательствами, в том числе с данными МУЭП «...» о максимальном (постоянном) уровне давления в системе водоснабжения 2..., что значительно ниже допустимого давления – ....

При таком положении оснований для переоценки доказательств, равно как и оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда (часть 6 статьи 330 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «...» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :