Решение от 23.08.2021 по делу № 2-208/2021 (2-3690/2020;) от 19.06.2020

УИД- 78RS0006-01-2020-003777-47

Дело № 2-208/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                                 23 августа 2021 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием прокурора Ивановой А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Харченко Николаю Адамовичу, Харченко Людмиле Николаевне, Христофоровой Олесе Николаевне об изъятии путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении со снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, который впоследствии уточнил, и просит суд: изъять путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у Харченко Людмилы Николаевны, Харченко Николая Адамовича, Христофоровой Олеси Николаевны, Христофорова Владислава Евгеньевича, принадлежащую им на праве общей долевой собственности отдельную трехкомнатную <адрес>, жилой/общей площадью 50,50/62,90 кв.м., в <адрес> с выплатой собственникам выкупной цены в размере в размере 6 954 800 руб., прекратить право собственности Харченко Людмилы Николаевны, на 1/4 долей в праве общей долевой собственности, Харченко Николая Адамовича, на 1/4 долей в праве общей долевой собственности, Христофоровой Олеси Николаевны, на 1/4 долей в праве общей долевой собственности, Христофорова Владислава Евгеньевича, на 1/4 долей в праве общей долевой собственности на отдельную трехкомнатную <адрес>, жилой/общей площадью 50,50/62,90 кв.м., в <адрес> признать право собственности Санкт-Петербурга на каждую из 1/4 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует отдельной трехкомнатной <адрес>, жилой/общей площадью 50,50/62,90 кв.м., в <адрес> выплатить возмещение после государственной регистрации перехода права собственности в размере:

- Харченко Людмиле Николаевне в сумме 1 738 700 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

- Харченко Николаю Адамовичу в сумме 1 738 700 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

- Христофоровой Олесе Николаевне в сумме 1 738 700 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

- Христофорову Владиславу Евгеньевичу в сумме 1 738 700 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Выселить Харченко Людмилу Николаевну, Харченко Николая Адамовича, Христофорову Олесю Николаевну, Христофорова Владислава Евгеньевича из <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указывает, что отдельная трехкомнатная <адрес>, жилой/общей площадью 50,5/62,90 кв.м., в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Харченко Людмиле Николаевне – ? доли в праве общей долевой собственности, Харченко Николаю Адамовичу – ? доли в праве общей долевой собственности, Христофорову Владиславу Евгеньевичу – ? доли в праве общей долевой собственности и Христофоровой Олесе Николаевне - ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно справке по форме 9 ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

    На основании распоряжения Жилищного комитета от 01.09.2014 № 1578-р с учетом заключения городской межведомственной комиссии от 27.08.2014 № 42 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.09.2019 № 651 «Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – Постановление от 23.09.2019 № 651) подлежат изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга земельный участок, а также находящиеся в частной собственности жилые помещения в многоквартирном <адрес>

Письмами № 01-25-4214/19-0-0 от 30.09.2019 и № 01-25-4916/19-0-0 от 29.11.2019 администрация района уведомила ответчиков об издании Постановления от 23.09.2019 № 651.

20.03.2020 в адрес ответчиков было направлено письмо от 19.03.2020 № 01-10-1320/20-0-0 с предложением заключить Соглашение о выкупе спорного жилого помещения с приложением копии отчета об оценке рыночной стоимости, а также проекта Соглашения.

Ответчики до настоящего момента не изъявили волю на подписание Соглашения о выкупе спорного жилого помещения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

        Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

       Представитель Христофовой О.Н. в судебное заседание явился, против исковых требований по праву не возражал, поддержал письменные возражения, в которых полагал, что при определении выкупной цены необходимо учитывать стоимость определенную заключением судебной экспертизы.

        Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

       В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичное положение содержится в ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года №1098, администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.12.14 Положения администрация Кировского района Санкт-Петербурга уполномочена осуществлять в установленном порядке мероприятия по расселению многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и коммунальных квартир.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно разъяснениям, данными в подпункте "б" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в подпункте "г" пункта 22 Постановления № 14, соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, отдельная трехкомнатная <адрес>, жилой/общей площадью 50,50/62,90 кв.м., в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Харченко Людмиле Николаевне - 1/4 долей в праве общей долевой собственности, Харченко Николаю Адамовичу - 1/4 долей в праве общей долевой собственности, Христофоровой Олеси Николаевне - 1/4 долей в праве общей долевой собственности, Христофорову Владиславу Евгеньевичу - 1/4 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно справке о регистрации по форме 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики.

На основании распоряжения Жилищного комитета от 01 сентября 2014 года № 1578-р с учетом заключения городской межведомственной комиссии от 27 августа 2014 года № 42 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 № 651 «Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> подлежат изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга земельный участок, а также находящиеся в частной собственности жилые помещения в многоквартирном <адрес>

Так размер и состав выкупной цены спорного жилого помещения изначально были определены в соответствии с нижеприведенным расчетом:

- 5 820 000 руб. - рыночная стоимость спорного жилого помещения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»;

- 250 800 руб. – возмещение расходов, причиненных изъятием спорного жилого помещения, а именно: 232 800 руб. – услуги риэлтора (4% от стоимости спорного жилого помещения); 2 000 руб. – государственная пошлина за регистрацию права собственности; 16 000 руб. – затраты на переезд.

    Итого: 5 820 000 руб. + 250 800 руб. = 6 070 800 руб.

Письмами № 01-25-4214/19-0-0 от 30.09.2019 и № 01-25-4916/19-0-0 от 29.11.2019 администрация района уведомила Ответчиков об издании Постановления от 23.09.2019 № 651.

20.03.2020 в адрес ответчиков было направлено письмо от 19.03.2020 № 01-10-1320/20-0-0 с предложением заключить Соглашение о выкупе спорного жилого помещения с приложением копии отчета об оценке рыночной стоимости, а также проекта Соглашения.

Ответчики до настоящего момента не изъявили волю на подписание Соглашения о выкупе спорного жилого помещения.

30.03.2020 администрацией было издано распоряжение № 1578-р «О выплате Харченко Н.А., Харченко Л.Н., Христофоровой О.Н., Христофорову В.Е. возмещения за жилое помещение в связи с изъятием земельного участка и жилых помещений для государственных нужд», которое было направлено ответчикам письмом от 06.04.2020 № 01-10-1562/20-0-0.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчики в добровольном порядке не заключили Соглашение о выкупе спорного жилого помещения, что нарушает права администрации и препятствует завершению расселения аварийного дома, в связи с изъятием земельного участка.

В связи с чем, администрация вправе согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, требовать устранения нарушения своего права путем изъятия путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у ответчиков принадлежащей им на праве собственности с выплатой выкупной цены, и прекращении права собственности ответчиков на данное жилое помещение.

Также в связи с прекращением права собственности с выплатой выкупной цены, ответчики обязаны освободить жилое помещение - <адрес>

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности предоставления собственникам и членам семьи собственника, занимающим жилое помещение, признанное непригодным для проживания, отдельного жилого помещения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе обязать органы государственной власти или органы местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Такое соглашение между сторонами отсутствует.

Ответчиками в процессе судебного разбирательства стоимость спорного жилого помещения оспаривалась.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме е учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № на вопрос о том, какова рыночная стоимость жилого помещения- <адрес>, признанным аварийным, определяемая в соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской федерации с учетом фактического состояния жилого помещения и наличием самовольной перепланировкой и переоборудованием, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость составляет 6 670 000 рублей. А также сделан вывод о том, что необходимо определить стоимость капитального ремонта, приходящегося на долю жилого помещения.

    Определение суда также была назначена судебная товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № на вопрос о том, какова выкупная стоимость жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>, на дату проведения оценки, с учетом рыночной стоимости земельного участка, жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственников <адрес> праве общей собственности на такое имущество, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков связанных с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, эксперт пришел к выводу о том, что выкупная (рыночная) стоимость составляет 8 670 000 рублей, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составляет 2 600 000 рублей, размер убытков, связанный с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него составляет 331 700 рублей (затраты, связанные с поиском другого жилья – 303 450 рублей, затраты на переезд – 26 250 рублей, затраты, связанные с оформлением прав собственности – 2000 рублей).

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении возмещения за жилое помещение в него включается не только рыночная стоимость самого жилого помещения, но и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

         Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Как предусмотрено частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П, а также в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что:

если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования;

вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом;

в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, не обращались в уполномоченный орган для формирования земельного участка, поэтому прав собственности на землю под многоквартирным домом не имеют, так как она находится в собственности публично-правового образования.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Земельный участок по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Нарвский округ, Турбинная улица, участок 131 был сформирован Управлением землеустройства и обеспечения кадастровых работ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. На основании заявления Комитета от 19.04.2019 участок 11.06.2019 прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

В экспертном заключении № рыночная стоимость <адрес>, расположенной в <адрес> (признанном аварийным), с учетом проектного благоустройства состояния и износа помещений и коммуникаций на дату проведения оценки составляла округленно - 6 670 000 рублей.

В соответствии с анализом рынка, указанным на листе 9 заключения №, рост цен на рынке вторичного жилья произошел на 20% по сравнению с аналогичным периодом 2020 года, то есть за год.

Указанная, в заключении № рыночная стоимость квартиры округленно, которая составляет 8 670 000 рублей, на 30% выше ранее указанной в заключении от 27.10.2020 № 2044/2020-2-3690/2020 рыночной стоимости, а также выше установленного роста цен за год.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, разъяснено, что если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Все работы по капитальному ремонту жилых домов делятся на следующие группы:

— комплексный капитальный ремонт, охватывающий ремонтом отдельные конструктивные элементы, части здания или инженерное оборудование в доме;

— выборочный капитальный ремонт, заключается в ремонте отдельных конструктивных элементов, неисправность которых может ухудшить состояние смежных конструкций жилого дома и повлечь за собой их повреждение или полное разрушение. В данном случае, этот вид ремонта при расселении ветхого и аварийного жилья не рассматривается, поскольку происходит полная утрата недвижимого имущества.

Согласно статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома

Сроки проведения капитального ремонта существенным образом зависят от долговечности материалов основных конструктивных элементов жилых и от сроков службы, как отдельных конструктивных элементов так и от срока службы здания в целом.

     Нормативные сроки службы отдельных, быстро изнашивающихся элементов объектов (внутренние инженерные сети, окна, двери, внутренние отделочные работы и т.п.) конструктивных элементов жилого дома, имеющих срок эксплуатации существенно меньший срока службы основного объекта, используется в Приложение № 3 к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. № 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения").

Учитывая межремонтные сроки проведения капитального ремонта в жилом доме и нормативные сроки жизни короткоживущих конструктивных элементов дома можно рассчитать сколько раз за установленный промежуток времени – 26 лет, по каждому элементу дома должен быть проведен капитальный ремонт.

Затем, исходя из удельного вклада в процентном выражении каждого короткоживущего элемента дома в общую стоимость воспроизводства (замещения) многоквартирного жилого дома в текущих ценах проводится расчет рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по каждому элементу и всего жилого дома

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры, принимается пропорциональной размеру общей площади помещений и рассчитывается по формуле: Общая площадь квартиры, кв.м. х Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего жилого дома, руб. / Общая площадь квартир в доме.

Экспертом не был произведен соответствующий расчет, однако это было одним из ключевых оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Экспертом также не была дана оценка, представленным доказательствам, подтверждающих, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> производился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем: тепло-, водоснабжения и водоотведения; ремонт балконов, а переход права собственности на <адрес> был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности (с ДД.ММ.ГГГГ) на собственниках, в соответствии с положениями действующего законодательства, лежит обязанность нести расходы по содержанию общего имущества.

В заключении № эксперт не дает оценки представленным в его распоряжение доказательств, связанных в производством капитального ремонта дома, в заключении не аргументировано, по каким причинам эксперт не принимает во внимание данные обстоятельства.

Также суд учитывает, что эксперт при сравнительном анализе в заключении № для объектов исследования выбирает квартиры, которые находятся в иных районах города, а также, что, по мнению суда, является существенным, с площадью, значительно превышающую площадь квартиры ответчиков. Так, площадь квартиры ответчиков 62,9 кв.м., однако эксперт сравнивает квартиры, при определении стоимости сравнительным методом, площадью: 67,4 кв.м., 85 кв.м., 71,3 кв.м., 78 кв.м., 69 кв.м., 74 кв.м., что является существенным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, также полагает, что оно не может быть принято судом, поскольку прошел значительный срок с момента оценки рынка жилья экспертом и, учитывает цены на ранке жилых помещений, с аналогичными характеристиками.

    Оценивая полученное заключение судебной экспертизы №, суд, сопоставив его с совокупностью других доказательств, приходит к выводу о том, что оно не в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит подробного описания произведенных исследований, а также экспертом не исследованы в совокупности все представленные в распоряжение доказательства.

Применяя сравнительный подход, эксперт использовал объекты-аналоги, которые не соответствуют по своим характеристикам исследуемому объекту недвижимости.

      Данное обстоятельство говорит о нарушении требований федеральных стандартов оценки.

Согласно подпункту "д" пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (далее - ФСО N 7) при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

           Выбирая объекты аналоги, данный эксперт в нарушение требований пункта 22 ФСО N 7 при наличии объектов-аналогов, подобрал и использовал для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами (помещения расположенные в другой районе Санкт-Петербурга).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни заключение первоначальной, ни заключение повторной экспертизы не учитывали требования вышеупомянутого ФСО N 1 и ФСО N 7, в силу которых наиболее важными факторами стоимости, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, физические характеристики (площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура и т.п.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключений от 27.04.2021 № 2300/2021-2-208/2021 и ранее данного заключения от 27.10.2020 № 2044/2020-2-3690/2020 суд полагает, что для определения выкупной стоимости необходимо оценивать все представленные суду доказательства и определить стоимость выкупной цены с учетом среднерыночных цен аналогичного жилья, а также учитывать то обстоятельство, что капитальный ремонт был произведен, что, по мнению суда, также должно найти свое отражений при определении стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни одно из изученных и исследованных в суде оценочных заключений о величине рыночной стоимости спорного объекта не может быть принято за основу при установлении рыночной стоимости.

Состав, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки в них не отвечают требованиям обоснованности. Представленные расчеты и обосновывающие их корректировки не позволяют полностью воспроизвести размер достоверной рыночной стоимости. Объекты-аналоги не являются приемлемыми по ценообразующим факторам, представленная о них информация не отвечает требованиям сопоставимости и полноты.

Ходатайств о назначении по делу третьей экспертизы стороны не заявляли, однако в обоснование своих доводов представили суду заключения оценщика и сведений о стоимости жилья, с аналогичными характеристиками и ценами, актуальными на момент рассмотрения спора по существу.

Суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относятся к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, поскольку в результате не проведения капитального ремонта в установленные сроки жилой дом стал разрушаться, что привело к признанию дома аварийным. При этом аварийное состояние многоквартирного дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости.

Компенсация за несвоевременно проведенный капитальный ремонт могла иметь место в том случае, если бы ответчикам предлагалась к выплате рыночная стоимость принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, а не рыночная стоимость находящегося в надлежащем состоянии аналогичного по техническим характеристикам жилого помещения.

Кроме того, при определении и включении в цену капитального ремонта, необходимо учитывать то обстоятельство, когда данный ремонт был произведен.

Установив, что капитальный ремонт жилого дома, в котором находится принадлежащее ответчикам жилое помещение, проводился, суд приходит к выводу о выполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания.

В связи с чем, в рассматриваемом споре, оснований для включения в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не имеется.

         В силу действующего законодательства установление обстоятельств и оценка доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда.

        Оценка представленных сторонами доказательств производится судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Сам по себе факт того, что судом не могут быть приняты во внимание выводы судебных экспертиз и отчеты оценщиков, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в данной части, учитывая, что предмет иска составляет требование, обращенное к суду. Определение же конкретного размера выкупной стоимости составляет дискреционное полномочие суда, которое должно быть реализовано судом при рассмотрении спора.

Определяя размер возмещения за жилое помещение (выкупной цены квартиры), суд принимает во внимание документы, представленные сторонами при рассмотрении спора, и учитывает то обстоятельство, что капитальный ремонт был произведен и полагает, что выкупная цена квартиры должна быть определена с учетом рыночной стоимости аналогичного жилья, с учетом доли ответчиков в праве на общее имущество.

         В соответствии с Федеральный законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно применяемой при оценке методике, выкупная цена квартиры определяется сравнительным методом путем сопоставления с аналогичными по характеристикам жилыми помещениями на рынке жилья в текущий период.

Как следует из представленных суду сведений, стоимость жилья с аналогичными характеристиками (количеством комнат и метраж), расположенных в данном районе города составляет: 7 200 000 руб., 7 500 000 руб., 7 900 000 руб., 7 300 000 руб., 7 200 000 руб.

Средняя стоимость, определяемая судом, будет оставлять ~7 500 000 руб. (округленно) (7 400 000 руб. + 7 500 000 руб. + 7 900 000 руб. + 7 300 000 руб.+ 7 200 000 руб.: 6=~7 500 000 руб.).

         Иных доказательств иного размера возмещения за жилое помещение сторонами суду представлено не было.

Ответчиками при рассмотрении настоящего спора доказательств, отвечающих принципам ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование доводов о наличии основания для включения в цену стоимости аренды (найма) иного жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения, не представлено, в связи с чем оснований для включения данных расходов суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики, является аварийным, принимая во внимание, что регистрация ответчиков в квартире препятствует завершению расселения аварийного дома, суд приходит к выводу, что исковые требования о прекращении собственности на жилое помещение, выселении с последующим снятием с регистрационного учета обоснованы и подлежат частичному удовлетворению и надлежит изъять путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у Харченко Людмилы Николаевны, Харченко Николая Адамовича, Христофоровой Олеси Николаевны, Христофорова Владислава Евгеньевича, принадлежащую им на праве общей долевой собственности отдельную трехкомнатную <адрес>, жилой/общей площадью 50,50/62,90 кв.м., в <адрес>, с выплатой собственникам выкупной цены в размере в размере 7 828 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 7 500 000 руб. стоимость выкупной стоимости квартиры, определенной судом,

- 300 000 руб. услуги риэлтора (4% от стоимости спорного жилого помещения, определенной в размере 7 500 000 руб.),

- 20 000 руб. (средняя стоимость затрат на переезд),

- 8000 руб. (2000 руб. государственная пошлина за регистрацию права собственности х 4 (количество собственников (ответчиков), поскольку в силу положений налогового законодательства каждый гражданин сам за себя оплачивает государственную пошлину). А также прекратить право собственности Харченко Людмилы Николаевны на 1/4 долей в праве общей долевой собственности, Харченко Николая Адамовича на 1/4 долей в праве общей долевой собственности, Христофоровой Олеси Николаевны на 1/4 долей в праве общей долевой собственности, Христофорова Владислава Евгеньевича на 1/4 долей в праве общей долевой собственности на отдельную трехкомнатную <адрес>, жилой/общей площадью 50,50/62,90 кв.м., в <адрес>, признать право собственности Санкт-Петербурга на каждую из 1/4 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует отдельной трехкомнатной <адрес>, жилой/общей площадью 50,50/62,90 кв.м., в <адрес>, выплатить возмещение после государственной регистрации перехода права собственности в следующем размере:

- Харченко Людмиле Николаевне в сумме 1 957 000 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек;

- Харченко Николаю Адамовичу в сумме 1 957 000 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек;

- Христофоровой Олесе Николаевне в сумме 1 957 000 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек;

- Христофорову Владиславу Евгеньевичу в сумме 1 957 000 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек; выселить Харченко Людмилу Николаевну, Харченко Николая Адамовича, Христофорову Олесю Николаевну, Христофорова Владислава Евгеньевича из <адрес> со снятием с регистрационного учета.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░/░░░░░ ░░░░░░░░ 50,50/62,90 ░░.░., ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 828 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░/░░░░░ ░░░░░░░░ 50,50/62,90 ░░.░., ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░/░░░░░ ░░░░░░░░ 50,50/62,90 ░░.░., ░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 957 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 957 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 957 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 957 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░