Решение по делу № 33-7128/2022 от 04.08.2022

    Судья Горбатько И.А.                                                      по делу № 33-7128/2022

    Судья-докладчик Герман М.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 августа 2022 года                                                     г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Губаревич И.И. и Черемных Н.К.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2022 (УИД: 38RS0032-01-2020-005012-38) по исковому заявлению Масловой Ю.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании недействительным решения,

    по апелляционной жалобе истца Масловой Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2022 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Маслова Ю.Ю. указала, что решением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, оформленным тремя экземплярами протокола № 150-П заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 20.09.2018, реализовано принадлежащее ей недвижимое имущество. Указала, что данное решение ничтожно с момента его принятия, поскольку соответствующим экспертным заключением подтверждается подделка подписей членов комиссии по проведению торгов. Указала на нарушение порядка проведения публичных торгов, выраженных в отсутствии кворума.

С учетом изложенного просит признать недействительным решение, оформленное тремя экземплярами протокола № 150-П заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 20.09.2018.

В судебном заседании истец Маслова Ю.Ю. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ТУ Росимущества в Иркутской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных возражениях заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Представители третьих лиц ООО «ЮМАС-Гранд», Управления ФССП России по Иркутской области, третье лицо Дектяренко Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований Масловой Ю.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Маслова Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности для обращения в суд ей не пропущен, поскольку о ничтожности решения комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества по причине отсутствия кворума ей стало известно только 08.02.2020, т.е. после получения на руки заключения почерковедческой экспертизы, подтвердившей поддельную подпись одного из членов аукционной комиссии – А.. Обращает внимание, что заседание комиссии правомочно, если на нем присутствуют четыре члена комиссии, а так как А. не принимала участия в голосовании и ею не было зачеркнуто ни «за», ни «против», а также подпись в одном из трех экземпляров протокола заседания комиссии, поставленная напротив А.., является поддельной, а в остальных двух вообще отсутствует, то победитель торгов Дектяренко Ю.А. был определен незаконно, при отсутствии 2/3 членов комиссии. Полагает, что к искам о признании недействительным решения госоргана должен применяться общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

Указывает, что при проведении торгов допущено значительное количество грубых нарушений. Фактически в торгах участвовали Дегтяренко Ю.А. и Б. При этом, Б.., участвуя в торгах, не делал никаких предложений по приобретению имущества, что может свидетельствовать о согласованности действий участников торгов в интересах одного из них. Данные обстоятельства указаны также в решении Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 по делу №А-19-21005/2019.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Правобережным отделением судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № Номер изъят от 19.02.2016 в отношении должника Масловой Ю.Ю., предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области 20.09.2018 на публичных торгах осуществлена реализация заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

Отказывая Масловой Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что такая форма защиты нарушенного права, как оспаривание отдельно протокола (решения) заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества, законом не предусмотрена, в связи с чем истцом фактически оспариваются торги по продаже заложенного имущества должника Масловой Ю.Ю., состоявшиеся 20.09.2018. При этом установленный ст. 446 ГК РФ годичный срок оспаривания результатов торгов истек 20.09.2019, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 04.12.2020. Таким образом, на дату обращения с настоящим иском в суд 04.12.2020 срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истец указала, что срок исковой давности следует исчислять с 08.02.2020, то есть с момента получения ей экспертного заключения, содержащего выводы о поддельности подписей членов комиссии, свидетельствующие о ничтожности результатов торгов. Между тем, указанные доводы необоснованны, поскольку результаты указываемого Масловой Ю.Ю. экспертного заключения не являются установленными доказательствами по делу и должны оцениваться судом наравне с иными доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 08.02.2020, т.е. после получения на руки заключения почерковедческой экспертизы, содержащего выводы о поддельности подписей членов комиссии, несостоятельны.

Требование об оспаривании протокола (решения) заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества, является, по сути, требованием о признании недействительными торгов, срок обжалования которых в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ составляет один год. Принимая во внимание дату проведения оспариваемых торгов (20.09.2018), а также дату обращения Масловой Ю.Ю. в суд с настоящим иском (04.12.2020), срок исковой давности является пропущенным.

Иное исчисление срока исковой давности в обход порядка, урегулированного действующим законодательством, которым в данном случае установлен специальный срок исчисления, не допустимо.

Доводы об отсутствии кворума и иных нарушениях порядка проведении торгов, о чем истцу стало известно 08.02.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку могли быть приведены при разрешении спора о признании торгов недействительными, который судом разрешен и в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих                     отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Герман
Судьи	И.И. Губаревич        Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 августа 2022 года.