Решение по делу № 33-21815/2017 от 03.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33- 21815/2017

16 октября 2017 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 02 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения представителя истца Гаянова Ф.Н. – Каштанова К.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаянов Ф.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что дата в адрес – адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Гаянова Ф.Н., автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ГФХ, автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением НМВ, автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением КЛФ.

Согласно административному материалу от дата причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем НМВ, который нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гаянова Ф.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... от дата застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность ГФХ согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в АО Страховая Группа «Уралсиб». Гражданская ответственность НМВ согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность КЛФ согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако, конверт, отправленный по юридическому адресу, вернулся с указанием «адресат отказался от получения корреспонденции».

Не согласившись с невыплатой, заявитель Гаянов Ф.Н. заключил с ООО ...», договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведенного ООО ... было составлено экспертное заключение №...-ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., государственный регистрационный номер №.... Согласно данному стоимость восстановительного ремонта составляет 113 500 руб. Рыночная стоимость объекта экспертизы в до аварийном состоянии составляет 119 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... составляет 37 200 руб. Сумма ущерба составляет 82 200 руб. (119 400-37 200).

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Гаянов Ф.Н. согласно ПКО № АА №... от дата понес дополнительные расходы в размере 24 000 руб.

Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 82 200 руб., расходы за оценку восстановительного ремонта 24 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего от ДТП, моральный вред 2 500 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на досудебную претензию 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 1 820 руб., почтовые расходы 1 880 руб., расходы за ксерокопирование документов 560 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения 500 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года постановлено:

исковые требования Гаянова Ф.Н. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаянова Ф.Н. страховое возмещение в размере 82 200 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за изготовление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы размере 1 880 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 560 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 820 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 41 100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 966 руб.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 3.1. Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что дата в адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Гаянова Ф.Н., автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... принадлежащего на праве собственности и под управлением ГФХ, автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением НМВ, автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением КЛФ.

Согласно административному материалу от дата причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем НМВ, который нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гаянова Ф.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... от дата застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность ГФХ согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в АО Страховая Группа «Уралсиб». Гражданская ответственность НМВ согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность КЛФ согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ЗАО «МАКС».

Гаянов Ф.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты однако, конверт отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием «адресат отказался от получения корреспонденции».

Не согласившись с невыплатой, заявитель Гаянов Ф.Н. заключил с ООО ...», договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведенного ООО ...», было составлено экспертное заключение №...-ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., государственный регистрационный номер №.... Согласно данному акту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113 500 руб. Рыночная стоимость объекта экспертизы в до аварийном состоянии составляет 119 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... составляет 37 200 руб., таким образом сумма ущерба составляет 82 200 руб. (119 400 рублей - 37 200 рублей).

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец Гаянов Ф.Н. понес дополнительные расходы в размере 24 000 руб., что подтверждается ПКО № АА №... от дата.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате. дата была попытка вручения корреспонденции. Согласно отметке, адресат якобы отказался в получении почтовой корреспонденции.

В адрес ответчика истцом Гаяновым Ф.Н. повторно направлено заявление о возмещении ущерба, в результате ДТП, которое ответчиком получено дата. К указанному заявлению истцом приложено извещение о ДТП, из которого следует, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. И находится во дворе дома по адресу адрес – адрес

Более того, из приложенных к заявлению справки о ДТП, дополнениях к протоколу следует, что у автомобиля истца повреждены, в том числе передние фары, лобовое стекло, фонарь передний, гос. регистрационный знак, что однозначно свидетельствовало о том, что транспортное средство истца не может передвигаться своим ходом.

Однако ответчик, получив указанную претензию дата направляет истцу телеграмму, приглашая на осмотр транспортного средства дата, то есть в срок превышающий пять дней и более того, зная, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. Также повторно дата ответчик направляет истцу телеграмму, приглашая на осмотр транспортного средства дата.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец не представил ему транспортное средство на осмотр, подлежащим отклонению.

Согласно экспертному заключению стоимость страхового возмещения автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Гаянову Ф.Н., составила 82 200 руб., стоимость оценки 24 000 руб.

Суд первой инстанции признал сумму, установленную в заключении эксперта, выполненного ООО ...» достоверной, данное экспертное заключение счел допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции.

Также следует учесть, что ответчик не оспаривает размер страхового возмещения. Не оспаривает произведенную оценку ущерба по ДТП.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 82 200 руб., расходов на производство оценки в размере 24 000 руб., штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

С.Р. Родионова

Справка: судья Абдуллин Р.Р.