Решение по делу № 33-11324/2014 от 10.11.2014

Судья: Балова А.М. Гр.д. № 33-11324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Елистратовой Е.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Должкина А.В. страховое возмещение в размере 833 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 417257 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 1258772 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 11 535 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 15 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителей Должкина А.В. по доверенности Ермилова Н.А., Шишмарова Н.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Должкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль ТОYОТА Саmrу, государственный регистрационный знак С 999 СК 163 получил механические повреждения.

Указал также, что обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания до настоящего времени страховое возмещение ему не выплатила.

Согласно отчету об оценке составленному ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 869139 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Должкин А.В. (с учетом уточненных исковых требований) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 833 515 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Должкин А.В. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому застраховал принадлежащий ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составила 1190000 руб. Страховая премия в размере 46764 руб. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования указан Должкин А.В.

В период действия договора добровольного имущественного страхования транспортного средства произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Должкина В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признаков административного правонарушения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО.

Однако, страховая компания истцу до настоящего времени страховое возмещение не выплатила, ссылаясь на то, что договором добровольного страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л.д. 43,44).

Между тем суд пришел к правильному выводу, что данный отказ является необоснованным.

В полисе добровольного страхования указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

В соответствии с пунктом 10.3 указанных Правил, страховщик обязан

-в течении пяти рабочих дней после получения от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии Страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождение поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

-изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО, указав в заявлении, что против направления на ремонт на СТОА по направлению страховой компании «Аврора Авто» не возражает (л.д. 36).

Осмотр поврежденного автомобиля произведен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-40, 41 оборот - 42).

После проведения осмотра страховой акт ответчиком не составлялся, направление на технический ремонт Должкину А.В. в пределах срока, установленного Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами, отказавшись в этот день от направления на ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что не оспаривалось представителем ООО «Росгосстрах» при рассмотрении дела.

Согласно отчету об оценке составленному ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 869139 руб.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией было поставлено под сомнение стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 833515 руб.

Данное заключение представителем ООО «Росгосстрах» при рассмотрении дела не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Должкина А.В. сумму страхового возмещения в размере 833515 руб.

Как разъяснено в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, не урегулирован нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела", суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Отказом в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, определен судом в размере 1000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Должкин А.В. обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.85), однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что представленные истцом страховщику документы позволяли достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 417257,50 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик от выплаты страхового возмещения не отказывался, а лишь требовал от истца исполнения обязательств по договору (договором добровольного страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА, а истец от ремонта отказался), судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимых доказательств того, что истцу направление на ремонт выдавалось сроки, установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, и он отказался от его получения, как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка на то, что взыскание штраф (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца) незаконно, не может быть принята во внимание, поскольку невыплата страхового возмещения истцу является нарушением его прав как потребителя, что, в свою очередь, дает основание для взыскания с ответчика штрафа. С заявлением о применении ст. 333 ГК РФ представитель ООО «Росгосстрах» не обращался.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: