Решение по делу № 22К-1329/2022 от 30.08.2022

Председательствующий – судья Иванова О.В (дело № 3/2-65/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1329/2022

01 сентября 2022 года                                г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитников обвиняемого К.А.В. - адвокатов Ященко С.Г. и Белякова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ященко С.Г. в интересах обвиняемого К.А.В. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 24 августа 2022 года, которым

К.А.В., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 26 октября 2022 года.

Заслушав выступления защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.А.В. обвиняется в том, что 26 июня 2022г., находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда №1 дома №8 по ул.Академика Королева в Володарском районе г.Брянска, нанес П.А.А. удар ножом, причинив проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки, повлекшую тяжкий вред здоровью.

27.06.2022 СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В тот же день К.А.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

29.06.2022 постановлением Володарского районного суда г.Брянска К.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, по 26.08.2022.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 27.10.2022.

Следователь А.М.Ю. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.А.В. на 2 месяца, по 26.10.2022.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 24.08.2022 срок содержания под стражей обвиняемого К.А.В. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по 26 октября 2022 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании К.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ященко С.Г., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в настоящее время изменились основания избрания меры пресечения К.А.В. в виде заключения под стражу ввиду возможной причастности к преступлению иного лица. Отмечает, что суд первой инстанции эти доводы в должной мере не учел. Кроме того, обращает внимание на данные о личности К.А.В., который ранее не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, зарегистрирован и проживает вместе с семьей, помогает пожилой матери. Указывает также, что К.А.В. неизвестен свидетель А.А.В, и адрес его проживания, в связи с чем он лишен возможности оказать на него воздействие. Просит постановление суда отменить, меру пресечения К.А.В. изменить на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Задержание К.А.В. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что было проверено судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.В. возбуждено следователем, в производстве которой находится уголовное дело, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены после избрания меры пресечения и какие необходимо выполнить в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Обоснованность подозрения К.А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния судом проверена, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и подтверждается совокупностью сведений, содержащихся в протоколах допроса потерпевшего, свидетелей, явке с повинной К.А.В.

Доводы защитника о необоснованности предъявленного К.А.В. обвинения не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о мере пресечения и при проверке доводов жалобы, поскольку могут быть проверены только в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд правильно признал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.

Как правильно отмечено в постановлении суда, К.А.В. обвиняется в тяжком преступлении против жизни и здоровья, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, с использованием ножа, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он знаком с потерпевшим и свидетелем.

Вопреки доводам защитника, судом в полной мере учтены и данные о личности К.А.В., в том числе наличие семьи, официальное трудоустройство, положительные характеристики, оказание им помощи матери пенсионного возраста. Вместе с тем, судом с учетом категории инкриминируемого деяния, обстоятельств его совершения обоснованно сделан вывод о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, К.А.В., осознавая возможные для себя негативные правовые последствия, может скрыться от органа следствия, а также оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству расследования.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении К.А.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе социальная адаптированность и положительные характеристики, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении К.А.В. срока содержания под стражей.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения К.А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить избранную меру пресечения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из объема следственных и процессуальных действий, в выполнении которых имеется необходимость, срок, на который продлено дальнейшее содержание К.А.В. под стражей - 2 месяца, является разумным и не выходит за срок предварительного следствия.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 24 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Ященко С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                         Н.В.Лужецкая