Решение по делу № 2-228/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-228/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца адвоката Федяева В.В. по ордеру № от <дата> и доверенности от <дата>,

ответчика Крайновой Т.В. и ее представителя Миловой Н.И.,

ответчика Крайнова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.К. к Крайновой Т.В., Крайнову О.Ю. о признании действий незаконными, понуждении восстановить первоначальный вид стены,

установил:

Афанасьев А.К. обратился в суд с иском к Крайновой Т.В. о признании действий незаконными, понуждении восстановить первоначальный вид стены, в соответствии с которым с учетом уточнения исковых требований просит суд: признать незаконными самовольные действия Крайновой Т.В. по определению порядка пользования общим имуществом жилого дома <адрес>, а именно по разбору части несущей внешней стены жилого дома и выполнения в ней дверных проемов в помещение № и занятию части земельного участка домовладения под входные конструкции; обязать Крайнову Т.В. восстановить первоначальный вид несущей стены многоквартирного жилого дома <адрес>, в которой обустроен отдельный вход в помещение №, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. Решением суда от *** года по его иску к Крайнову О.Ю. действия последнего по самовольному определению порядка пользования общим имуществом жилого дома *** в части разбора несущей стены дома и выполнения в ней дверных проемов были признаны незаконными, на Крайнова О.Ю. возложена обязанность восстановить первоначальный вид несущей стены дома №, в которой был обустроен отдельный вход в помещение №. После вступления в законную силу решения суда исполнительные листы поступили на исполнение в службу судебных приставов. <дата> исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения суда. В *** году он стал обращаться в ССП и прокуратуру, т.к. помещение № в <адрес> по прежнему имеет отдельный вход через проем в общей несущей стене, в настоящее время стена в месте расположения помещений № не приведена в соответствие с первоначальным видом. Крайнов О.Ю. произвел отчуждение недвижимого имущества Крайновой Т.В. Ответчик произвел разборку общей стены дома до уровня пола и обустроил отдельный вход в принадлежащее ему помещение со стороны улицы, заняв часть земельного участка для обустройства входа. Ответчик задействовал при устройстве отдельного входа в принадлежащее ему помещение несущую стену дома, которая относится к общему имуществу. Согласия всех собственников помещений в доме ответчик не получал. Реконструкция помещения № выполнена с отступлением от норм права, затрагивает общее имущество, является незаконной, помещение № подлежит приведению в соответствие с первоначально существовавшим помещением.

Определением суда Крайнов О.Ю. привлечен для участия в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Афанасьев А.К. не явился, извещен надлежащим образом, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Федяев В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что документов в администрацию г.Арзамаса от Крайновой Т.Ю. о проведении реконструкции не поступало. С *** года был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок под домом, разрешение на использование его части не согласовывалось. О нарушении своего права истец узнал в *** году, когда открылся магазин, сроки исковой давности не пропущены.

Ответчик Крайнова Т.В. иск не признала и пояснила, что после решения суда *** года стена была приведена в первоначальное состояние в *** году ее мужем Крайновым О.Ю. До того, как она стала собственником магазина, Крайнов В.Ю. вновь сделал дверные проемы.

В соответствии с письменным заявлением ответчик Крайнова Т.В. просит суд применить сроки исковой давности, указывая, что срок исковой давности начинает течь с февраля 2013 года.

Представитель ответчика Крайновой Т.В. - Милова Н.И. иск не признала и пояснила, что сроки исковой давности по исковым требованиям истекли.

В соответствии с письменными возражениями представитель ответчика Крайновой Т.В. - Хохидра О.Н. просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что <дата> бывший собственник Крайнов О.Ю. обратился с заявлением в администрацию г.Арзамаса с просьбой рассмотреть перевод квартиры <адрес> из жилого в нежилое помещение под промтоварный магазин с устройством отдельного входа с приложением документов. Крайнову О.Ю. было выдано уведомление администрации г.Арзамаса № от <дата> о переводе жилого помещения в нежилое для размещения в нем промтоварного магазина при условии проведения в установленном порядке переоборудования, переустройства и перепланировки помещения согласно проектной документации, выполнения декоративной облицовки фасада и благоустройства территории. После получения уведомления Крайнов О.Ю. начал строительные работы. Из акта инспекционного обследования жилищного фонда № от <дата> квартиры *** следует, что нарушений не выявлено. Проект отвечал строительным требованиям, не нарушал чьих-либо интересов и соответствовал закону. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса не требуется согласия на пристрой, который возвел Крайнов О.Ю., поскольку он не является объектом капитального строительства, отдельного разрешения на его возведение не требуется. Афанасьев А.К. является собственником *** доли квартиры ***. Крайнова Т.В. является собственником квартиры <адрес>, в которой никто не зарегистрирован. Дом <адрес> находится на балансе администрации г.Арзамаса. Проект реконструкции полностью обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций, реконструкция и перепланировка квартиры не оказала отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, что подтверждается: проектом перепланировки квартиры под промтоварный магазин с устройством отдельного входа, согласованным с главным архитектором города; заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации № от <дата>; согласованиями проекта с МУП «ДЕЗ», ООО «Арзамасское ВДПО», ОАО «Нижегородоблгаз», территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, Первомайском районах, Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г.Арзамаса. Переустройство жилого помещения (перевод в нежилое помещение и реконструкция) не являются самовольными, поскольку имеется разрешение администрации г.Арзамаса, данное нежилое помещение зарегистрировано в Росреестре. Доводы истца о том, что действия ответчика носят незаконный характер в связи с отсутствием согласия всех собственников, являются необоснованными, т.к. согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и перепланировку необходимо в случае, если данные работы невозможны без присоединения к помещению части общего имущества в многоквартирном доме. Из проекта следует, что к переведенной квартире в нежилое помещение никакая часть общего имущества многоквартирного дома не присоединяется. Ответчиком было проведено заочное голосование по вопросу перепланировки квартиры, перевода ее в нежилое помещение и открытие в нем магазина. Из 140 собственников свое согласие выразили 105, что составляет более 75 % от общего числа собственников. Истцом не представлено доказательств того, что в результате перепланировки квартиры изменились границы общего имущества в многоквартирном жилом доме или доля истца в праве общей собственности на общее имущество. Истцом не представлено доказательств, что нарушаются его права и законные интересы либо создается угроза его жизни и здоровью. Истцом не представлено доказательств, что ответчиком произведена реконструкция помещения. <дата> ответчик Крайнов В.Ю. обратился с заявлением в администрацию г.Арзамаса о переводе помещения <адрес> из жилого в нежилое. Крайнову О.Ю. было выдано уведомление от <дата> о переводе помещения. После получения уведомления Крайнов О.Ю. начал строительные работы. Из акта инспекционного обследования от <дата> следует, что нарушений не выявлено. Проект отвечал строительным требованиям и не нарушал интересов других лиц. Переустройство не является самовольным, т.к. имеется разрешение администрации г.Арзамаса. Истцом не представлено доказательств, что нарушаются его интересы либо создается угроза его жизни и здоровью. (т.1 л.д.№).

Ответчик Крайнов О.Ю. иск не признал и пояснил, что после решения суда в *** году он восстановил первоначальный вид стены, восстановил окна, предъявил приставам. В 2013 году он вновь разобрал окна и поставил двери, магазин открылся только в *** году, до этого магазин не функционировал.

Представитель третьего лица администрации г.Арзамаса Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.3, 4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ:

3) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1, 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 08.05.2009 года):

1. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

5. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Афанасьев А.К. с <дата> является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (т.1 л.д.№).

Крайнова Т.В. с <дата> является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, <дата> (т.1 л.д.№).

Крайнова Т.В. и Крайнов О.Ю. состоят в браке с <дата> (т.1 л.д.№).

В соответствии с брачным договором от <дата> нежилое помещение <адрес> является личной собственностью Крайновой Т.В. (т.1 л.д.№).

Решением Арзамасского городского суда от <дата> с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата>, действия Крайнова О.Ю. в самовольном определении порядка пользования общим имуществом жилого дома <адрес>, а именно, в разборке части несущей стены многоквартирного дома <адрес> и выполнения в ней дверных проемов, признаны незаконными, на Крайнова О.Ю. возложена обязанность восстановить первоначальный вид несущей стены жилого <адрес>, в которой устроен отдельный вход в помещение № путем разборки несущей стены в оконном проеме (т.1 л.д.№).

Из указанного решения и кассационного определения следует, что на момент рассмотрения вышеуказанного дела в суде собственником квартиры <адрес> являлся Крайнов О.Ю., незаконность действий Крайнова О.Ю. была связана с тем, что реконструкция данной квартиры повлекла уменьшение общего имущества дома, т.к. связана с разборкой несущей стены в отсутствие согласия всех собственников, а также с тем, что им осуществлено строительство крыльца (пристроя) на земельном участке, который ему не выделялся (т.1 л.д.№).

На основании выданного исполнительного документа по вышеуказанному решению суда Арзамасским РО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено <дата> в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами надзорного производства Арзамасской городской прокуратуры по обращению Афанасьева А.К. № (т.1 л.д.№); постановлением об окончании исполнительного производства от <дата> (т.1 л.д.№).

Согласно выписок из ЕГРН (т.1 л.д.№) земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет <дата>, границы его уточнены постановлением администрации г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> № (т.1 л.д.№), что свидетельствует о том, что земельный участок под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности собственников помещений дома и относится к общему имуществу.

В соответствии с поэтажным планом помещения <адрес> от <дата> вход в указанное помещение, а также проход в пристрой осуществляются через входную конструкцию через дверные проемы, оборудованные в общей стене дома <адрес> (л.д.№), что свидетельствует о том, что несущая стена указанного жилого дома, в которой устроен отдельный вход в помещение №, находится в состоянии, отличном от первоначального состояния согласно поэтажного плана от <дата> (т.1 л.д.№).

Из пояснений ответчика Крайнова О.Ю. следует, что решение суда было исполнено им в *** году, дверные проемы разобраны и установлены окна для приведения в первоначальное состояние, после этого в *** году он вновь разобрал окна в стене и установил двери.

Указанные обстоятельства участвующим лицами не оспариваются, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия соглашения между всеми собственниками общего имущества многоквартирного дома <адрес> по распоряжению общим имуществом в виде несущей стены указанного дома и устройства отдельных входов в оконных проемах помещения ответчика путем разборки несущей стены, а также использования земельного участка под домом для устройства входной конструкции, в материалах дела не имеется, согласие истца на это отсутствует.

Представленный ответчиком Крайновой Т.В. список владельцев квартир дома <адрес>, которые дали согласие Крайнову О.Ю. на открытие промтоварного магазина с перепланировкой и отдельным входом, от <дата> (т.1 л.д.№), доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, не является, поскольку из его содержания следует, что в нем отсутствуют сведения о том, что все собственники помещений дома (100 %), в том числе, истец, дали свое согласие на распоряжение общим имуществом.

По этим же причинам не является таким доказательством и представленный ответчиком Крайновой Т.В. протокол общего собрания от <дата>, кроме того, повесткой дня общего собрания явился перевод помещения <адрес> из жилого в нежилое, а не распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что реконструкция квартиры <адрес> была произведена Крайновым О.Ю. в *** году с нарушением требований п.3, ст.36, п.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст.290, п.1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о признании действий Крайнова О.Ю. по определению порядка пользования общим имуществом жилого дома <адрес>, а именно по разбору части несущей внешней стены жилого дома и выполнения в ней дверных проемов в помещение № и занятию части земельного участка домовладения под входные конструкции, подлежащими удовлетворению, требования истца о признании действий Крайновой Т.В. по определению порядка пользования общим имуществом жилого <адрес>, а именно по разбору части несущей внешней стены жилого дома и выполнения в ней дверных проемов в помещение № и занятию части земельного участка домовладения под входные конструкции удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств совершения ей указанных действий в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении первоначального вида несущей стены многоквартирного жилого дома <адрес>, в которой обустроен отдельный вход в помещение №.

Согласно п.1, 2 ст.209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку собственником помещения <адрес> на момент рассмотрения дела в суде является Крайнова Т.В., обязанность по восстановлению первоначального вида несущей стены должна быть возложена на нее, в связи с чем требования истца о понуждении Крайновой Т.В. восстановить первоначальный вид несущей стены многоквартирного жилого дома <адрес>, в которой обустроен отдельный вход в помещение №, подлежат удовлетворению, а требования к Крайнову О.Ю. в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Ответчик Крайнова Т.В. просит суд применить срок исковой давности, указывая, что с февраля *** года сроки исковой давности истекли.

Из пояснений представителя истца адвоката Федяева В.В. следует, что о нарушении своего права истцу стало известно в *** году в связи с открытием магазина в помещении <адрес>.

Поскольку требования истца основаны на ст.304 ГК РФ и связаны с устранением нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, суд полагает, что исковая давность на данные требования не распространяется, в связи с чем, исковая данность применению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 300 руб., что подтверждается чеком-ордером (т.1 л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с Крайновой Т.В., Крайнова О.Ю. в пользу истца расходы на государственную пошлину по 150 руб. с каждого, в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Афанасьева А.К. удовлетворить частично.

Признать незаконными самовольные действия Крайнова О.Ю. по определению порядка пользования общим имуществом жилого дома <адрес>, а именно по разбору части несущей внешней стены жилого дома и выполнения в ней дверных проемов в помещение № и занятию части земельного участка по адресу: <адрес>, под входные конструкции.

Обязать Крайнову Т.В. восстановить первоначальный вид несущей стены многоквартирного жилого дома <адрес>, в которой обустроен отдельный вход в помещение №.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева А.К.: о признании незаконными самовольных действий Крайновой Т.В. по определению порядка пользования общим имуществом жилого дома <адрес>, а именно по разбору части несущей внешней стены жилого дома и выполнения в ней дверных проемов в помещение № и занятию части земельного участка домовладения под входные конструкции; о понуждении Крайнова О.Ю. восстановить первоначальный вид несущей стены многоквартирного жилого дома <адрес>, в которой обустроен отдельный вход в помещение №, отказать.

Взыскать с Крайновой Т.В., Крайнова О.Ю. в пользу Афанасьева А.К. расходы на государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

Взыскать с Крайновой Т.В., Крайнова О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу