Решение по делу № 8а-10247/2020 [88а-819/2021 - (88а-10173/2020)] от 04.12.2020

Дело № 2а-2121/2020,

     № 88а-819/2021 (88а-10173/2020)

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                     13 января 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барышевой И.Е. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Барышевой И.Е. к следователю следственного отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре Вилюгиной Е.С., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре о признании бездействия должностного лица незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Барышева И.Е. обратилась в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным исковым заявлением к следователю следственного отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее – Отдел полиции № 4) Вилюгиной Е.С., в котором (с учётом последующего уточнения административных исковых требований) просила суд признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в непредставлении в её адрес копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта, 1 июня и 27 августа 2019 года в течение 24 часов с момента их вынесения, а также в неразъяснении ей права и порядка обжалования данных постановлений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18 ноября 2018 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщил о совершении кражи принадлежащего ему имущества из гаража на сумму 136 607 рублей.

Следователем Отдела полиции № 4 Вилюгиной Е.С. 7 декабря 2018 года по результатам проведённой доследственной проверки вынесилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2018 года.

После этого административный истец никаких уведомлений о ходе рассмотрения его заявления о совершённом преступлении не получал, чем были нарушены его права и законные интересы.

Позже Барышевой И.Е. стало известно, что 15 марта 2019 года следователем вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в её адрес не направлялось.

Постановлением заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 апреля 2019 года постановление следователя от 15 марта 2019 года было отменено, однако 1 июня 2019 года следователем отдела полиции № 4 принято новое решение об отказе в возбуждении уголовного дела без надлежащего уведомления административного истца о принятом решении.

После его отмены постановлением заместителя прокурора от 7 июня 2019 года, 27 августа 2019 года следователем вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не содержало в себе разъяснений права заявителя на его обжалование, кроме того о принятом решении Барышева И.Е. также не уведомлялась.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 мая 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре, начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Барышевой И.Е. отказано.

4 декабря 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Барышевой И.Е., поданная ею 19 ноября 2020 года через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности.

    Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Из содержания части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьёй 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2 статьи 145 УПК РФ).

Частью 4 статьи 148 УПК РФ дополнительно предусмотрено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 18 ноября 2018 года в Отделе полиции № 4 зарегистрировано заявление Барышевой И.Е. по факту причинения ущерба (КУСП №).

7 декабря 2018 года по результатам проведённой доследственной проверки указанного заявления о преступлении следователем следственного отдела Отдела полиции № 4 Вилюгиной Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ), копия которого сопроводительным письмом от 13 декабря 2018 года за исходящим № с разъяснением порядка его обжалования направлялась Барышевой И.Е. по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2018 года постановление от 7 декабря 2018 отменено, материал направлен в следственный отдел Отдела полиции № 4 для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведённых дополнительных проверок следователями следственного отдела Отдела полиции № 4 15 марта, 1 июня и 27 августа 2019 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постановлениями заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 апреля и от 7 июня 2019 года, а также постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела Отдела полиции № 4 от 22 мая 2020 года соответственно отменены как незаконные и необоснованные.

Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта, 1 июня и 27 августа 2019 года направлены Барышевой И.Е. по адресу, указанному ею в объяснениях: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, д. 30/2, кв. 27, письмами-уведомлениями от 20 марта 2019 года №, от 3 июня 2019 года №, от 30 августа 2019 года №, в которых разъяснялся порядок обжалования принятых по результатам проверки заявления о совершённом преступлении решениях.

28 мая 2020 года копии указанных выше постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела повторно были направлены Барышевой И.Е. по двум адресам: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, указал в решении, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые по результатам доследственной проверки и дополнительных доследственных проверок заявления Барышевой И.Е. были направлены по известным следователям почтовым адресам заявителя, сведения о которых имелись в материалах проверки; в каждом случае в сопроводительных письмах-уведомлениях административному истцу разъяснялся порядок обжалования вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; сами копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта, 1 июня и 27 августа 2019 года были получены Барышевой И.Е. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что со стороны административного истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность, установленная частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска.

У судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несоблюдение должностными лицами следственного органа 24-часового срока направления заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в данном случае не могло являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из системного толкования положений процессуального закона следует, что решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

    Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (Барышевой И.Е. копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного суда от 15 марта, 1 июня и 27 августа 2019 года были направлены до момента её обращения в суд с административным иском), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Указание Барышевой И.Е. в кассационной жалобе на то, что судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда рассмотрела административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения норм процессуального права, которое привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Из дела видно, что суд апелляционной инстанции извещал административного истца о времени и месте рассмотрения дела; соответствующее уведомление, направленное заказной почтой, было получено Барышевой И.Е. 24 августа 2020 года; однако 30 сентября 2020 года на заседание суда второй инстанции она не явилась, в связи с чем административное дело было рассмотрено в её отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом эти доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие Барышевой И.Е. с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Здесь же необходимо отметить, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой И.Е. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи