Решение по делу № 2-2156/2014 от 21.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/14 по иску Воробьева Ю. М. к ОСАО « <...>», Гулиеву Х.С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец- Воробьев Ю.М. обратился в суд с иском к ОСАО « <...>», Гулиеву Х.С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать с ОСАО « <...>» стоимость проведения экспертизы <...>, моральный вред <...>, взыскать с Гулиева Х.С.О. моральный вред <...>, величину ущерба от ДТП, превышающую лимит ответственности страховщика- <...> руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> ( л.д. 2-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <номер>, государственный регистрационный знак <номер> был причинен материальный ущерб. Причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Гулиева Х.С.О. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО « <...>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис <номер>. Истец обратился в страховую компанию. При передаче всех необходимых документов страховая компания обязала его заплатить за проведение экспертизы <...>, однако, при выплате в компенсации этих расходов отказала, выплатив только <...>. С целью полного определения размера причиненного ущерба он организовал проведение независимой технической экспертизы, о прохождении которой направил телеграмму ответчику. По результатам экспертного осмотра с разборкой и полным выявлением повреждений автомобиля было составлено экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которого величина причиненного ущерба составила <...>. кроме этого, им были понесены расходы на проведение независимой экспертизы, услуг по эвакуации автомобиля и услуг почты в размере <...> руб. Он обращался к ответчикам с целью досудебного урегулирования спора, однако оба рекомендовали обратиться в суд ( л.д. 2-4). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- ОСАО « <...>» о рассмотрении дела извещено ( л.д.157-158), представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик- Гулиев Х.С.О. в лице представителя по доверенности ( л.д. 146) ФИО5 возражал против иска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося соответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 18 час 00 мин по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки <...>, государственный номер <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки <...>, государственный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности Воробьеву Ю.М., под управлением ФИО1; автомобиля марки <...>, государственный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2О., под управлением Гулиева Х.С.О. В результате ДТП все автомашины получили технические повреждения ( л.д. 5-6).

Как указывает истец, подтверждается справкой о ДТП ( л.д.5-6) и не оспаривается ответчиками, ДТП произошло по вине Гулиева Х.с.О., нарушившего ПДД РФ. Причинение технических повреждений автомашине <номер>, государственный номер <номер>, подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.5). В связи с изложенным, суд полагает, что между нарушением правил дорожного движения Гулиевым Х.С.О. и причинением ущерба Воробьеву Ю.М.- повреждением принадлежащей ему автомашины, имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. В силу ч.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, Гулиев Х.С.О должен возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность Гулиева Х.С.О была застрахована на момент ДТП в ОСАО« <...>» по договору страхования (полис <номер>) ( л.д.6).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность водителя Гулиева Х.С.О. была на момент совершения ДТП застрахована в ОСАО« <...>», следовательно, в силу ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОСАО« <...>» отвечает в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 120 000 руб, а на ответчике Гулиеве Х.С.О лежит обязанность возмещения вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец указывает, что ОСАО « Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <...>. Согласно представленного истцом заключения эксперта- техника ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер <номер> с учетом износа составляет <...> руб; величина утраты товарной стоимости автомобиля- <...> руб ; величина ущерба, причиненного владельцу указанной автомашины, вызванного ДТП <дата> составляет <...> ( л.д. 58).

С представленным истцом заключением не согласился ответчик Гулиев Х.С.О, по ходатайству которого определением суда от <дата>. по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 ( л.д. 78).

Согласно заключения эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер <номер>, составляет с учетом износа <...>. По мнению эксперта, в заключение выполненное ФИО3 включены работы по ремонту и окраске неповрежденных деталей : панель фонаря заднего левого, усилителей С-стоек внутренних левой и правой, арок колес внутренних левой и правой; завышены нормативы трудоемкости по окраске : бампера переднего в 2, 5 раз, решетки радиатора в 4 раза, крыльев передних в 2, 7 раза, бампера заднего в 3 раза, крышки багажника в 1, 8 раз, поверхностей дверей передних в 3, 25 раза, боковин задних в 1, 75 раза. Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночной, завышена в 1, 78раза. Стоимость запчастей не соответствует действительности, завышена, Произведена замена спинки переднего левого сиденья в сборе, а требуется замена только рамы спинки, Все это привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта ( л.д. 84).

Данное заключение было оспорено истцом, представившим подробные замечания по экспертизе ( л.д. 108-110). В связи с наличием значительных противоречий между представленными заключениями, определением суда от <дата>. по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегионального центра экспертизы ( л.д. 141). В результате проведенного анализа имеющихся документов, эксперты пришли к выводу, что все запасные части, а также ремонтно- восстановительные работы, в ранее представленных заключениях, включены обоснованно. Все указанные повреждения находятся непосредственно в зоне контактного воздействия с транспортными средствами, участвовавшими в рассматриваемом ДТП от <дата> и были получены единовременно. Также эксперты обращают внимание на тот факт, что в заключении эксперта- оценщика ФИО4 ( л.д. 83-93) отсутствуют запасные части, поврежденные в результате рассматриваемого ДТП, а именно: накладка поперечная нижняя, клапаны вентиляционные багажника, спинка переднего левого сиденья, стабилизаторов задней подвески, рычаг капота, облицовка багажника внутренняя правая, а также работы касаемо ремонта усилителя задней боковины внутренней( левого, правого), панели крепления фонаря заднего левого. Согласно заключения экспертов Межрегионального центра экспертизы, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет <...> руб, с учетом износа- <...> руб ( л.д. 182).

Оснований не доверять выводам экспертов Межрегионального центра экспертизы суд не находит, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области автотехники и оценки транспортных средств, что подтверждается представленными документами об образовании ( л.д.184-188), в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д.167), заключение экспертов согласуется с другими доказательствами по делу и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных положений закона, с ответчика Гулиева Х.С.О. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключения повторной экспертизы Межрегионального центра экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа- <...> руб ( л.д. 182); величина утраты товарной стоимости, которая ответчиком не оспорена и не опровергнута – <...> ( л.д. 58), следовательно, фактический размер ущерба, причиненного истцу составляет <...> руб ( <...> + <...> = <...>).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом завялены требования о взыскании ущерба в меньшем размере – <...> ( <...> + <...>= <...>) (л.д. 4, 58), суд исходит из размера заявленных требований. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Гулиева Х.С.О., составляет <...> руб ( <...>-<...>=<...>).

Принимая во внимание, что в связи с данным ДТП истцом также были понесены расходы на эвакуацию его транспортного средства в размере <...>, подтвержденные документально ( л.д. 37), с Гулиева Х.С.О. в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, следует взыскать <...> руб (<...> +<...>= <...>).

Оснований для взыскания с ОСАО « <...>» <...>, оплаченных истцом при экспертизе проводившейся для выплаты по ОСАГО, не имеется, поскольку выплаченное истцу стразовое возмещение соответствует лимиту ответственности страховщика. Что не лишает истца права на предъявление указанных требований к виновнику ДТП, однако, таких требований не заявлено ( л.д. 3-4).

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика- ОСАО « <...>» компенсации морального вреда в размере <...>.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании, требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку нарушение прав потребителя со стороны ОСАО « Ингостсрах» не установлено.

Одновременно истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Гулиева Х.С.О. в размере <...>.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку повреждением принадлежащей истцу автомашины нарушены его имущественные права, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Гулиева Х.С.О. не имеется.

Истец также просит взыскать с Гулиева Х.С.О. понесенные им судебные расходы по оплате первичной экспертизы в размере <...> и направлению телеграмм в размере <...> руб( л.д. 4), подтвержденные документально ( л.д. 38, 39). В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования имущественного характера к Гулиеву Х.С.О. удовлетворены, с Гулиева Х.С.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> руб. Оснований для взыскания расходов по госпошлине ( л.д.40) суд не находит, поскольку оригинал квитанции не представлен.

Поскольку повторная экспертиза, подтвердившая обоснованность требований истца о размере восстановительного ремонта, не была оплачена сторонами, в силу ст. 103 ГПК РФ, с Гулиева Х.С.О. в пользу ООО « <...>» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере <...> ( л.д.164).

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 94- 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гулиева Х.С.О. в пользу Воробьева Ю. М. <...> рублей <...> копеек в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Гулиева Х.С.О. в пользу Воробьева Ю. М. судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Гулиева Х.С.О. в пользу ООО « <...>» расходы по производству экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2014г.