Решение от 31.05.2013 по делу № 2-1857/2013 (2-8581/2012;) от 19.10.2012

Дело № 2-1857/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года города Москва

Савеловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Павлове О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова Х. Х.ча и Джинджихашвили Р. М. к Мухиной С. А. о возмещении и убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении и убытков, судебных расходов, указывая на то, что ответчик, незаконно проживая в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>, в период с февраля 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ, не дала истцам возможности получить доход от возможной сдачи квартиры в аренду. Просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме №, расходы по оплате госпошлины в сумме №

Истец Прозоров Х.Х., действующий также от имени истца Джинджихашвили Р.М. по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Беляков А.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенном к материалам дела, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 10).

Ранее квартира принадлежала отцу Прозорова Х.Х. Даварашвили Х.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мухина С.А. проживала в спорном жилом помещении с Даварашвили Х.И. в качестве наемной медсестры, после смерти которого, также осталась там проживать.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тверского районного суда города Москвы ответчик была выселена из спорной квартиры.

Как указывают истцы в своем заявлении, истец Прозоров Х.Х. неоднократно пытался войти в свою квартиру. Ответчик же вывезла всю мебель, бытовую технику, а также другие ценности, оставив долги по охране квартиры, за электроэнергию, телефон, интернет, которые им были оплачены полностью.

Истец полагает, что поскольку ответчик незаконно проживала в принадлежащей ему на праве собственности квартире, он не получил доходы от сдачи квартиры в аренду.

Возражая против исковых требований истца, представитель ответчика указывает на то в соответствии с представленным истцами материалами, квартира как объект собственности, доходы с которой являются предметом спора, должна управляться по соглашению всех ее участников, как это предусмотрено ст. ст. 246, 247 ГК РФ.

Из текста искового заявления следует, что реально выделенные доли в спорной квартире у истцов Прозорова и Даварашвили отсутствуют.

На момент предъявления первых претензий по владению долей в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ соглашения трех совместных собственников долей в указанной квартире не имелось (л.д. 18).

Не имелось такого соглашения и позднее, т.е. истцы правом распорядиться «своей долей» в указанной собственности не обладали, не могли ни сдать ее в аренду и получать с нее доход. Тем самым, не имея трехстороннего соглашения об использовании квартиры истцы не могли «упустить выгоду», поскольку не могли ее законно получить.

Проживание в данной квартире на безвозмездной основе кого-либо (в том числе ответчика с ребенком) само по себе прав совместных собственников квартиры не нарушало.

До поступления документальных требований об освобождении квартиры само право пользования и проживания Мухиной в ней не нарушало прав истцов.

В материалах дела имеется справка, отражающая всю площадь квартиры (л.д. 30), однако, сведений о том, какую площадь занимала в ней ответчик, в деле нет.

Согласно справке ЕГРП квартира ранее принадлежала трем долевым собственникам: Мухиной, Даварашвили и Прозорову, а затем трем долевым собственникам в измененном составе с участием Рид и Круль (л.д.29).

Имеющиеся в материалах дела требование освободить квартиру и акт вскрытия квартиры, говорят о том, что эти действия не были согласованы Прозоровым ни с Даварашвили, ни с Рид, как с долевыми собственниками, т.к. в материалах дела нет документов, подтверждающих такое согласование (л.д. 18, 19).

Отчет об оценке рыночной стоимости величины упущенной выгоды в виде сдачи квартиры в коммерческий найм, представленный стороной истца, сам по себе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не подтверждает несение истцами каких-либо убытков по вине ответчиков.

Правом владения истец Прозоров Х.Х. стал обладать с 18.09.2012г. после получения Свидетельство о праве собственности. До этого момента, истец не нес бремени содержания данного имущества, и правом распорядиться своей собственностью не обладал.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцами не представлено суду доказательств несения убытков по вине ответчика, суд считает, что в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков в сумме № надлежит отказать.

Положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя связывают с удовлетворением требований истца.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.07.2013 ░.