Решение по делу № 33-8846/2021 от 22.07.2021

Судья Ковалева Е.В. дело №33-8846/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-381/2021 по иску Фирсова Сергея Владимировича к ГСК «Железнодорожник», Карпову Николаю Васильевичу, Радецкой Ольге Владимировне, Попову Александру Владимировичу о признании решения общего собрания ничтожным

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Попова Александра Владимировича на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Фирсова Сергея Владимировича к ГСК «Железнодорожник», Карпову Николаю Васильевичу, Радецкой Ольге Владимировне, Попову Александру Владимировичу о признании решения общего собрания ничтожным, - удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник», проведенного 15 февраля 2021 года в порядке очно-заочного голосования, об освобождении от занимаемой должности председателя правления Фирсова Сергея Владимировича и выборах правления кооператива.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фирсов С.В. обратился в суд с иском к ГСК «Железнодорожник», Карпову Н.В., Радецкой О.В., Попову А.В. о признании решения общего собрания членов ГСК, проведенного 15 февраля 2021 года, ничтожным.

В обоснование заявленных требований указал, что собрание было проведено с нарушением закона, а именно: порядок извещения не был соблюден, повестка общего собрания не указана; председатель собрания и секретарь не избирались; решение собрания принято при отсутствии кворума.

Просил суд признать решение общего собрания членов ГСК «Железнодорожник», проведенного 15 февраля 2021 года, ничтожным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Попов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

На основании ст. 181.5 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц гаражно-строительный кооператив «Железнодорожник» создан до 01 июля 2002 года, зарегистрирован с присвоением ОГРН 12 сентября 2005 года; председателем правления кооператива значится Фирсов С.В., дата внесения данной записи о регистрации должности 18 июня 2015 года (л.д.43).

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года состоялось внеочередное собрание членов ГСК «Железнодорожник» с очно-заочным голосованием по инициативе ревизионной комиссии; председатель собрания – Карпов Н.В., секретарь собрания – Радецкая О.В. Согласно протоколу собрания, приняты решения: освободить от занимаемой должности председателя правления ГСК «Железнодорожник» Фирсова С.В. с 16 февраля 2021 года; избрать правление ГСК «Железнодорожник» в составе фио фио., Карпова Н.В., фио фио. (л.д.4).

Из данного протокола общего собрания членов ГСК «Железнодорожник» следует, что членов ГСК по списку 114 человек, согласно сведениям, отраженным в протоколе собрания членов ГСК, на собрании присутствовало 15 человек; указано, что имеются протоколы заочного голосования - 87 голосов.

Таким образом, кроме очного голосования присутствующих на общем собрании членов ГСК, применялась и заочная форма голосования.

В пункте 31 устава ГСК «Железнодорожник» не установлены требования к форме проведения голосования и определено, что решения на общем собрании принимаются простым голосованием большинства голосов присутствующих членов кооператива или их представителей (л.д.24-32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Таким образом, проведение собрания в форме заочного и очного голосования не противоречит положениям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, между тем, требования, предъявляемые к порядку организации и проведения собрания, соблюдены не были.

Так, протоколы подсчета голосов счетной комиссией за период с 07 февраля 2021 года по 14 февраля 2021 года и 15 февраля 2021 года по итогам очно-заочной формы голосования от 8 февраля 2019 года, составленные счетной комиссией, отсутствуют, результаты заочного голосования представлены в виде справки, в которой отсутствуют подписи составивших ее лиц (л.д.5).

По представленному в материалы дела списку членов кооператива ГСК «Железнодорожник» всего числится 108 членов кооператива (л.д.44-47), а не 114, как указано в протоколе. При этом список также никем не подписан и не удостоверен. Иной достоверной информации о количестве членов кооператива сторонами не представлено.

Кроме того, в протоколе общего собрания от 15 февраля 2021 года приведены результаты голосования членов ГСК «Железнодорожник» с участием 87 голосов, т.е. учтены только результаты заочного голосования.

Протокол подсчета голосов в порядке очного голосования присутствующих на собрании членов кооператива в количестве 15 человек отсутствует, результат их голосования не отражен, сведений о том, кто из членов кооператива принимал личное участие в собрании, не имеется.

Заочное голосование также проведено с нарушениями: бюллетени членам ГСК не вручались, представленные списки имеют вид опросного листа, паспортные данные отсутствуют, указаны лишь инициалы граждан, в связи с чем идентифицировать членов кооператива не представляется возможным.

При этом, к примеру, в списке членов кооператива под № <...> фио значится как умершая (л.д.45), при этом посчитана как проголосовавшая (л.д.9).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных данных о наличии кворума на собрании при принятии вышеуказанных решений.

Судом также установлены нарушения в соблюдении установленного порядка созыва общего собрания ГСК « Железнодорожник».

Так, в объявлении, размещенном на стенде объявлений на территории ГСК «Железнодорожник», не указывалась точная дата проведения общего собрания, не приведена повестка дня (л.д.48).

Такое объявление нельзя расценить как надлежащее уведомление членов ГСК «Железнодорожник» о проведении заочного голосования по бюллетеням и о последующем проведении собрания в очной форме.

Кроме того, при проведении общего собрания, а также при составлении протокола допущены иные существенные нарушения: протокол общего собрания подписан председателем Карповым Н.В., секретарем Радецкой О.В., избрание которых не было внесено в повестку дня; Карпов Н.В. не избирался в качестве лица, полномочного председательствовать на собрании, Радецкая О.В. - вести протокол общего собрания.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник», проведенного 15 февраля 2021 года в порядке очно-заочного голосования об освобождении от занимаемой должности председателя правления Фирсова С.В. и выборах нового правления кооператива, является ничтожным. Суд исходил из того, что истцом в суд представлены достаточные доказательства для признания заявленного им требования обоснованным, при этом оспариваемое решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, поскольку данным решением он был освобожден от занимаемой должности председателя правления ГСК «Железнодорожник».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы истца оспариваемым решением общего собрания не нарушены, несостоятельны к отмене решения.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В решении суда дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, которые свидетельствуют о нарушении прав истца оспариваемым решением собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно занимал должность председателя правления и осуществлял свою деятельность с нарушениями закона, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку не относятся к существу спора и не опровергают выводов суда о недействительности (ничтожности) решения общего собрания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ее податель ссылается на то, что список членов ГСК «Железнодорожник», представленный в материалы дела, не заверен и не отвечает требованиям, предъявляемым к реестру членов кооператива. Податель жалобы выражает несогласие с содержанием данного списка.

Действительно, как уже указывалось выше, данный список членов кооператива, согласно которому общее число членов кооператива 108 человек, никем не удостоверен (л.д.44-47).

Вместе с тем, в протоколе общего собрания также имеется ссылка на некий список, согласно которому количество членов кооператива составляет 114 человек (л.д.4).

Данный список суду не представлен, как не был представлен суду реестр членов кооператива. Сведений о том, что ведение такого реестра в ГСК «Железнодорожник» осуществлялось, суду также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными выводы суда о том, что наличие кворума и правомочность принятых собранием решений не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГСК «Железнодорожник».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 5 указанной выше статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу ст.165.1 п.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица ГСК «Железнодорожник» указан адрес: <адрес> (л.д.43).

Следовательно, направление извещение по указанному адресу юридического лица является обоснованным.

При этом следует отметить, что ответчиком ГСК «Железнодорожник» решение суда не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение судом в качестве соответчиков Попова А.В., Радецкой О.В. и Карпова Н.В. являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Следовательно, при оспаривании решения общего собрания надлежащим ответчиком по делу в данном случае может выступать только ГСК «Железнодорожник», но не участники или инициаторы собрания.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Фирсова С.В. к Попову А.В., Карпову Н.В., Радецкой О.В. о признании решения общего собрания ничтожным, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске к ненадлежащим ответчикам.

Оснований для отмены решения суда в полном объеме, как о том просит податель жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Фирсова Сергея Владимировича к Карпову Николаю Васильевичу, Радецкой Ольге Владимировне, Попову Александру Владимировичу о признании решения общего собрания ничтожным.

Принять в данной части новое решение, которым Фирсову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Карпову Николаю Васильевичу, Радецкой Ольге Владимировне, Попову Александру Владимировичу о признании решения общего собрания ничтожным - отказать.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: