Решение по делу № 8а-12/2021 от 11.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–2562/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           24 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Кулешовой Е.А.,

судей                                                         Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевлякова Дмитрия Александровича (далее – Шевляков Д.А.) на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу № 2а-1236/2020 по административному исковому заявлению Шевлякова Д.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Ленинградской области о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административных ответчиков прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федуловой С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

19 февраля 2020 года Шевляков Д.А. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении требований части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В обоснование административного иска указал, что в нарушение требований указанной правовой нормы, ответ на его обращение относительно непредоставления ему прокурором Ленинградской области мотивированных ответов по существу поставленных вопросов в его обращениях от 18 апреля 2019 г., 25 июня 2019 г., 8 августа 2019 г., направленное им 9 ноября 2019 г. посредством электронной почты в интернет-приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации, был предоставлен ему по истечению семидневного срока – 26 ноября 2019 г. Кроме того, сам ответ был дан с нарушением требований части 6 статьи 8 Федеральный закон № 59-ФЗ, запрещающей направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, поскольку из содержания ответа следовало, что его обращение от 9 ноября 2019 г. направлено для проверки доводов в прокуратуру Ленинградской области, в то время как действия прокурора данной прокуратуры     им и обжаловались в названном обращении. Кроме того, о принятом решении по обращению от 9 ноября 2019 г. прокурор Ленинградской области уведомил его только 10 декабря 2019 г. посредством электронной почты, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования Шевляков Д.А. просил суд:

-признать незаконными действия (бездействие) и решение прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И. при рассмотрении обращения от 9 ноября 2019 г., выразившиеся в нарушении требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

-обязать Генерального прокурора Российской Федерации принять решение по его обращению от 9 ноября 2019 г. в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца;

-признать незаконным решение помощника прокурора Ленинградской области по рассмотрению обращений и приему граждан Ефименко О.В. от 10 декабря 2019 г., выразившееся в нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 5, пунктов 1,4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

-признать незаконными действия (бездействие) прокурора Ленинградской области при рассмотрении обращения от 09 ноября 2019 г., обращений от 18 апреля 2019 г., 25 июня 2019 г., 8 августа 2019 г., выразившиеся в нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 5, пунктов 1,4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июня 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Первомайский районный суд города Мурманска 17 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2021 года, Шевляков Д.А. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Настаивает на заявленных требованиях. Выражает несогласие с выводом судов о пропуске срока обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия административных ответчиков относительно его обращений от 18 апреля 2019 года, от 25 июня 2019 года и от 8 августа 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура Ленинградской области просят оставить её без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллеги я рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шевляков Д.А. неоднократно обращался в прокуратуру Ленинградской области с различными обращениями, в том числе, 18 апреля 2019 года и 25 июня 2019 года.

Судами установлено, что в ответ на указанные обращения, заявителю были направлены ответы 24 июня 2019 г. и 30 июля 2019 г. соответственно на адрес его электронной почты, что подтверждено копиями скриншотов электронной почты Прокуратуры Ленинградской области.

Кроме того, 8 августа 2019 г. административным истцом было направлено обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о непредставлении прокуратурой Ленинградской области письменных ответов по существу вопросов, поставленных в обращениях от 18 апреля 2019 г. и 25 июня 2019 г.

Указанное обращение было направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Ленинградской области, где зарегистрировано 26 сентября 2019 г. за № ОГЛ-15054- 19, а по результатам его рассмотрения заявителю 2 октября 2019 г. направлен ответ на адрес электронной почты.

9 ноября 2019 г. посредством электронной почты в интернет- приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шевляковым Д.А. направлено обращение - повторная жалоба на действия (бездействие) прокурора Ленинградской области, выразившиеся в неполучении письменных ответов по существу поставленных вопросов в обращениях от 18 апреля 2019 г., 25 июня 2019 г., 8 августа 2019 г., которое зарегистрировано 13 ноября 2019 г. за номером ОГР-298935-19.

Сопроводительным письмом от 18 ноября 2019 г., подписанным прокурором отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколовым С.И.. указанное обращение от 9 ноября 2019 г. на основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 и пункта 3.2 Инструкции направлено в прокуратуру Ленинградской области для рассмотрения по существу и подготовки ответа заявителю со ссылкой на то, что разрешение поставленных в обращении вопросов относится к компетенции прокуратуры Ленинградской области, о чем был уведомлен Шевляков Д.А.

Данное обращение поступило в прокуратуру Ленинградской области 26 ноября 2019 г. и зарегистрировано за № ОГЛ-18702-19, по результатам его рассмотрения заявителю 10 декабря 2019 г. направлен ответ на указанный им адрес электронной почты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ и не установив нарушения порядка рассмотрения обращений Шевлякова Д.А. органами прокуратуры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконным применительно к его обращениям от 18 апреля 2019 года, от 25 июня 2019 года и от 8 августа 2019 года, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9-10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом по смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Конкретизация положений Федерального закона № 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция), согласно пункту 3.5 которой обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 6.1. указанной Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Поскольку суды установили, что обращения Шевлякова Д.А. были рассмотрены органами прокуратуры в установленный законом срок, уполномоченными лицами и в соответствии с требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, их вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков незаконными является правомерным.

При этом суды правильно исходили из того, что обращение Шевлякова Д.А. от 9 ноября 2019 года обоснованно направлено для рассмотрения прокурору Ленинградской области, поскольку поставленные в жалобе вопросы не были предметом проверки указанного должностного лица и входят в его компетенцию.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевлякова Дмитрия Александровича– без удовлетворения.

    Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Кассационное определение в полном

    объеме изготовлено 10 марта 2021 года.