Решение по делу № 33-4120/2013 от 11.10.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2013 г. по делу № 33-4120/2013

Судья Джунайдиев Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Устаевой Н.Х. и Джарулаева А.К.

при секретаре <.>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Курбанисмаилова А.Р. к УМВД РФ по г.Махачкала о признании приказа начальника УМВД РФ по г.Махачкала № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным

по апелляционной жалобе истца по делу Курбанисмаилова А.Р. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

«В иске Курбанисмаилова А.Р. к УМВД РФ по г.Махачкала о признании приказа начальника УМВД РФ по г.Махачкала № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным отказать».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя истца по доверенности Салихова А.А., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика по доверенности Рамазанова Р.И., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Курбанисмаилов А.Р. обратился в суд к УМВД РФ по г.Махачкале с иском о признании приказа начальника УМВД РФ по г.Махачкала № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, мотивируя свои требования тем, что он работает в <.> полку ППСП УМВД г.Махачкала с 2010 года в должности полицейского СОГ <.>го полка ТПСП УМВД РФ по городу Махачкале. Действующих дисциплинарных взысканий он не имел за исключением обжалуемого. По работе всегда характеризовался с положительной стороны.

Приказом Начальника УМВД РФ по городу Махачкале полковника полиции Ахмедова А.А. за № от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении места несения службы и в нарушении формы одежды. Считает дисциплинарное взыскание было применено к нему незаконно.

11 февраля 2013 года совместно с полицейскими СОГ <.>-го полка УМВД РФ по городу Махачкале младшим лейтенантом полиции Хайбулаевым Т.М. и младшим сержантом полиции Рамазановым Б.А., согласно постовой ведомости <.>-го полка ППСП УМВД РФ по городу Махачкале, он заступил на службу с 15 часов до 23 часов по Ленинскому району города Махачкалы.

Согласно распорядку во время несения службы его патрульный наряд находился по улице И.Шамиля у кольца автодороги Каспийск и участвовал в рейдовых мероприятиях совместно с ИДПС города Махачкалы.

При этом несение службы патрульного наряда СОГ неоднократно проверял командир взвода СОГ <.>-го полка ППСП УМВД РФ по городу Махачкале лейтенант полиции Нажаев Т.И.

Весь период несения службы его патрульный наряд находился на рейдовых мероприятиях совместно с ИДПС города Махачкалы, при этом они никуда не отлучались и вызова от кого-либо не получали.

Об обжалуемом приказе ему стало известно тогда, когда с заработной платы у него начали производить удержание денежных средств. При этом 19 июня 2013 года он обратился в ОК полка ППСП УМВД РФ по городу Махачкале, на что ему ответили, что у него в личном деле имеется данный приказ о наказании. Так же по данному поводу у него объяснения никто не отбирал, акт об отказе никто не составлял и служебная проверка по данному факту проведена не была.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в иске.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что в день вменяемого ему совершение дисциплинарного проступка он находился на мероприятиях совместно с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Махачкале, около 16 ч. 00 м. командир взвода лейтенант полиции Нажаев Т.И. поручил им проехать в <.> городскую больницу, расположенную по улице Лаптиева <.> в редукторном поселке и оказать помощь сотруднику полиции, так как охранники больницы выражались нецензурной бранью в адрес его супруги и ему нужна была помощь.

По прибытии на место он вместе с другими сотрудниками полиции вывели данных охранников на улицу и объяснили, что по отношению к женщине так вести себя нельзя, после чего они выехали на место несения службы. Противоправных действий ни он, ни другие сотрудники полиции, находящиеся на вызове, не допускали, данная больница находилась в зоне их обслуживания.

В тот же день по прибытию в УМВД РФ по г.Махачкале от них потребовали письменные объяснения по поводу оказания помощи сотруднику полиции в <.>-й городской больнице. От дачи объяснения он не отказывался, объяснение в письменном виде им было дано, несмотря на то, что во время несения службы запрещается отбирать объяснения, а все процессуальные действия производятся только после смены службы.

О том, что в отношении него была проведена служебная проверка, ему не было известно, и в установленном порядке с заключением он ознакомлен не был.

С приказом о наказании за № от <дата> он ознакомился в отделе кадров <.>-го полка ППСП УМВД РФ по городу Махачкала 19 июня 2013 года после того, как стал выяснять по какой причине у него начали производить удержание денежных средств из заработной платы.

В этой связи судом первой инстанции не была дана правовая оценка представленному ответчиком акту о его отказе в ознакомлении с приказом о наказании от <дата>, поскольку данный акт был составлен уже после его обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно норм п. 1 ст. 49 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Порядок наложения на сотрудника внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 этого же Федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 49, 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 352-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется за конкретный дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что приказом начальника УМВД РФ по г.Махачкала полковником полиции Ахмедовым А.А. за № от <дата> Курбанисмаилов А.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении места несения службы и в нарушении формы одежды.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки Управления МВД РФ по г.Махачкала от <дата>.

Заключением по результатам проведенной по данному факту служебной проверки установлено, что 11 февраля 2013 г. около 15:30 часов в дежурную часть УМВД РФ по г.Махачкале поступило сообщение от главврача городской больницы № г.Махачкалы, расположенной по ул. Лаптиева, <.> о том, что неизвестные сотрудники полиции в масках насильно посадили в служебную автомашину УАЗ 2-х охранников данной больницы и отвезли в неизвестном направлении.

Данные сотрудники являлись полицейскими СОГ полка ППСП-<.> УМВД РФ по г.Махачкале.

Данный наряд, в составе которого находился и Курбанисмаилов    А.Р., был направлен в указанную больницу без разрешения руководства полка ГГПСП<.> командиром взвода спецроты (СОГ) полка ППСП-<.> УМВД РФ по г.Махачкале лейтенантом полиции Нажаевым Т.Н. в результате чего сотрудники ОБ ДПС ГИБДД остались без огневого прикрытия.

Кроме того, как установлено в ходе проведенной проверки, ими на служебной автомашине насильно были увезены охранники, тем самым пропускной пост в больницу был оголён и в нарушение указания начальника управления МВД РФ по г.Махачкале о несении службы без масок, в больнице они находились в масках.

Изложенное подтверждается объяснением охранников больницы, а также сообщением главного врача больницы.

Кроме того, сам факт того, что они только по указанию командира взвода Нажаева Т.И. выезжали в больницу не отрицался и Курбанисмаиловым А.Р.

В п. 78 приказа МВД РФ № 80 от 29 января 2008 г. «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности» указывается, что наряд ППСП может временно оставить маршрут (пост) по указанию или с разрешения начальника территориального органа МВД России на районном уровне, его заместителей, оперативного дежурного горрайлиноргана внутренних дел, инспектора-дежурного подразделения ППСП.

В связи с чем, доводы истца о правомерности оставления им места несения службы и последующих действиях не состоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом,

является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства:

в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (ч. 1 ст.7 Кодекса). Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность, (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд правомерным признал обоснованность наложенного в отношении Курбанисмаилова А.Р. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Доводы истца Курбанисмаилова А.Р. о том, что о вынесенном в отношении него приказе о наложении дисциплинарного наказания за № от <дата> ему стало известно после производимых у него удержаний из заработной платы суд первой инстанции также обоснованно посчитал необоснованными.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что <дата> был составлен акт об отказе Курбанисмаилова А.Р. в ознакомлении с вышеуказанным приказом, при этом, как усматривается из данного акта приказ в части касающейся наказания Курбанисмаилова А.Р. был зачитан ему вслух.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела справок о заработной плате, удержания из заработной платы Курбаниисмаилова А.Р. работодателем стали производиться с марта 2013 года.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Курбаниисмаиловым А.Р. трехмесячного срока обращения в суд с момента, когда он должен был знать об оспариваемом приказе о применении в отношении него мер дисциплинарного взыскания.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанисмаилова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: